Spence v. Washington (1974)

Sollte die Regierung in der Lage sein, Menschen daran zu hindern, in der Öffentlichkeit Symbole, Wörter oder Bilder an amerikanischen Flaggen anzubringen? Das war die Frage vor dem Oberster Gerichtshof in Spence v. Washington, ein Fall, in dem ein Student angeklagt wurde, weil er öffentlich eine amerikanische Flagge gezeigt hatte, an der er große Friedenssymbole angebracht hatte. Das Gericht stellte fest, dass Spence ein verfassungsmäßiges Recht hatte, die amerikanische Flagge zur Übermittlung seiner beabsichtigten Botschaft zu verwenden, auch wenn die Regierung ihm nicht zustimmte.

Schnelle Fakten: Spence v. Washington

In Seattle, Washington, hängte ein Student namens Spence eine amerikanische Flagge vor das Fenster seiner privaten Wohnung - kopfüber und mit Friedenssymbolen auf beiden Seiten. Er protestierte gegen gewalttätige Handlungen der amerikanischen Regierung, zum Beispiel in Kambodscha, und gegen die tödlichen Erschießungen von College-Studenten an der Kent State University. Er wollte die Flagge enger mit Frieden als mit Krieg verbinden:

• Ich hatte das Gefühl, dass so viel getötet worden war und dass dies nicht das war, wofür Amerika stand. Ich hatte das Gefühl, dass die Flagge für Amerika steht und ich wollte, dass die Leute wissen, dass ich dachte, Amerika stehe für Frieden.

Drei Polizisten sahen die Flagge, betraten mit Spences Erlaubnis die Wohnung, ergriffen die Flagge und verhafteten ihn. Obwohl der Staat Washington ein Gesetz hatte, das die Entweihung der amerikanischen Flagge verbietet, wurde Spence nach einem Gesetz angeklagt, das die „missbräuchliche Verwendung“ der amerikanischen Flagge verbietet und den Menschen das Recht verweigert:

• Platzieren oder veranlassen Sie, dass ein Wort, eine Figur, eine Marke, ein Bild, ein Design, eine Zeichnung oder eine Werbung jeglicher Art auf einer Flagge, einem Standard, einer Farbe, einer Flagge oder einem Schild der Vereinigten Staaten oder dieses Staates platziert wird... oder
  Der Öffentlichkeit solche Flaggen, Standards, Farben, Fahnen oder Schilde zugänglich machen, auf die gedruckt, bemalt oder auf andere Weise hergestellt worden sein müssen. oder an die ein solches Wort, eine solche Figur, eine Marke, ein Bild, ein Design, eine Zeichnung oder ein solches angehängt, angehängt, angebracht oder angehängt worden sein muss Werbung...

Spence wurde verurteilt, nachdem der Richter der Jury mitgeteilt hatte, dass die bloße Anzeige der Flagge mit einem angebrachten Friedenssymbol ein ausreichender Grund für eine Verurteilung sei. Er wurde mit einer Geldstrafe von 75 US-Dollar belegt und zu 10 Tagen Gefängnis verurteilt (suspendiert). Das Washington Berufungsgericht kehrte dies um und erklärte, dass das Gesetz im Ausland sei. Der Oberste Gerichtshof von Washington stellte die Verurteilung wieder her und Spence legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

In einer nicht unterzeichneten, per curiam Entscheidung, die Oberster Gerichtshof Das Gesetz von Washington habe "unzulässig gegen eine Form des geschützten Ausdrucks verstoßen". Es wurden mehrere Faktoren angeführt: Die Flagge war Privateigentum, das war es Auf privatem Grund ausgestellt, riskierte das Display keinen Friedensbruch, und schließlich gab sogar der Staat zu, dass Spence „in irgendeiner Form engagiert war Kommunikation."

In Bezug auf die Frage, ob der Staat ein Interesse daran hat, die Flagge als „unlegiertes Symbol unseres Landes“ zu erhalten, heißt es in der Entscheidung:

• Vermutlich könnte dieses Interesse als Versuch angesehen werden, die Aneignung eines verehrten nationalen Symbols durch eine Einzelperson, eine Interessengruppe oder ein Unternehmen zu verhindern wenn die Gefahr bestand, dass die Zuordnung des Symbols zu einem bestimmten Produkt oder Standpunkt fälschlicherweise als Beweis für die Regierung angesehen wird Billigung. Alternativ könnte argumentiert werden, dass das vom Staatsgericht geltend gemachte Interesse auf dem einzigartig universellen Charakter der Nationalflagge als Symbol beruht.
  Für die große Mehrheit von uns ist die Flagge ein Symbol des Patriotismus, des Stolzes auf die Geschichte unseres Landes und des Dienstes, des Opfers und der Tapferkeit von Die Millionen Amerikaner, die sich in Frieden und Krieg zusammengeschlossen haben, um eine Nation aufzubauen und zu verteidigen, in der Selbstverwaltung und persönliche Freiheit herrschen ertragen. Es zeigt sowohl die Einheit als auch die Vielfalt Amerikas. Für andere trägt die Flagge in unterschiedlichem Maße eine andere Nachricht. "Ein Mensch bekommt von einem Symbol die Bedeutung, die er ihm gibt, und was der Trost und die Inspiration eines Mannes ist, ist der Scherz und die Verachtung eines anderen."

Nichts davon war jedoch von Bedeutung. Selbst wenn man hier ein staatliches Interesse akzeptierte, war das Gesetz immer noch verfassungswidrig, da Spence die Flagge benutzte, um Ideen auszudrücken, die die Zuschauer verstehen könnten.

• Angesichts des geschützten Charakters seines Ausdrucks und angesichts der Tatsache, dass der Staat möglicherweise kein Interesse daran hat, es zu bewahren Die körperliche Unversehrtheit einer in Privatbesitz befindlichen Flagge wurde durch diese Tatsachen erheblich beeinträchtigt, die Überzeugung muss sein ungültig gemacht.

Es bestand kein Risiko, dass die Leute glaubten, die Regierung würde Spences Botschaft unterstützen, und die Flagge trägt dies Menschen haben viele verschiedene Bedeutungen, dass der Staat die Verwendung der Flagge nicht verbieten kann, um bestimmte politische Aspekte auszudrücken Ansichten.

Durch diese Entscheidung wurde vermieden, sich damit zu befassen, ob Personen das Recht haben, Flaggen anzuzeigen, die sie dauerhaft geändert haben, um eine Erklärung abzugeben. Die Änderung von Spence war absichtlich vorübergehend, und die Richter scheinen dies für relevant gehalten zu haben. Es wurde jedoch zumindest ein Recht auf freie Meinungsäußerung geschaffen, um die amerikanische Flagge zumindest vorübergehend zu „entstellen“.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Spence v. Washington war sich nicht einig. Drei Richter - Burger, Rehnquist und White - waren mit der Schlussfolgerung der Mehrheit nicht einverstanden, dass Einzelpersonen das Recht auf freie Meinungsäußerung haben, auch nur vorübergehend eine zu ändern amerikanische Flagge um eine Nachricht zu kommunizieren. Sie waren sich einig, dass Spence tatsächlich an der Übermittlung einer Nachricht beteiligt war, waren sich jedoch nicht einig, dass Spence die Flagge ändern sollte, um dies zu tun.

Justice Rehnquist schrieb einen Dissens, an dem sich Justice White beteiligte:

• Die wahre Natur des staatlichen Interesses in diesem Fall besteht nicht nur darin, „das Physische zu bewahren Integrität der Flagge “, aber auch die Erhaltung der Flagge als„ wichtiges Symbol der Nationalität und Einheit."... Es ist der Charakter, nicht das Tuch der Flagge, die der Staat schützen will. [...]
  Die Tatsache, dass der Staat ein berechtigtes Interesse daran hat, den Charakter der Flagge zu bewahren, bedeutet natürlich nicht, dass er alle denkbaren Mittel einsetzen kann, um sie durchzusetzen. Es könnte sicherlich nicht von allen Bürgern verlangt werden, die Flagge zu besitzen oder die Bürger zu zwingen, eine zu begrüßen... Vermutlich kann sie Kritik an der Flagge oder den Grundsätzen, für die sie steht, nicht mehr bestrafen als Kritik an der Politik oder den Ideen dieses Landes. Das Gesetz verlangt in diesem Fall jedoch keine solche Treue.
  Ihre Funktionsweise hängt nicht davon ab, ob die Flagge für kommunikative oder nichtkommunikative Zwecke verwendet wird. ob eine bestimmte Nachricht als kommerziell oder politisch angesehen wird; ob die Verwendung der Flagge respektvoll oder verächtlich ist; oder darüber, ob ein bestimmtes Segment der Staatsbürgerschaft die beabsichtigte Botschaft begrüßen oder ablehnen könnte. Es wird einfach ein eindeutiges nationales Symbol aus der Liste der Materialien entfernt, die als Hintergrund für die Kommunikation verwendet werden können. [Betonung hinzugefügt]

Es sei darauf hingewiesen, dass Rehnquist und Burger von der Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache Smith v. Goguen aus im Wesentlichen den gleichen Gründen. In diesem Fall wurde ein Teenager verurteilt, weil er eine kleine amerikanische Flagge auf dem Sitz seiner Hose trug. Obwohl Weiß mit der Mehrheit stimmte, fügte er in diesem Fall eine übereinstimmende Stellungnahme hinzu, in der er erklärte, dass er es nicht „außerhalb der Macht des Kongresses oder der staatlichen Gesetzgebung finden würde“ Verbieten Sie das Anbringen oder Anbringen von Wörtern, Symbolen oder Werbung an der Flagge. “ Nur zwei Monate, nachdem der Smith-Fall diskutiert worden war, erschien dieser vor dem Gericht - obwohl dieser Fall entschieden wurde zuerst.

Wie beim Smith v. Goguen Fall, der Dissens hier verfehlt einfach den Punkt. Selbst wenn wir Rehnquists Behauptung akzeptieren, dass der Staat ein Interesse daran hat, die Flagge als "wichtiges Symbol für Nation und Einheit" zu erhalten, bedeutet dies nicht automatisch, dass die Geben Sie die Befugnis an, dieses Interesse zu erfüllen, indem Sie Menschen verbieten, eine private Flagge nach eigenem Ermessen zu behandeln, oder indem Sie bestimmte Verwendungen der Flagge zur politischen Kommunikation unter Strafe stellen Mitteilungen. Hier fehlt ein Schritt - oder eher mehrere fehlende Schritte -, die Rehnquist, White, Burger und andere Befürworter von Verboten der Flaggenentweihung niemals in ihre Argumente einbeziehen können.

Es ist wahrscheinlich, dass Rehnquist erkannte dies. Er räumt schließlich ein, dass dem Staat Grenzen gesetzt sind, um dieses Interesse zu verfolgen, und führt mehrere Beispiele für extremes Regierungsverhalten an, die für ihn die Grenze überschreiten würden. Aber wo genau ist diese Linie und warum zeichnet er sie an der Stelle, an der er sie macht? Auf welcher Grundlage erlaubt er einige Dinge, andere aber nicht? Rehnquist sagt nie und aus diesem Grund versagt die Wirksamkeit seines Dissens völlig.

Eine weitere wichtige Sache sollte bei Rehnquists Dissens beachtet werden: Er macht deutlich, dass Kriminalisierung Die bestimmten Verwendungen des Flags zur Übermittlung von Nachrichten müssen sowohl respektvoll als auch verächtlich sein Mitteilungen. Daher wären die Worte "Amerika ist großartig" genauso verboten wie die Worte "Amerika ist scheiße". Rehnquist ist zumindest konsequent hier, und das ist gut so - aber wie viele Befürworter von Verboten der Flaggenschändung würden diese besondere Konsequenz akzeptieren Position? Rehnquists Dissens deutet sehr stark darauf hin, dass die Regierung, wenn sie befugt ist, das Verbrennen einer amerikanischen Flagge zu kriminalisieren, auch das Schwenken einer amerikanischen Flagge unter Strafe stellen kann.