Wie Stimmen des Obersten Gerichtshofs wichtige Fälle beeinflussen könnten

Über all den politischen Rang und die Rhetorik hinaus, die durch den Tod von Antonin ScaliaDas Fehlen einer stark konservativen Justiz könnte erhebliche Auswirkungen auf mehrere Schlüsselfälle haben, die von der EU entschieden werden müssen Oberster Gerichtshof der USA.

Vor Scalias Tod galten die Richter als sozial Konservative hielt eine 5-4 Kante über die betrachteten Liberaleund viele kontroverse Fälle wurden tatsächlich mit 5-4 Stimmen entschieden.

Jetzt, da Scalia abwesend ist, können einige besonders wichtige Fälle, die beim Obersten Gerichtshof anhängig sind, zu 4 bis 4 Stimmen führen. Diese Fälle befassen sich mit Themen wie dem Zugang zu Abtreibungskliniken; gleiche Vertretung; Religionsfreiheit; und Abschiebung illegaler Einwanderer.

Die Möglichkeit für Stimmengleichheit bleibt bestehen, bis ein Ersatz für Scalia von Präsident Obama und Präsident Obama nominiert wird vom Senat genehmigt. Dies bedeutet, dass der Gerichtshof wahrscheinlich mit nur acht Richtern für den Rest seiner laufenden Amtszeit 2015 und bis weit in die Amtszeit 2016, die im Oktober 2106 beginnt, beraten wird.

Während Präsident Obama versprach, Scalias freie Stelle so schnell wie möglich zu besetzen, ist die Tatsache, dass die Republikaner die Kontrolle übernehmen Senat wird das wahrscheinlich machen ein hartes Versprechen für ihn zu halten.

Es gibt keine Tie-Breaker. Im Falle einer Stimmengleichheit durch den Obersten Gerichtshof werden die Urteile des Obersten Gerichtshofs untere Bundesgerichte oder staatliche Oberste Gerichte dürfen in Kraft bleiben, als hätte der Oberste Gerichtshof den Fall noch nie geprüft. Die Urteile der Vorinstanzen haben jedoch keinen „Präzedenzfall“, was bedeutet, dass sie in anderen Staaten nicht wie bei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gelten. Der Oberste Gerichtshof kann den Fall auch erneut prüfen, wenn er erneut 9 Richter hat.

Zu den wichtigsten Kontroversen und Fällen, über die der Oberste Gerichtshof noch entscheiden muss, mit oder ohne Ersatz für Justice Scalia, gehören:

Im Falle des Zubik v. Burwell, Mitarbeiter der römisch-katholischen Diözese Pittsburgh lehnten eine Teilnahme an der Geburtenkontrolle ab Bestimmungen des Affordable Care Act - Obamacare - behaupten, dass eine Verpflichtung dazu ihre First Amendment-Rechte verletzen würde unter dem Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit. Vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Fall anzuhören, entscheiden sieben Berufungsgerichte in zugunsten des Rechts der Bundesregierung, die Anforderungen des Affordable Care Act an die Angestellte. Sollte der Oberste Gerichtshof zu einer 4-4-Entscheidung kommen, bleiben die Urteile der Vorinstanzen in Kraft.

Im Falle des Lutherische Dreifaltigkeitskirche von Columbia, Inc. v. PauleyEine lutherische Kirche in Missouri beantragte ein staatliches Recyclingprogramm für den Bau eines Kinderspielplatzes mit einer Oberfläche aus recycelten Reifen. Der Staat Missouri lehnte den Antrag der Kirche auf der Grundlage einer Bestimmung der Staatsverfassung ab, wonach "niemals Geld aus der Staatskasse entnommen werden darf". direkt oder indirekt zugunsten einer Kirche, einer Sektion oder einer Konfession der Religion. “ Die Kirche verklagte Missouri und behauptete, die Aktion habe gegen die Erste und Vierzehnte verstoßen Änderungsrechte. Das Berufungsgericht wies die Klage ab und bestätigte damit die Klage des Staates.

Ein 2013 erlassenes texanisches Gesetz sah vor, dass Abtreibungskliniken in diesem Bundesstaat die gleichen Standards wie Krankenhäuser einhalten müssen. Dazu gehört auch, dass die Ärzte der Kliniken innerhalb von 30 Meilen nach der Abtreibung Aufnahmeberechtigungen im Krankenhaus haben müssen Klinik. Unter Berufung auf das Gesetz haben mehrere Abtreibungskliniken im Bundesstaat ihre Türen geschlossen. Im Falle des Gesundheit der ganzen Frau v. HellerstedtDie Kläger, die im März 2016 vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden sollen, machen geltend, das Berufungsgericht des 5. Kreises habe das Gesetz zu Unrecht eingehalten.

Basierend auf seinen früheren Entscheidungen, die sich mit Fragen der Rechte der Staaten Im Allgemeinen und Abtreibung im Besonderen sollte Justiz Scalia abstimmen, um die Entscheidung des Untergerichts aufrechtzuerhalten.

In einem großen Sieg für Anhänger von Abtreibungsrechten lehnte der Oberste Gerichtshof am 27. Juni 2016 das texanische Gesetz zur Regelung von Abtreibungskliniken und -praktikern in einer 5-3-Entscheidung ab.

Im Jahr 2014 gab Präsident Obama eine oberster Befehl das würde es mehr illegalen Einwanderern ermöglichen, in den USA unter demaufgeschobene AktionAbschiebungsprogramm, das 2012 ebenfalls von einer Obama-Exekutive ins Leben gerufen wurde. Die Entscheidung, dass Obamas Aktion gegen die Verwaltungsverfahrensgesetz, das Gesetz, das die BundesvorschriftenEin Bundesrichter in Texas untersagte der Regierung die Umsetzung der Anordnung. Die Entscheidung des Richters wurde dann von einem aus drei Richtern bestehenden Gremium des 5. Berufungsgerichts bestätigt. Im Falle des Vereinigte Staaten v. TexasDas Weiße Haus fordert den Obersten Gerichtshof auf, die Entscheidung des 5th Circuit Panels aufzuheben.

Es wurde erwartet, dass Justiz Scalia abstimmt, um die Entscheidung des 5. Kreises aufrechtzuerhalten, wodurch das Weiße Haus daran gehindert wird, die Anordnung mit 5-4 Stimmen umzusetzen. Eine 4-4 Stimmengleichheit hätte das gleiche Ergebnis. In diesem Fall könnte der Oberste Gerichtshof jedoch seine Absicht zum Ausdruck bringen, den Fall zu überdenken, nachdem eine neunte Justiz eingesetzt wurde.

Am 23. Juni 2016 erließ der Oberste Gerichtshof eine getrennte 4-4 „Nichtentscheidung“, wodurch die Entscheidung des texanischen Gerichts aufrechterhalten werden konnte und die Wirksamkeit der Exekutivverordnung von Präsident Obama zur Einwanderung blockiert wurde. Das Urteil könnte mehr als 4 Millionen Einwanderer ohne Papiere betreffen, die sich um die aufgeschobenen Aktionsprogramme bewerben möchten, um in den Vereinigten Staaten zu bleiben. Das Ein-Satz-Urteil des Obersten Gerichtshofs lautete einfach: „Das Urteil [des Untergerichts] wird von einem gleichermaßen geteilten Gericht bestätigt.“

Es mag ein Schläfer sein, aber der Fall von Evenwel v. Abbott könnte sich auf die Anzahl der Stimmen auswirken, die Ihr Bundesstaat erhält Kongress und damit die Wahlkollegium System.

Unter Artikel I Abschnitt 2 der Verfassung die Anzahl der Sitze, die jedem Staat in der Verfassung zugewiesen wurden Repräsentantenhaus basiert auf der „Bevölkerung“ des Staates oder seiner Kongressbezirke, wie sie zuletzt gezählt wurde US-Volkszählung. Kurz nach jeder zehnjährigen Volkszählung passt der Kongress die Repräsentation jedes Staates durch einen Prozess namens „Aufteilung.”

Im Jahr 1964 forderte die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs „eine Person, eine Stimme“ die Staaten auf, bei der Festlegung der Grenzen ihrer Kongressbezirke im Allgemeinen gleiche Bevölkerungsgruppen zu verwenden. Das damalige Gericht hat jedoch nicht genau definiert, dass „Bevölkerung“ alle Personen oder nur Wahlberechtigte bedeutet. In der Vergangenheit wurde unter dem Begriff die Gesamtzahl der in dem Bundesstaat oder Distrikt lebenden Personen verstanden, die bei der Volkszählung gezählt wurden.

Bei der Entscheidung der Evenwel v. Abbott In diesem Fall wird der Oberste Gerichtshof aufgefordert, die „Bevölkerung“ für die Zwecke der Kongressvertretung klarer zu definieren. Die Kläger in dem Fall machen geltend, dass der vom Staat verabschiedete Umstrukturierungsplan für den Kongress von 2010 Texas verletzte sein Recht auf gleichberechtigte Vertretung gemäß der Gleichbehandlungsklausel vom 14. September Änderung. Sie behaupten, dass ihr Recht auf gleiche Vertretung verwässert worden sei, weil der Plan des Staates alle gezählt habe - nicht nur die Wahlberechtigten. Infolgedessen, behaupten die Kläger, haben Wahlberechtigte in einigen Distrikten mehr Macht als in anderen Distrikten.

Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Berufungsgerichts des Fünften Kreises stellte gegen die Kläger fest, dass die Die Gleichbehandlungsklausel ermöglicht es den Staaten, die Gesamtbevölkerung bei der Auslosung ihres Kongresses anzuwenden Bezirke. Erneut würde eine 4: 4-Stimmengleichheit des Obersten Gerichtshofs die Entscheidung des Untergerichts aufrechterhalten, ohne jedoch die Aufteilungspraktiken in anderen Staaten zu beeinträchtigen.