Stille Meditation und Gebet in öffentlichen Schulen

Können öffentliche Schulen das Gebet unterstützen oder fördern, wenn sie dies auch im Zusammenhang mit der Unterstützung und Förderung der "stillen Meditation" tun? Einige Christen dachten, dies wäre ein guter Weg, um offizielle Gebete in den Schultag zurückzuschmuggeln, aber die Gerichte wiesen ihre Argumente und die zurück Oberster Gerichtshof fand die Praxis verfassungswidrig. Nach Angaben des Gerichts haben solche Gesetze eher einen religiösen als einen weltlichen Zweck, obwohl alle Richter unterschiedliche Meinungen darüber hatten, warum genau das Gesetz ungültig war.

Schnelle Fakten: Wallace v. Jaffree

Es ging um ein Gesetz von Alabama, wonach jeder Schultag mit einer einminütigen "stillen Meditation" beginnen muss freiwilliges Gebet "(das ursprüngliche Gesetz von 1978, schreibgeschützte" stille Meditation ", aber die Worte" oder freiwilliges Gebet "wurden hinzugefügt 1981).

Die Eltern eines Schülers verklagten, dass dieses Gesetz gegen die Einrichtungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes verstoße, weil es die Schüler zum Beten zwang und sie im Grunde religiöser Belehrung aussetzte. Das Bezirksgericht erlaubte die Fortsetzung der Gebete, aber das Berufungsgericht entschied, dass sie verfassungswidrig waren, und so legte der Staat Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

Nachdem Richter Stevens die Mehrheitsmeinung verfasst hatte, entschied der Gerichtshof mit 6: 3, dass das Gesetz von Alabama, das einen Moment des Schweigens vorsieht, verfassungswidrig ist.

Die wichtige Frage war, ob das Gesetz zu religiösen Zwecken eingeführt wurde. Weil die einzigen Beweise in den Akten darauf hinwiesen, dass die Worte "oder Gebet" durch Änderung zum bestehenden Gesetz hinzugefügt wurden, um das freiwillige Gebet an die In öffentlichen Schulen stellte das Gericht fest, dass der erste Pfeiler des Zitronentests verletzt worden war, d. h. dass das Gesetz ungültig war, da es vollständig durch einen Zweck des Fortschritts motiviert war Religion.

In der übereinstimmenden Meinung von Justice O'Connor verfeinerte sie den "Endorsement" -Test, den sie zuerst beschrieb in:

Der Bestätigungstest schließt nicht aus, dass die Regierung die Religion anerkennt oder die Religion bei der Ausarbeitung von Gesetzen und Richtlinien berücksichtigt. Es hindert die Regierung daran, eine Botschaft zu vermitteln oder zu vermitteln, dass Religion oder eine bestimmte religiöse Überzeugung bevorzugt oder bevorzugt wird. Eine solche Billigung verletzt die Religionsfreiheit des Nicht-Adhärenten, denn "wenn die Macht, das Ansehen und die finanzielle Unterstützung der Regierung hinter einem bestimmten religiösen Glauben stehen, Der indirekte Zwangsdruck auf religiöse Minderheiten, sich an die vorherrschende offiziell anerkannte Religion anzupassen, ist einfach."
Heute geht es darum, ob das Gesetz über den Moment des Schweigens im Allgemeinen und Alabamas das Gesetz über den Moment des Schweigens im Besonderen eine unzulässige Bestätigung des Gebets an öffentlichen Schulen verkörpern. [Betonung hinzugefügt]

Diese Tatsache war klar, weil Alabama bereits ein Gesetz hatte, das es den Schultagen erlaubte, mit einem Moment stiller Meditation zu beginnen. Das neuere Gesetz wurde durch Bestehen eines religiösen Zwecks erweitert. Der Gerichtshof bezeichnete diesen gesetzgeberischen Versuch, das Gebet an die öffentlichen Schulen zurückzugeben, als "ganz anders als nur" Schutz des Rechts jedes Schülers, während eines angemessenen Momentes der Stille während der Schule freiwillig zu beten Tag."

Diese Entscheidung betonte die Kontrolle, die der Oberste Gerichtshof bei der Bewertung der Verfassungsmäßigkeit staatlicher Maßnahmen anwendet. Anstatt das Argument zu akzeptieren, dass die Aufnahme von "oder freiwilligem Gebet" eine geringfügige Ergänzung mit wenig war praktische Bedeutung, die Absichten des Gesetzgebers, der es verabschiedete, reichten aus, um seine zu demonstrieren Verfassungswidrigkeit.

Ein wichtiger Aspekt in diesem Fall ist, dass die Autoren der Mehrheitsmeinung, zwei übereinstimmende Meinungen, und alle drei Dissidenten waren sich einig, dass zu Beginn eines jeden Schultages eine Schweigeminute sein würde akzeptabel.

Die übereinstimmende Meinung von Justice O'Connor ist bemerkenswert für seine Bemühungen, die Tests des Gerichtshofs zu Einrichtung und freier Ausübung zusammenzufassen und zu verfeinern (siehe auch die übereinstimmende Meinung von Justice in). Hier artikulierte sie zuerst ihren "vernünftigen Beobachter" -Test:

Die relevante Frage ist, ob ein objektiver Beobachter, der mit dem Text, der Gesetzgebungsgeschichte und der Umsetzung des Statuts vertraut ist, dies als staatliche Bestätigung wahrnimmt ...

Bemerkenswert ist auch der Widerspruch von Justice Rehnquist, der sich bemüht, die Analyse der Establishment-Klausel umzuleiten, indem er den dreigliedrigen Test aufgibt und alle diesbezüglichen Anforderungen verwirft Die Regierung ist neutral zwischen Religion und "Irreligion" und beschränkt den Umfang auf ein Verbot der Gründung einer nationalen Kirche oder der anderweitigen Bevorzugung einer religiösen Gruppe über einen anderen. Viele konservative Christen bestehen heute darauf, dass die erste Änderung nur die Gründung von verbietet Eine nationale Kirche und Rehnquist haben sich eindeutig für diese Propaganda entschieden, aber der Rest des Gerichts nicht einverstanden.