Verpflichtung zur Ehre des früheren Präzedenzfalls

click fraud protection

Stare Entscheidung (Lateinisch: "zur Entscheidung stehen") ist ein juristischer Ausdruck, der sich auf die Verpflichtung der Gerichte bezieht, frühere Präzedenzfälle zu ehren.
Es gibt im Wesentlichen zwei Arten von starren Entscheidung. Eine davon ist die Verpflichtung, dass Gerichtsverfahren die Präzedenzfälle höherer Gerichte einhalten müssen. Ein örtliches Gerichtsverfahren in Mississippi kann eine Person nicht legal wegen Entweihung der Flagge verurteilen, beispielsweise weil ein höheres Gericht - der Oberste Gerichtshof der USA - in entschieden hat Texas v. Johnson (1989) das eine Flaggenschändung ist eine Form der verfassungsrechtlich geschützten Sprache.
Das andere Konzept von starren Entscheidung ist die Verpflichtung des Obersten Gerichtshofs der USA, frühere Präzedenzfälle zu ehren. Wann Oberster Richter ernannt John Roberts wurde vor dem US-Senat befragt, zum Beispiel wurde allgemein angenommen, dass er das Konzept eines impliziten verfassungsmäßigen Rechts auf Privatsphäre, über das der Gerichtshof entschieden hat, nicht akzeptiert

instagram viewer
Roe v. Waten (1973) basierte die Legalisierung der Abtreibung. Aber er implizierte, dass er aufrechterhalten würde Rogen trotz aller persönlichen Vorbehalte aufgrund seines Engagements für starren Entscheidung.

Richter haben ein unterschiedliches Engagement starren Entscheidung. Gerechtigkeit Clarence Thomas, ein konservativer Jurist, der oft auf der Seite von Chief Justice Roberts steht, glaubt nicht, dass der Oberste Gerichtshof daran gebunden ist starren Entscheidung überhaupt.
Stare Decision Doctrine ist nicht immer scharf und trocken, wenn es um den Schutz der bürgerlichen Freiheiten geht. Während es ein hilfreiches Konzept im Hinblick auf die Erhaltung von schützenden Entscheidungen sein kann bürgerliche Freiheiten, übermäßiges Engagement für starren Entscheidung hätte verhindert, dass solche Entscheidungen überhaupt erst ergangen sind. Befürworter bürgerlicher Freiheiten hoffen, dass konservative Richter Präzedenzfälle unterstützen, die durch das Anti-Segregations-Urteil festgelegt wurden Brown v. Bildungsausschuss (1954) auf der Basis von starren Entscheidungzum Beispiel, aber wenn die Richter, die überliefert Braun hatte sich ähnlich gefühlt über den "getrennten, aber gleichen" Präzedenzfall für die Segregation Plessy v. Ferguson (1896), starren Entscheidung hätte verhindert Braun überhaupt nicht weitergegeben werden.

instagram story viewer