Brewer v. Williams: Fall des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Brewer v. Williams forderte den Obersten Gerichtshof auf, zu entscheiden, was einen „Verzicht“ auf das Recht einer Person auf Rechtsberatung im Rahmen des Gesetzes darstellt Sechste Änderung.

Schnelle Fakten: Brewer v. Williams

Am 24. Dezember 1968 wurde ein 10-jähriges Mädchen namens Pamela Powers in einem YMCA in Des Moines, Iowa, vermisst. Kurz vor ihrem Verschwinden wurde jemand gesehen, der der Beschreibung von Robert Williams, einem Flüchtling aus einer psychiatrischen Klinik, entsprach. Er verließ das YMCA mit etwas Großem, das in eine Decke gewickelt war. Die Polizei suchte nach Williams und fand sein verlassenes Auto 160 Meilen vom Ort der Entführung entfernt. Ein Haftbefehl wurde ausgestellt.

Am 26. Dezember kontaktierte ein Anwalt Beamte der Polizeistation Des Moines. Er teilte ihnen mit, dass Williams sich bei der Polizei in Davenport melden würde. Als Williams auf der Polizeistation ankam, wurde er gebucht und las seine Miranda Warnungen.

Williams sprach mit seinem Anwalt Henry McKnight über das Telefon. Der Polizeichef von Des Moines und ein Beamter des Falls, Detective Leaming, waren bei dem Anruf anwesend. McKnight teilte seinem Klienten mit, dass Detective Leaming ihn nach seiner Anklage nach Des Moines bringen würde. Die Polizei würde ihn auf der Autofahrt nicht befragen.

Williams wurde von einem anderen Anwalt für seine Anklage vertreten. Detective Leaming und ein anderer Offizier kamen an diesem Nachmittag in Davenport an. Der Anwalt von Williams 'Anklage wiederholte zweimal gegenüber Detective Leaming, dass er Williams während der Autofahrt nicht befragen sollte. Der Anwalt betonte, dass McKnight verfügbar sein würde, wenn sie zum Verhör nach Des Moines zurückkehren würden.

Während der Autofahrt gab Detective Leaming Williams das, was später als "christliche Begräbnisrede" bekannt wurde. Er erklärte das, basierend auf dem aktuellen Wetter Unter diesen Umständen würde der Körper des Mädchens mit Schnee bedeckt sein und sie würde keine ordnungsgemäße christliche Beerdigung erhalten können, wenn sie nicht anhalten und sie lokalisieren würden, bevor sie sie erreichen Des Moines. Williams führte die Detectives zur Leiche von Pamela Powers.

Während des Prozesses wegen Mordes ersten Grades ließ Williams 'Anwalt die Aussagen, die Williams während der 160-Meilen-Autofahrt gegenüber Beamten gemacht hatte, unterdrücken. Der Richter entschied gegen Williams 'Anwalt.

Der Oberste Gerichtshof von Iowa stellte fest, dass Williams auf sein Anwaltsrecht verzichtet hatte, als er während der Autofahrt mit Detectives sprach. Das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Iowa erteilte einen Habeas Corpus-Beschluss und stellte fest, dass Williams sein Sechstes Änderungsrecht verweigert worden war. Das Eighth Circuit Court of Appeals bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts.

Wurde Williams sein sechstes Änderungsrecht verweigert? Hat Williams unbeabsichtigt auf sein Recht auf Rechtsberatung verzichtet, indem er mit Beamten gesprochen hat, ohne dass ein Anwalt anwesend war?

Ein Anwalt, der Williams vertrat, argumentierte, dass die Beamten Williams absichtlich von seinem trennten Anwalt und befragte ihn, obwohl sie sich völlig bewusst waren, dass er sein Recht auf geltend gemacht hatte Rat. Tatsächlich hatten Williams und sein Anwalt erklärt, dass er mit seinem in Des Moines anwesenden Anwalt mit Beamten sprechen würde.

Der Bundesstaat Iowa argumentierte, Williams sei sich seines Rechts auf Rechtsberatung bewusst und müsse auf dem Rücksitz des Autos auf dem Weg nach Des Moines nicht ausdrücklich darauf verzichten. Williams war auf seine Rechte unter aufmerksam gemacht worden Miranda v. Arizona und entschied sich trotzdem freiwillig mit Beamten zu sprechen, argumentierte der Anwalt.

Justice Potter Stewart gab die 5-4 Entscheidung ab. Die Mehrheit kam zunächst zu dem Schluss, dass Williams sein Sechstes Änderungsrecht verweigert worden war. Sobald ein kontroverses Verfahren gegen eine Person beginnt, hat diese Person das Recht, während der Verhöre einen Anwalt zu haben, stellte die Mehrheit fest. Detective Leaming "machte sich absichtlich und gezielt daran, Williams ebenso Informationen zu entlocken sicherlich als - und vielleicht effektiver als - wenn er ihn offiziell verhört hätte “, sagte Justice Stewart schrieb. Detective Leaming war sich völlig bewusst, dass Williams sich beraten ließ, und trennte ihn absichtlich von seinen Anwälten, um sie zu befragen, stellte die Mehrheit fest. Während der Autofahrt fragte Detective Leaming Williams nicht, ob er sein Recht auf Beratung aufgeben wolle, und verhörte ihn trotzdem.

Die Mehrheit stellte auch fest, dass Williams während der Autofahrt nicht auf sein Anwaltsrecht verzichtet hatte. Justice Stewart schrieb, dass "Verzicht nicht nur Verständnis, sondern auch Verzicht erfordert, und Williams 'Konsequenz Das Vertrauen in den Rat eines Anwalts im Umgang mit den Behörden widerlegt jeden Vorschlag, dass er darauf verzichtet Recht."

Justice Stewart erkannte im Namen der Mehrheit den Druck an, dem Detective Leaming und seine Vorgesetzten ausgesetzt waren. Dieser Druck, schrieb er, sollte nur die Wichtigkeit bekräftigen, sicherzustellen, dass die verfassungsmäßigen Rechte nicht ignoriert werden.

Chief Justice Burger war anderer Meinung und argumentierte, dass Williams Aussagen gegenüber Detectives freiwillig seien, da er sein Schweigerecht und sein Recht auf einen Anwalt genau kenne. Chief Justice Burger schrieb: „... es verwirrt den Verstand zu behaupten, dass Williams das nicht verstehen konnte Die Polizei zum Körper des Kindes zu führen, hätte andere als die schwerwiegendsten Konsequenzen. “ Er erklärte weiter dass die Ausschlussregel, das illegal erlangte Beweise unterdrückt, sollte nicht auf „nicht ungeheuerliches Polizeiverhalten“ angewendet werden.

Der Oberste Gerichtshof verwies den Fall für ein zweites Verfahren an die Vorinstanzen. Während des Prozesses ließ der Richter die Leiche des Mädchens als Beweismittel zu und zitierte eine Fußnote in der Entscheidung von Justice Stewart. Während die Aussagen, die Williams gegenüber Beamten machte, unzulässig waren, stellte der Richter fest, dass die Leiche zu einem späteren Zeitpunkt entdeckt worden wäre, unabhängig davon.

Einige Jahre später hörte der Oberste Gerichtshof erneut Argumente zu dem Fall über die Verfassungsmäßigkeit der „unvermeidlichen Entdeckung“. In Nix v. Williams (1984) entschied der Gerichtshof, dass "unvermeidliche Entdeckung" eine Ausnahme von der Vierte Änderung Ausschlussregel.

• Brewer v. Williams, 430, US 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467, US 431 (1984).
• "Brewer v. Williams." Oyez.org