Everson v. Bildungsausschuss

Nach einem Gesetz von New Jersey, das es den örtlichen Schulbezirken ermöglichte, den Transport von Kindern zu und von Schulen zu finanzieren, hat der Vorstand von Die Ausbildung der Gemeinde Ewing genehmigte die Erstattung an Eltern, die gezwungen waren, ihre Kinder mit der regulären Öffentlichkeit zur Schule zu bringen Transport. Ein Teil dieses Geldes bestand darin, den Transport einiger Kinder zu katholischen Pfarrschulen und nicht nur zu öffentlichen Schulen zu finanzieren.

Ein örtlicher Steuerzahler reichte Klage ein und beanstandete das Recht des Vorstandes, Eltern von Schülern der Pfarrschule zu erstatten. Er argumentierte, dass das Gesetz sowohl gegen die Staats- als auch gegen die Bundesverfassung verstoße. Dieses Gericht stimmte zu und entschied, dass der Gesetzgeber nicht befugt war, solche Erstattungen zu leisten.

Schnelle Fakten: Everson v. Bildungsausschuss der Gemeinde Ewing

Das Oberster Gerichtshof entschied gegen den Kläger und erklärte, dass die Regierung den Eltern von Pfarrschulkindern die Kosten erstatten dürfe, die durch den Schulbesuch in öffentlichen Bussen entstehen.

Wie der Gerichtshof feststellte, stützte sich die angefochtene Klage auf zwei Argumente: Erstens ermächtigte das Gesetz den Staat, dies zu tun Geld von einigen Menschen und geben es an andere für ihre eigenen privaten Zwecke, ein Verstoß gegen die Due-Process-Klausel von das Vierzehnte Änderung. Zweitens zwang das Gesetz die Steuerzahler, den Religionsunterricht an katholischen Schulen zu unterstützen, was dazu führte, dass die staatliche Macht zur Unterstützung der Religion eingesetzt wurde - ein Verstoß gegen die Erste Abänderung.

Der Gerichtshof wies beide Argumente zurück. Das erste Argument wurde mit der Begründung zurückgewiesen, dass die Steuer einem öffentlichen Zweck diente - der Erziehung von Kindern - und so macht die Tatsache, dass es mit den persönlichen Wünschen eines Menschen zusammenfiel, kein Gesetz verfassungswidrig. Bei der Überprüfung des zweiten Arguments bezieht sich die Mehrheitsentscheidung auf Reynolds v. Vereinigte Staaten:

Die Klausel „Errichtung der Religion“ des Ersten Verfassungszusatzes bedeutet zumindest Folgendes: Weder ein Staat noch die Bundesregierung kann eine Kirche gründen. Weder können Gesetze verabschiedet werden, die einer Religion helfen, allen Religionen helfen oder eine Religion einer anderen vorziehen. Weder kann eine Person gezwungen noch beeinflusst werden, gegen ihren Willen zur Kirche zu gehen oder sich von ihr fernzuhalten oder sie zu zwingen, sich zu einem Glauben oder Unglauben an eine Religion zu bekennen. Niemand kann dafür bestraft werden, religiöse Überzeugungen oder Unglauben zu unterhalten oder zu bekennen, für den Kirchenbesuch oder die Nichtteilnahme. Es kann keine Steuer in irgendeiner Höhe, ob groß oder klein, erhoben werden, um religiöse Aktivitäten oder Institutionen zu unterstützen, wie auch immer sie genannt werden oder in welcher Form sie Religion unterrichten oder praktizieren. Weder ein Staat noch die Bundesregierung können offen oder heimlich an den Angelegenheiten religiöser Organisationen oder Gruppen teilnehmen und umgekehrt. In den Worten von JeffersonDie Klausel gegen die Errichtung einer Religion durch Gesetz sollte "eine Trennmauer zwischen Kirche und Staat" errichten.

Erstaunlicherweise konnte der Gerichtshof selbst nach dem Eingestehen keinen solchen Verstoß bei der Erhebung von Steuern feststellen, um Kinder auf eine religiöse Schule zu schicken. Nach Ansicht des Gerichtshofs entspricht die Bereitstellung von Transportmitteln der Bereitstellung von Polizeischutz auf demselben Transportmittel Routen - es kommt allen zugute und sollte daher einigen wegen der religiösen Natur ihres Endes nicht verweigert werden Ziel.

Gerechtigkeit Jackson bemerkte in seinem Dissens die Inkonsistenz zwischen der starken Bestätigung der Trennung von Kirche und Staat und den endgültigen Schlussfolgerungen. Laut Jackson erforderte die Entscheidung des Gerichtshofs, sowohl nicht unterstützte Tatsachenannahmen zu treffen als auch tatsächliche Tatsachen zu ignorieren, die unterstützt wurden.

Erstens ging der Gerichtshof davon aus, dass dies Teil eines allgemeinen Programms zur Unterstützung von Eltern jeglicher Religion ist Bringen Sie ihre Kinder sicher und schnell zu und von akkreditierten Schulen, aber Jackson bemerkte, dass dies nicht der Fall war wahr:

Die Gemeinde Ewing bietet den Kindern keinerlei Transportmittel an. es betreibt keine Schulbusse selbst oder beauftragt ihren Betrieb; und es leistet mit dem Geld dieses Steuerzahlers keinerlei öffentlichen Dienst. Alle Schulkinder dürfen als normal zahlende Passagiere in den regulären Bussen fahren, die vom öffentlichen Verkehrssystem betrieben werden. Was die Gemeinde tut und worüber sich der Steuerzahler beschwert, ist in festgelegten Abständen zu erstatten Eltern für die bezahlten Tarife, sofern die Kinder entweder öffentliche Schulen oder die katholische Kirche besuchen Schulen. Diese Ausgaben von Steuermitteln haben keine möglichen Auswirkungen auf die Sicherheit oder die Expedition des Kindes auf der Durchreise. Als Fahrgäste in öffentlichen Bussen fahren sie so schnell und nicht schneller und sind so sicher und nicht sicherer, da ihre Eltern wie zuvor erstattet werden.

Zweitens ignorierte der Gerichtshof die tatsächlichen Tatsachen religiöser Diskriminierung, die auftraten:

Der Beschluss, der die Auszahlung des Geldes dieses Steuerzahlers genehmigt, beschränkt die Erstattung auf diejenigen, die öffentliche Schulen und katholische Schulen besuchen. Auf diese Weise wird das Gesetz auf diesen Steuerzahler angewendet. Der fragliche New Jersey Act bestimmt den Charakter der Schule, nicht die Bedürfnisse der Kinder bestimmen die Berechtigung der Eltern zur Erstattung. Das Gesetz erlaubt die Zahlung für den Transport zu Pfarrschulen oder öffentlichen Schulen, verbietet jedoch die Zahlung an Privatschulen, die ganz oder teilweise mit Gewinn betrieben werden.... Wenn alle Kinder des Staates Objekte unparteiischer Fürsorge waren, ist kein Grund offensichtlich, den Transport zu verweigern Erstattung an Schüler dieser Klasse, denn diese sind oft so bedürftig und würdig wie diejenigen, die in die Öffentlichkeit oder in die Pfarrei gehen Schulen. Die Weigerung, diejenigen zu erstatten, die solche Schulen besuchen, ist nur im Hinblick auf einen Zweck verständlich den Schulen zu helfen, weil der Staat möglicherweise auf die Unterstützung eines gewinnbringenden Privatmanns verzichtet Unternehmen.

Wie Jackson bemerkte, ist der einzige Grund, sich zu weigern, Kindern zu helfen, die gewinnorientierte Privatschulen besuchen, der Wunsch, diesen Schulen in ihren Schulen nicht zu helfen Unternehmungen - aber dies bedeutet automatisch, dass die Regierung hilft, wenn Kinder, die eine Pfarrschule besuchen, eine Erstattung erhalten Sie.

Dieser Fall verstärkte den Präzedenzfall der staatlichen Geldfinanzierung von Teilen des religiösen, sektiererischen Unterrichts, indem diese Mittel für andere Aktivitäten als den direkten Religionsunterricht verwendet wurden.