Die Geschichte hinter Cobell Vs. Salazar

Der Cobell-Fall, der seit seiner Gründung im Jahr 1996 mehrere Präsidentschaftsverwaltungen überlebt hat, wurde verschiedentlich als Cobell v. Babbit, Cobell v. Norton, Cobell v. Kempthorne und sein heutiger Name Cobell v. Salazar (alle Angeklagten sind Innenminister, unter denen das Büro für indische Angelegenheiten organisiert ist). Mit mehr als 500.000 Klägern wurde es als die größte Sammelklage gegen die Vereinigten Staaten in der Geschichte der USA bezeichnet. Der Anzug ist das Ergebnis von über 100 Jahren Missbrauch föderale indische Politik und grobe Fahrlässigkeit in der Verwaltung von indischen Treuhandländern.

Eloise Cobell, eine Blackfoot-Indianerin aus Montana und von Beruf Bankerin, reichte die Klage im Namen von Hunderttausenden einzelner Indianer ein 1996, nachdem sie in ihrer Tätigkeit als Schatzmeisterin für den Blackfoot viele Unstimmigkeiten bei der Verwaltung von Geldern für von den Vereinigten Staaten als vertrauenswürdig gehaltene Grundstücke festgestellt hatte Stamm. Nach US-amerikanischem Recht gehören indische Länder technisch gesehen keinen Stämmen oder einzelnen Indianern selbst, sondern werden von der US-Regierung als vertrauenswürdig eingestuft. Unter der Leitung der USA werden indische Trust-Länder-Indianerreservate häufig an nicht-indische Personen oder Unternehmen zur Rohstoffgewinnung oder für andere Zwecke verpachtet. Die Einnahmen aus den Pachtverträgen sind an die Stämme und einzelne indische Landbesitzer zu zahlen. Die Vereinigten Staaten haben einen Treuhänder Verantwortung, das Land zum besten Nutzen der Stämme und einzelner Indianer zu verwalten, aber wie die Klage enthüllte, seit über 100 Jahren Die Regierung hat es versäumt, die Einnahmen aus den Mietverträgen genau zu erfassen, geschweige denn die Einnahmen an die zu zahlen Inder.

Die Gründung von Bundesindisches Recht beginnt mit den Prinzipien basierend auf dem Entdeckungslehre, ursprünglich definiert in Johnson v. MacIntosh (1823) behauptet, dass Inder nur ein Recht auf Besetzung haben und nicht den Titel ihres eigenen Landes. Dies führte zu dem Rechtsprinzip der Vertrauensdoktrin, nach der die Vereinigten Staaten im Namen der Indianerstämme gehalten werden. In ihrer Mission, Indianer zu "zivilisieren" und in die amerikanische Mainstream-Kultur zu integrieren, hat die Dawes Act von 1887 Die kommunalen Grundstücke der Stämme wurden in einzelne Zuteilungen aufgeteilt, die 25 Jahre lang in Treuhand gehalten wurden. Nach Ablauf der 25-Jahres-Frist würde ein einfaches Patent erteilt, das es einer Person ermöglicht, ihr Land zu verkaufen, wenn sie dies wünscht, und letztendlich die Vorbehalte aufzulösen. Das Ziel der Assimilationspolitik hätte dazu geführt, dass alle indischen Treuhandländer in Privatbesitz wären, aber eine neue Generation von Gesetzgebern in der Anfang des 20. Jahrhunderts kehrte die Assimilationspolitik auf der Grundlage des wegweisenden Merriam-Berichts um, in dem die schädlichen Auswirkungen des vorherigen Berichts detailliert beschrieben wurden Politik.

Im Laufe der Jahrzehnte, als die ursprünglichen Allottees starben, gingen die Zuteilungen in nachfolgenden Generationen an ihre Erben über. Das Ergebnis war, dass eine Zuteilung von 40, 60, 80 oder 160 Morgen, die ursprünglich einer Person gehörte, jetzt Hunderten oder manchmal sogar Tausenden von Menschen gehört. Bei diesen fraktionierten Parzellen handelt es sich in der Regel um freie Grundstücke, die noch von den USA im Rahmen von Ressourcenpachtverträgen verwaltet werden für andere Zwecke unbrauchbar gemacht, da sie nur mit Zustimmung von 51% aller anderen Eigentümer entwickelt werden können, was unwahrscheinlich ist Szenario. Jeder dieser Personen werden individuelle Indian Money (IIM) -Konten zugewiesen, denen alle Einnahmen gutgeschrieben werden durch die Leasingverhältnisse generiert (oder wäre es gewesen, wenn eine angemessene Buchführung und Gutschrift aufrechterhalten worden wäre). Mit Hunderttausenden von IIM-Konten ist die Buchhaltung zu einem bürokratischen Albtraum geworden und sehr kostspielig.

Der Cobell-Fall hing zu einem großen Teil davon ab, ob eine genaue Bilanzierung der IIM-Konten festgestellt werden konnte oder nicht. Nach mehr als 15 Jahren Rechtsstreitigkeiten waren sich sowohl der Angeklagte als auch die Kläger einig, dass eine genaue Rechnungslegung nicht möglich war, und 2010 wurde schließlich eine Einigung über insgesamt 3,4 Milliarden US-Dollar erzielt. Der Vergleich, bekannt als Claims Settlement Act von 2010, war in drei Abschnitte unterteilt: 1,5 Milliarden US-Dollar wurden für einen Accounting / Trust Administration-Fonds (bis an IIM-Kontoinhaber verteilt werden), 60 Millionen US-Dollar sind für den indischen Zugang zur Hochschulbildung vorgesehen, und die verbleibenden 1,9 Milliarden US-Dollar bilden das Trust Land Konsolidierungsfonds, der Stammesregierungen Mittel zum Kauf einzelner fraktionierter Anteile zur Verfügung stellt und die Zuteilungen erneut auf kommunaler Ebene konsolidiert Land gehalten. Der Vergleich muss jedoch aufgrund rechtlicher Anfechtungen durch vier indische Kläger noch bezahlt werden.