Marbury gegen Madison wird von vielen nicht nur als Meilenstein für den Obersten Gerichtshof angesehen, sondern vielmehr das Präzendenzfall. Die Entscheidung des Gerichtshofs wurde 1803 erlassen und wird weiterhin geltend gemacht, wenn Fälle die Frage der gerichtlichen Überprüfung betreffen. Es war auch der Beginn des Machtanstiegs des Obersten Gerichtshofs auf eine Position, die der der Legislative und Exekutive der Bundesregierung entspricht. Kurz gesagt, es war das erste Mal, dass der Oberste Gerichtshof einen Akt des Kongresses für verfassungswidrig erklärte.
Fall argumentiert: 11. Februar 1803
Entscheidung getroffen: 24. Februar 1803
Antragsteller: William Marbury
Befragter: James Madison, Außenminister
Schlüsselfrage: War Präsident Thomas Jefferson in seinem Recht, seinen Außenminister James Madison zu leiten William Marbury, der von seinem Vorgänger John ernannt worden war, eine Justizkommission vorenthalten Adams?
Einstimmiger Beschluss: Richter Marshall, Paterson, Chase und Washington
Entscheidung: Obwohl Marbury Anspruch auf seine Provision hatte, konnte das Gericht sie nicht gewähren, da § 13 der Das Judiciary Act von 1789 widersprach Artikel III Abschnitt 2 der US-Verfassung und war daher null und Leere.
In den Wochen nach dem föderalistischen Präsidenten John Adams verlor sein Angebot zur Wiederwahl an den demokratisch-republikanischen Kandidaten Thomas Jefferson im Jahr 1800 die Föderalist Der Kongress erhöhte die Anzahl der Kreisgerichte. Adams stellte föderalistische Richter in diese neuen Positionen. Einige dieser "Mitternachts" -Termine wurden jedoch nicht vor Jeffersons Amtsantritt zugestellt, und Jefferson stoppte umgehend ihre Zustellung als Präsident. William Marbury war einer der Richter, der einen Termin erwartete, der zurückgehalten worden war. Marbury reichte beim Obersten Gerichtshof eine Petition ein und forderte ihn auf, eine Mandamus-Urkunde zu erlassen, für die der Außenminister erforderlich wäre James Madison die Termine zu liefern. Der Oberste Gerichtshof unter der Leitung des Obersten Richters John Marshalllehnte den Antrag ab und führte einen Teil des Justizgesetzes von 1789 als verfassungswidrig an.
An der Oberfläche Marbury v. Madison war kein besonders wichtiger Fall, bei dem ein föderalistischer Richter unter vielen kürzlich in Auftrag gegebenen ernannt wurde. Aber Chief Justice Marshall (der unter Adams als Außenminister gedient hatte und es nicht war notwendigerweise ein Anhänger von Jefferson) sah den Fall als eine Gelegenheit, die Macht der zu behaupten Rechtsabteilung. Wenn er nachweisen könnte, dass ein Kongressgesetz verfassungswidrig ist, könnte er den Gerichtshof als obersten Ausleger der Verfassung positionieren. Und genau das hat er getan.
In der Entscheidung des Gerichts wurde tatsächlich erklärt, dass Marbury ein Recht auf seine Ernennung hatte und dass Jefferson gegen das Gesetz verstoßen hatte, indem er Sekretär Madison angewiesen hatte, Marburys Auftrag zurückzuhalten. Es gab jedoch noch eine andere Frage zu beantworten: Ob das Gericht das Recht hatte, Sekretärin Madison einen Mandamusbrief zu erteilen oder nicht. Das Justizgesetz von 1789 gewährte dem Gerichtshof vermutlich die Befugnis, eine Verfügung zu erlassen, aber Marshall argumentierte, dass das Gesetz in diesem Fall verfassungswidrig sei. Er erklärte, dass der Gerichtshof nach Artikel III Absatz 2 der Verfassung kein "Original" habe Zuständigkeit "in diesem Fall, und daher war der Gerichtshof nicht befugt, eine Verfügung zu erlassen Mandamus.
Diese historischer Gerichtsfall etablierte das Konzept von Gerichtliche Überprüfungdie Fähigkeit der Justiz, ein Gesetz für verfassungswidrig zu erklären. Dieser Fall brachte die Rechtsabteilung der Regierung auf einer gleichmäßigeren Machtbasis mit der Legislative und Exekutive. Das Gründungsväter erwartete, dass die Regierungszweige als gegenseitige Kontrolle fungieren würden. Der historische Gerichtsfall Marbury v. Madison Dies wurde erreicht und damit der Präzedenzfall für zahlreiche historische Entscheidungen in der Zukunft geschaffen.
Du bist in! Danke für's Registrieren.
Es gab einen Fehler. Bitte versuche es erneut.
Danke fürs Anmelden.