Wenn ein verfassungswidriger Gesetzentwurf den Kongress passiert und vom Präsidenten unterzeichnet wird oder wenn er von einem Staat verabschiedet wird Der vom Gouverneur unterzeichnete und vom Gouverneur unterzeichnete Oberste Gerichtshof ist die letzte Verteidigungslinie gegen seine Durchsetzung.
Die neun Richter, aus denen der Roberts Court besteht - der Oberste Gerichtshof unter der Amtszeit des neu geprägten Chief Gerechtigkeit John Roberts - sind viel vielfältiger und faszinierender als herkömmliche Weisheit vorschlagen.
Treffen Sie Ihren Obersten Gerichtshof. Ihre Aufgabe ist es, unsere Rechte zu schützen. Wenn sie das tun, sind wir ihnen für ihre gute Arbeit dankbar. Wenn sie dies nicht tun, ist unsere Existenz als liberale Demokratie bedroht.
Der junge Oberste Richter hat den Obersten Gerichtshof der USA noch nicht geprägt, aber seine Geschichte legt nahe, dass er ein natürlicher Zentrist mit starkem Respekt vor Präzedenzfällen und Rechtstraditionen ist.
Im Juli 2005 wurde Präsident George W. Bush nominierte Roberts als Ersatz für die pensionierte Associate Justice Sandra Day O'Connor. Doch im September, bevor Roberts 'Name dem Senat zur Genehmigung vorgelegt werden konnte, verstarb Chief Justice William Rehnquist. Bush zog Roberts 'Namen als Ersatz für O'Connor zurück und nominierte ihn, stattdessen Rehnquist zu ersetzen. Roberts wurde später in diesem Monat vom Senat mit einem Vorsprung von 78 bis 22 genehmigt und erhielt begeisterte Unterstützung von vielen prominenten bürgerlichen Libertären wie Sens. Arlen Spectre (R-PA) und Patrick Leahy (D-VT).
Das neueste Mitglied des Obersten Gerichtshofs der USA gilt als verlässlicher Konservativer, aber seine Bilanz ist das einer unvorhersehbaren und äußerst unabhängigen Justiz, die keine Angst hat, unpopulär weiterzugeben Entscheidungen. Es gibt bereits Anzeichen dafür, dass seine Amtszeit vor Gericht Kritiker und Befürworter gleichermaßen überraschen könnte ...
Alito wurde im Januar 2006 vom Senat mit einem hauchdünnen Vorsprung von 58:42 nach Monaten heftigen Widerstandes progressiver Aktivistengruppen gebilligt. Er erhielt die Unterstützung von nur vier demokratischen Senatoren.
Weil er dem demokratischen Prozess mehr vertraut als umfassende Rechtsphilosophien, schreibt Justiz Breyer ohne Fußnoten und unterstützt im Allgemeinen den Willen des Kongresses. Wenn er Gesetze niederschlägt, tut er dies mit bemerkenswerter Ruhe und Objektivität.
Keine Gerechtigkeit ist den bürgerlichen Freiheiten sichtbarer verpflichtet als dieser ehemalige ACLU-Generalanwalt, dessen Auslegung der Die Verfassung ist von internationalen Menschenrechtsstandards geprägt und basiert auf der Sorge um die schutzbedürftigen Menschen marginalisiert.
Als mäßig konservative Justiz mit starkem Bekenntnis zur Bill of Rights, einschließlich des impliziten Rechts auf Privatsphäre, Gerechtigkeit Kennedy ist häufig die Gerechtigkeit, deren Meinung einen 4-5 Dissens in eine 5-4 Mehrheit verwandelt - oder ein Laster umgekehrt.
Ausgesprochen und entschuldigungslos schreibt Justice Scalia einige der heftigsten und überzeugendsten Meinungsverschiedenheiten in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs der USA. Obwohl er häufig als rechtsgerichtete Justiz bezeichnet wird, ist seine Philosophie strenger als konservativ - sie konzentriert sich auf die engsten, wörtlichsten Interpretationen der Bill of Rights. Dies führt tendenziell zu konservativen Entscheidungen, aber hin und wieder überrascht er uns alle ...
(2004): Sie schlossen sich Justice Stevens in einem starken Widerspruch an, in dem sie argumentierten, dass US-Bürger niemals sollten als feindliche Kombattanten eingestuft werden und haben immer Anspruch auf Schutz, der durch die Bill of Rights gewährt wird.
Als Justice Souter nominiert wurde, sahen ihn viele als traditionellen Konservativen an. Manchmal ist er es. Heute wird er oft als die liberalste Gerechtigkeit auf der Bank angesehen. Manchmal ist er das auch. Die Wahrheit ist, dass er immer noch genauso ein "Stealth-Kandidat" ist wie 1990 - nachdenklich, komplex und völlig unabhängig.
und hätte niemals die verfassungsmäßige Musterung bestanden, wurde in einer Wahlinitiative im März 2006 mit einem 3: 1-Vorsprung besiegt.
Der fröhliche, verbeugte Justiz Stevens hat die Beobachter des Hofes jahrzehntelang mit seiner strengen Weigerung verwirrt, sich liberalen oder konservativen Blöcken anzuschließen. Während Richter und Justizbewegungen kommen und gehen, gibt das am längsten amtierende Mitglied des Gerichtshofs weiterhin bahnbrechende neue Entscheidungen und Meinungsverschiedenheiten bekannt.
Viele Beobachter sagen, dass Justiz Scalia das konservativste Mitglied des Gerichtshofs ist, aber diese Unterscheidung gehört wirklich Justiz Thomas. Ein unerbittlicher Kritiker von Abtreibung, bejahendem Handeln, Trennung von Kirche und Staat und Einschränkungen der Befugnisse des Präsidenten, aber ebenso Er ist ein unermüdlicher Verfechter der Redefreiheit und kein durchweg rechter Richter - aber in dieser Hinsicht ist er konsequenter als jeder andere seinen Kollegen.
(2004): In einem einsamen Widerspruch argumentierte er, dass der Präsident nahezu uneingeschränkte Befugnisse habe, US-Bürger während des Krieges als feindliche Kämpfer einzustufen.