Liebevoll v. Virginia: Ist die Ehe ein grundlegendes Bürgerrecht?

Die Ehe ist eine gesetzlich geschaffene und geregelte Institution. Als solche kann die Regierung bestimmte Beschränkungen festlegen, wer heiraten darf. Aber wie weit sollte diese Fähigkeit reichen? Ist die Ehe ein bürgerliches Grundrecht, obwohl es in der Verfassung nicht erwähnt wird, oder sollte die Regierung in der Lage sein, es auf die von ihr gewünschte Weise zu stören und zu regulieren?

Im Falle des Liebevoll v. VirginiaDer Bundesstaat Virginia versuchte zu argumentieren, dass sie die Befugnis hätten, die Ehe danach zu regeln Eine Mehrheit der Staatsbürger glaubte, es sei der Wille Gottes, wenn es um das Richtige und Moralische ging. Letztendlich entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten eines interrassischen Paares, das argumentierte, dass die Ehe ein bürgerliches Grundrecht ist, das Menschen aufgrund von Klassifikationen wie Rasse nicht verweigert werden kann.

Schnelle Fakten: Lieben v. Virginia

Nach dem Virginia Racial Integrity Act:

Wenn eine weiße Person mit einer farbigen Person oder eine farbige Person mit einer weißen Person heiratet, ist dies der Fall eines Verbrechens schuldig und wird mit einer Haftstrafe im Gefängnis für mindestens einen und höchstens fünf bestraft Jahre.

Im Juni 1958 zwei Einwohner von Virginia - Mildred Jeter, eine schwarze Frau, und Richard Loving, ein weißer Mann - ging in den District of Columbia und heiratete, danach kehrten sie nach Virginia zurück und gründeten eine Zuhause. Fünf Wochen später wurden die Lovings wegen Verstoßes gegen Virginias Verbot interrassischer Ehen angeklagt. Am 6. Januar 1959 bekannten sie sich schuldig und wurden zu einem Jahr Gefängnis verurteilt. Ihre Haftstrafe wurde jedoch für einen Zeitraum von 25 Jahren ausgesetzt, unter der Bedingung, dass sie Virginia verlassen und 25 Jahre lang nicht zusammen zurückkehren.

Nach Angaben des Prozessrichters:

Der Allmächtige schuf die Rassen Weiß, Schwarz, Gelb, Malaiisch und Rot und platzierte sie auf verschiedenen Kontinenten. Und ohne die Einmischung in sein Arrangement gäbe es keinen Grund für solche Ehen. Die Tatsache, dass er die Rennen trennte, zeigt, dass er nicht beabsichtigte, die Rennen zu mischen.

Sie waren verängstigt und sich ihrer Rechte nicht bewusst und zogen nach Washington, DC, wo sie 5 Jahre lang in finanziellen Schwierigkeiten lebten. Als sie nach Virginia zurückkehrten, um Mildreds Eltern zu besuchen, wurden sie erneut verhaftet. Während sie gegen Kaution freigelassen wurden, schrieben sie an Generalstaatsanwalt Robert F. Kennedy bittet um Hilfe.

Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig, dass das Gesetz gegen interrassische Ehen gegen die Gleichbehandlungs- und Verfahrensklauseln der 14. Änderung verstößt. Der Gerichtshof hatte zuvor gezögert, dieses Problem anzugehen, weil er befürchtete, solche Gesetze zu streichen Bald nach dem Abbau der Segregation würde sich der Widerstand im Süden gegen die Rasse nur noch weiter entzünden Gleichberechtigung.

Die Landesregierung argumentierte, dass es keine Verletzung des gleichen Schutzes gebe, da Weiße und Schwarze gesetzlich gleich behandelt würden. aber der Gerichtshof lehnte dies ab. Sie argumentierten auch, dass die Beendigung dieser Gesetze zur Fehlgenerierung der ursprünglichen Absicht derjenigen widersprechen würde, die den vierzehnten Änderungsantrag verfasst haben.

Der Gerichtshof entschied jedoch:

Zu den verschiedenen Aussagen, die sich direkt auf den vierzehnten Änderungsantrag beziehen, haben wir im Zusammenhang mit a verwandtes Problem, dass, obwohl diese historischen Quellen "etwas Licht werfen", sie nicht ausreichen, um das zu lösen Problem; "[a] t am besten, sie sind nicht schlüssig. Die eifrigsten Befürworter der Nachkriegsänderungen beabsichtigten zweifellos, alle rechtlichen Unterschiede zwischen allen in der EU geborenen oder eingebürgerten Personen zu beseitigen Vereinigte Staaten.' Ihre Gegner waren ebenso sicher gegen den Buchstaben und den Geist der Änderungsanträge und wünschten sich, dass sie die begrenztesten hätten bewirken.

Obwohl der Staat auch argumentierte, dass sie eine gültige Rolle bei der Regulierung der Ehe als soziale Institution spielen, lehnte der Gerichtshof die Idee ab, dass die Befugnisse des Staates hier unbegrenzt seien. Stattdessen stellte der Gerichtshof fest, dass die Institution der Ehe, obwohl sie sozialer Natur ist, auch ein bürgerliches Grundrecht darstellt und nicht ohne guten Grund eingeschränkt werden kann:

Die Ehe ist eines der "grundlegenden Bürgerrechte des Menschen", das für unsere Existenz und unser Überleben von grundlegender Bedeutung ist. ()... Um diese Grundfreiheit auf einer so unerträglichen Grundlage wie den in diesen Statuten enthaltenen Rassenklassifikationen zu leugnen, Klassifikationen so direkt Subversiv gegenüber dem Grundsatz der Gleichheit, der im Mittelpunkt des vierzehnten Verfassungszusatzes steht, ist es sicherlich, allen Staatsbürgern die Freiheit ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren zu entziehen des Gesetzes.
Die vierzehnte Änderung verlangt, dass die Wahlfreiheit, um zu heiraten, nicht durch heimtückische Rassendiskriminierungen eingeschränkt wird. Nach unserer Verfassung liegt die Freiheit, eine Person einer anderen Rasse zu heiraten oder nicht zu heiraten, beim Einzelnen und kann vom Staat nicht verletzt werden.

Obwohl ein Recht auf Eheschließung nicht in der Verfassung aufgeführt ist, entschied der Gerichtshof, dass ein solches Recht abgedeckt ist unter dem vierzehnten Änderungsantrag, weil solche Entscheidungen für unser Überleben und unser Überleben von grundlegender Bedeutung sind Gewissen. Als solche müssen sie notwendigerweise beim Einzelnen und nicht beim Staat wohnen.

Diese Entscheidung ist somit eine direkte Widerlegung des populären Arguments, dass etwas nicht legitim sein kann Verfassungsrecht, es sei denn, es ist ausdrücklich und direkt im Text der USA festgelegt. Verfassung. Es ist auch einer der wichtigsten Präzedenzfälle für den Begriff der bürgerlichen Gleichstellung und macht deutlich, dass grundlegende Bürgerrechte von grundlegender Bedeutung sind zu unserer Existenz und kann nicht legitim verletzt werden, nur weil einige Leute glauben, dass ihr Gott mit bestimmten nicht einverstanden ist Verhaltensweisen.