Definition widersprüchlicher Prämissen

Widersprüchliche Prämissen beinhalten eine Streit (allgemein als a logischer Irrtum) das zeichnet a Fazit von inkonsistent oder inkompatibel Lokal.

Im Wesentlichen a Vorschlag ist widersprüchlich, wenn es dasselbe behauptet und leugnet.

• "'Hier ist ein Beispiel für Widersprüchliche Voraussetzungen: Wenn Gott etwas tun kann, kann er dann einen Stein so schwer machen, dass er ihn nicht heben kann? "
  "'Natürlich', antwortete sie sofort.
  "'Aber wenn er etwas tun kann, kann er den Stein heben', sagte ich.
  "'Ja', sagte sie nachdenklich. "Nun, dann kann er den Stein wohl nicht machen."
  "'Aber er kann alles', erinnerte ich sie.
  "Sie kratzte sich an ihrem hübschen, leeren Kopf. "Ich bin alle verwirrt", gab sie zu.
  "'Natürlich bist du. Denn wenn sich die Prämissen eines Arguments widersprechen, kann es kein Argument geben. Wenn es eine unwiderstehliche Kraft gibt, kann es kein unbewegliches Objekt geben. Wenn es ein unbewegliches Objekt gibt, kann es keine unwiderstehliche Kraft geben. Kapiert?'
  instagram viewer
  
  "'Erzähl mir mehr von diesem scharfen Zeug', sagte sie eifrig."
  (Max Shulman, Die vielen Lieben von Dobie Gillis. Doubleday, 1951)
• "Es ist... manchmal schwer zwischen real und scheinbar zu unterscheiden inkompatible Räumlichkeiten. Zum Beispiel macht ein Vater, der versucht, sein Kind davon zu überzeugen, dass niemandem vertraut werden sollte, offensichtlich eine Ausnahme von sich. Wenn er wirklich unvereinbare Behauptungen aufstellte („da Sie niemandem vertrauen sollten und Sie mir vertrauen sollten“), könnte oder sollte das Kind keine rationale Schlussfolgerung ziehen. Die inkompatiblen Prämissen sind jedoch nur offensichtlich; Der Vater hat die erste Prämisse nachlässig überbewertet. Wenn er gesagt hätte: "Vertraue den meisten Menschen nicht" oder "Vertraue nur sehr wenigen Menschen" oder "Vertraue niemandem außer mir", hätte er keine Probleme gehabt, den Widerspruch zu vermeiden. "
  (T. Edward Damer, Fehlerhafte Argumentation angreifen: Ein praktischer Leitfaden für trugschlussfreie Argumente, 6. Aufl. Wadsworth, 2008)
• "Zu sagen, dass Lügen gerechtfertigt ist, muss nach dem im kategorischen Imperativ verankerten rationalen Prinzip bedeuten, dass jeder berechtigt ist, zu lügen. Dies impliziert jedoch, dass die Unterscheidung zwischen Lügen und Wahrheitsfindung nicht mehr gültig ist. Wenn Lügen universalisiert ist (d. H. Wenn "jeder lügen sollte", wird es universell Maxime dann verschwindet die ganze Begründung für das Lügen, weil niemand davon ausgehen wird, dass eine Antwort wahr sein könnte. Eine solche [Maxime] ist selbst widersprüchlich, da sie die Unterscheidung zwischen Lügen und Wahrheitserklärung negiert. Lügen kann nur existieren, wenn wir erwarten, die Wahrheit zu hören; Wenn wir erwarten, dass uns Lügen erzählt werden, verschwindet das Motiv zum Lügen. Lügen als ethisch zu identifizieren, bedeutet also inkonsistent zu sein. Es ist zu versuchen, zwei zu erhalten widersprüchliche Prämissen ('Jeder sollte lügen' und 'Jeder sollte die Wahrheit sagen') und ist daher nicht rational. "
  (Sally E. Talbot, Teilgrund: Kritische und konstruktive Transformationen von Ethik und Erkenntnistheorie. Greenwood, 2000)

• "Im Gegensatz zur Standardlogik von Lehrbüchern ziehen die Menschen keine Schlussfolgerungen aus Widersprüchen Lokal- Solche Prämissensätze können nicht als Annahmen qualifiziert werden. Normalerweise würde niemand eine widersprüchliche Reihe von Prämissen annehmen, aber solche als absurd ansehen. "(David P. O'Brien, "Mentale Logik und Irrationalität: Wir können einen Mann auf den Mond bringen. Warum können wir diese logischen Argumentationsprobleme nicht lösen?" Mentale Logik, ed. von Martin D. S. Braine und David P. O'Brien. Lawrence Erlbaum, 1998)
• "In der Standardlogik ist ein Argument gültig solange es keine Zuordnung von Wahrheitswerten zu seinen atomaren Sätzen gibt, so dass die konjunktiv genommenen Prämissen wahr sind und die Schlussfolgerung falsch ist; also jedes Argument mit widersprüchliche Prämissen ist gültig. In der mentalen Logik konnte nichts sein gefolgert in einer solchen Situation, außer dass eine Annahme falsch ist und die Schemata nicht auf Räumlichkeiten angewendet werden, es sei denn, die Räumlichkeiten werden akzeptiert. "(David P. O'Brien: "Um Logik im menschlichen Denken zu finden, muss man an den richtigen Stellen suchen." Perspektiven zum Denken und Denken, ed. von Stephen E. Newstead und Jonathan St. B. T. Evans. Lawrence Erlbaum, 1995)

Auch bekannt als: Inkompatible Räumlichkeiten