Die Bedingungen knurrende Worte und schnurrende Worte wurden von S. geprägt ICH. Hayakawa (1906-1992), Professor für Englisch und Englisch allgemeine Semantik bevor er US-Senator wurde, um es hoch zu beschreiben konnotativ Sprache, die oft als Ersatz für ernsthaftes Denken dient und gut begründet ist Streit.
Ein Argument gegen eine Debatte
Ein Streit ist kein Kampf - oder sollte es zumindest nicht sein. Rhetorisch Ein Argument ist eine Argumentation, die zeigen soll, dass eine Aussage entweder wahr oder falsch ist.
In der heutigen MedienEs scheint jedoch oft, dass rationale Argumente durch Panikmache und faktenfreien Lärm usurpiert wurden. Schreien, Weinen und Namensnennen haben den Platz nachdenklicher Überlegungen eingenommen Debatte.
Im Sprache in Denken und Handeln * (erstmals 1941 veröffentlicht, zuletzt 1991 überarbeitet), S. I. Hayakawa stellt fest, dass öffentliche Diskussionen umstritten sind Themen degenerieren gewöhnlich in Slanging Matches und schreiende Feste - "präsymbolische Geräusche", getarnt als Sprache:
Dieser Fehler tritt besonders häufig bei der Interpretation von Äußerungen von auf Redner und Redakteure in einigen ihrer aufgeregteren Denunziationen von "Linken", "Faschisten", "Wall Street", "Rechten" und in ihrer glühenden Unterstützung von "unserer Lebensweise". Ständig, weil Durch den beeindruckenden Klang der Wörter, die ausgefeilte Struktur der Sätze und das Auftreten von intellektuellem Fortschritt bekommen wir das Gefühl, dass etwas über etwas gesagt wird. Bei näherer Betrachtung stellen wir jedoch fest, dass diese Äußerungen wirklich sagen: "Was ich hasse (Liberale, Wall) Straße '), ich hasse sehr, sehr "und" Was ich mag (' unsere Lebensweise '), mag ich sehr, sehr. "Wir können so etwas nennen Äußerungen Knurren-Wörter und schnurrende Worte.
Der Drang, unsere zu vermitteln Gefühle über ein Thema kann tatsächlich "das Urteil stoppen", sagt Hayakawa, anstatt irgendeine Art von bedeutungsvoller Debatte zu fördern:
Solche Aussagen haben weniger mit der Berichterstattung über die Außenwelt zu tun als mit unserer versehentlichen Berichterstattung über den Zustand unserer inneren Welt. Sie sind die menschlichen Äquivalente von Knurren und Schnurren... Themen wie Waffenkontrolle, Abtreibung, Todesstrafe und Wahlen führen oft dazu, dass wir auf das Äquivalent von Knurren und Schnurren zurückgreifen... In solchen Fragen Partei zu ergreifen, die so wertend formuliert sind, bedeutet zu reduzieren Kommunikation zu einem Grad hartnäckiger Dummheit.
In seinem Buch Moral und Medien: Ethik im kanadischen Journalismus (UBC Press, 2006) bietet Nick Russell mehrere Beispiele für "geladene" Wörter:
Vergleichen Sie "Robbenernte" mit "Schlachtung von Robbenbabys"; "Fötus" mit "ungeborenem Kind"; "Management bietet" versus "Gewerkschaftsforderungen"; "Terrorist" gegen "Freiheitskämpfer".
Keine Liste könnte alle Wörter "Knurren" und "Schnurren" in der Sprache enthalten. Andere, denen Journalisten begegnen, sind "leugnen", "behaupten", "Demokratie", "Durchbruch", "realistisch", "ausgebeutet", "Bürokrat", "Zensor", "Kommerz" und "Regime". Die Worte können die Stimmung bestimmen.
Jenseits des Arguments
Wie erheben wir uns über dieses niedrige Maß an emotionalem Diskurs? Wenn wir Leute hören, die Knurren und Schnurren verwenden, sagt Hayakawa, stellen Sie Fragen, die sich auf ihre Aussagen beziehen: "Nachdem Sie auf ihre Meinungen gehört haben und Aus diesen Gründen lassen wir die Diskussion möglicherweise etwas weiser, etwas besser informiert und vielleicht weniger einseitig als vor der Diskussion begann."
* Sprache in Denken und Handeln, 5. Aufl., Von S. I. Hayakawa und Alan R. Hayakawa (Ernte, 1991)