Was ist Deindividuation? Definition und Beispiele

Warum scheinen sich Menschen anders zu verhalten, wenn sie Teil einer Menschenmenge sind? Laut Psychologen ist ein Grund, dass Menschen einen Zustand erleben können, der als bekannt ist Deindividuation.

Dieser Artikel befasst sich mit der Definition der Deindividualisierung, wie sie sich auf das Verhalten auswirkt und was getan werden kann, um es zu reduzieren, dh um Menschen zu individualisieren.

Key Takeaways: Deindividuation

  • Psychologen verwenden den Begriff Deindividuation sich auf einen Zustand zu beziehen, in dem Menschen anders handeln als normalerweise, weil sie Teil einer Gruppe sind.
  • Frühere Forscher konzentrierten sich auf die Art und Weise, wie eine Deindividualisierung dazu führen kann, dass sich Menschen impulsiv oder unsozial verhalten Spätere Forscher haben sich darauf konzentriert, wie die Deindividualisierung dazu führt, dass Menschen in Übereinstimmung mit den Gruppen handeln Normen.
  • Während bestimmte Faktoren - wie Anonymität und ein geringeres Verantwortungsbewusstsein - die Deindividualisierung fördern können, kann eine zunehmende Selbsterkenntnis die Individualisierung fördern.

Definition und historischer Hintergrund

Deindividuation ist die Idee, dass Menschen in Gruppen anders handeln als Einzelpersonen. Aufgrund der Anonymität, die Gruppen bieten, haben Psychologen festgestellt, dass Menschen sogar impulsiv oder unsozial handeln können, wenn sie Teil einer Menschenmenge sind.

1895 brachte Gustave LeBon die Idee vor, dass die Zugehörigkeit zu einer Menschenmenge das Verhalten der Menschen verändern kann. Laut LeBon wird das Verhalten von Menschen, die sich einer Menschenmenge anschließen, nicht mehr durch die üblichen sozialen Kontrollen eingeschränkt, und es kann zu impulsivem oder sogar gewalttätigem Verhalten kommen.

Der Begriff Deindividuation wurde erstmals 1952 von dem Psychologen Leon Festinger und seinen Kollegen in einer Arbeit verwendet. Festinger schlug vor, dass sich in getrennten Gruppen die internen Kontrollen, die normalerweise das Verhalten der Menschen bestimmen, zu lockern beginnen. Darüber hinaus schlug er vor, dass Menschen dazu neigen, deindividualisierte Gruppen zu mögen, und sie höher bewerten als Gruppen mit weniger deindividuierter.

Philip Zimbardos Ansatz zur Deindividuation

Aber was genau bewirkt eine Deindividualisierung? Laut Psychologe Philip ZimbardoMehrere Faktoren können die Wahrscheinlichkeit einer Deindividualisierung erhöhen:

  • Anonymität: Wenn Menschen anonym sind, kann ihr individuelles Verhalten nicht beurteilt werden - was deindividuelle Verhaltensweisen wahrscheinlicher macht.
  • Geringes Verantwortungsbewusstsein: Eine Deindividualisierung ist wahrscheinlicher, wenn die Menschen dies spüren andere Leute sind auch verantwortlich in einer Situation oder wenn jemand anderes (z. B. ein Gruppenleiter) die Verantwortung übernommen hat.
  • Sich auf die Gegenwart konzentrieren (im Gegensatz zur Vergangenheit oder Zukunft).
  • Ein hohes Maß an physiologischer Aktivierung (d. H. Sich gestärkt fühlen).
  • Erleben Sie, was Zimbardo "sensorische Eingangsüberlastung" nannte (zum Beispiel bei einem Konzert oder einer Party mit dröhnender Musik).
  • In einer neuen Situation sein.
  • Unter dem Einfluss von Alkohol oder Drogen stehen.

Wichtig ist, dass nicht alle diese Faktoren auftreten müssen, damit jemand eine Deindividualisierung erfährt - aber jeder von ihnen erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Deindividualisierung. Wenn eine Deindividualisierung auftritt, Zimbardo erklärtMenschen erleben "Veränderungen in der Wahrnehmung von sich selbst und anderen und damit zu einer niedrigeren Schwelle für normal zurückhaltendes Verhalten". gemäß Für Zimbardo ist die Deindividualisierung nicht von Natur aus negativ: Das Fehlen von Einschränkungen könnte dazu führen, dass Menschen positive Gefühle ausdrücken (z Liebe). Zimbardo beschrieb jedoch Möglichkeiten, wie eine Deindividualisierung dazu führen kann, dass sich Menschen gewalttätig und unsozial verhalten (wie zum Beispiel Diebstahl und Aufruhr).

Deindividuierungsforschung: Ein Beispiel

Wenn Sie Süßes oder Saures getan haben, haben Sie vielleicht ein Haus gesehen, in dem es eine Schüssel mit Süßigkeiten und eine Notiz gab: "Bitte nehmen Sie nur eine." In einer Situation wie Vielleicht haben Sie sich gefragt: Wie oft befolgen die Leute tatsächlich die Regeln und nehmen nur eine Süßigkeit, und was könnte jemanden dazu bringen, die Regeln zu brechen? EIN 1976 Papier Der Psychologe Edward Diener und seine Kollegen schlugen vor, dass die Deindividualisierung in solchen Situationen eine Rolle spielen könnte.

In der Halloween-Nacht baten Diener und seine Kollegen Haushalte aus der Gegend von Seattle, an einer Deindividuierungsstudie teilzunehmen. In teilnehmenden Haushalten würde eine Experimentatorin jede Gruppe von Kindern treffen. In einigen Fällen - dem individuellen Zustand - fragte der Experimentator jedes Kind nach seinem Namen und seiner Adresse. Im deindividuierten Zustand wurden diese Informationen nicht angefordert, sodass die Kinder für den Experimentator anonym waren. Die Experimentatorin sagte dann, dass sie den Raum verlassen müsse und dass jedes Kind nur ein Stück Süßigkeiten nehmen sollte. In einigen Versionen der Studie fügte der Experimentator hinzu, dass ein Kind zur Verantwortung gezogen würde, wenn jemand in der Gruppe zusätzliche Süßigkeiten nehmen würde.

Die Forscher fanden heraus, dass Zimbardos Bedingungen für die Deindividualisierung damit zusammenhängen, ob die Kinder zusätzliche Süßigkeiten nahmen oder sich selbst bei der Münzprägung aus einer nahe gelegenen Schüssel bedienten. Erstens machte es einen Unterschied, ob Kinder alleine oder in Gruppen waren (in diesem Fall taten die Forscher dies nicht Gruppengröße experimentell manipulieren: Sie zeichneten einfach auf, ob sich die Kinder einzeln oder einzeln dem Haus genähert hatten als eine Gruppe). Kinder, die alleine waren, nahmen seltener zusätzliche Süßigkeiten ein als Kinder, die in Gruppen waren. Darüber hinaus war es wichtig, ob Kinder anonym oder individuell waren: Kinder nahmen eher zusätzliche Süßigkeiten, wenn der Experimentator ihren Namen nicht kannte. Schließlich stellten die Forscher fest, dass die Frage, ob jemand für die Aktionen der Gruppe verantwortlich gemacht wurde oder nicht, auch das Verhalten der Gruppenmitglieder beeinflusst. Wenn jemand in der Gruppe zur Verantwortung gezogen wurde - aber der Experimentator wusste nicht, wie jemand heißt -, nahmen Kinder eher zusätzliche Süßigkeiten. Wenn der Experimentator jedoch den Namen des Kindes kannte, das zur Verantwortung gezogen werden würde, war es weniger wahrscheinlich, dass Kinder zusätzliche Süßigkeiten zu sich nahmen (vermutlich, um zu vermeiden, dass ihr Freund in Schwierigkeiten gerät), und wenn der Experimentator den Namen aller kannte, war es noch weniger, zusätzliche Süßigkeiten zu nehmen wahrscheinlich.

Erklärung der Deindividuation durch die Theorie der sozialen Identität

Ein anderer Ansatz zum Verständnis der Deindividuation ergibt sich aus Theorie der sozialen Identität. Nach der Theorie der sozialen Identität leiten wir aus unseren sozialen Gruppen ein Gefühl dafür ab, wer wir sind. Menschen kategorisieren sich leicht als Mitglieder sozialer Gruppen; In der Tat haben Forscher der sozialen Identität herausgefunden, dass es ausreicht, selbst einer beliebigen Gruppe (einer von den Experimentatoren geschaffenen) zugeordnet zu werden, damit die Menschen so handeln, dass sie ihre eigene Gruppe bevorzugen.

In einem 1995 Papier über soziale IdentitätDie Forscher Stephen Reicher, Russell Spears und Tom Postmes schlagen vor, dass die Zugehörigkeit zu einer Gruppe Ursachen hat Menschen, um von der Kategorisierung als Einzelpersonen zur Kategorisierung als Gruppenmitglieder zu wechseln. In diesem Fall wirkt sich die Gruppenmitgliedschaft auf das Verhalten der Personen aus, und es ist wahrscheinlicher, dass sich die Personen auf eine Weise verhalten, die der entspricht Normen aus der Gruppe. Die Forscher schlagen vor, dass dies eine alternative Erklärung für die Deindividualisierung sein könnte, die sie das nennen soziales Identitätsmodell der Deindividuation (SEITE). Nach dieser Theorie handeln Menschen, wenn sie deindividualisiert sind, nicht irrational, sondern auf eine Weise, die die Normen dieser bestimmten Gruppe berücksichtigt.

Eine wichtige Implikation von SIDE ist, dass wir nicht wirklich wissen können, wie sich jemand als Teil einer Gruppe verhält, es sei denn, wir wissen tatsächlich etwas über die Gruppe selbst. Zum Beispiel würden SIDE und Zimbardos Theorie ähnliche Vorhersagen für eine Gruppe treffen, die an einer Bruderschaftsfeier teilnimmt: Beide würden vorhersagen, dass sich die Partygänger auf lautes, ausgelassenes Verhalten einlassen würden. Das SIDE-Modell würde jedoch vorhersagen, dass sich dieselbe Gruppe von Partygästen sehr unterschiedlich verhalten würde, wenn eine andere Gruppenidentität hervorstechen würde. Wenn Sie beispielsweise am nächsten Morgen einen Test machen, überwiegt die soziale Identität des "Studenten", und die Testteilnehmer werden ruhig und leise ernst.

Deindividuation reduzieren

Obwohl Psychologen darauf hinweisen, dass die Deindividualisierung nicht unbedingt negativ ist, gibt es einige Fälle, in denen Menschen unverantwortlich oder unsozial handeln können, wenn sie deindividuiert sind. Glücklicherweise haben Psychologen herausgefunden, dass es verschiedene Strategien gibt, um der Deindividualisierung entgegenzuwirken, die darauf beruhen, dass sich identifizierbare und selbstbewusste Menschen besser fühlen.

Wie Dieners Halloween-Studie gezeigt hat, ist es weniger wahrscheinlich, dass sich Menschen unverantwortlich verhalten, wenn ihre Identität bekannt ist - also eine Eine Möglichkeit, die Deindividualisierung zu verringern, besteht darin, das zu tun, was der Experimentator in dieser Studie getan hat: Menschen müssen identifizierbar sein und nicht anonym. Ein anderer Ansatz beinhaltet die Steigerung des Selbstbewusstseins. Laut einigen Forschern fehlt es den Menschen an Selbstbewusstsein, wenn sie deindividualisiert sind. Folglich, Eine Möglichkeit, den Auswirkungen der Deindividualisierung entgegenzuwirken, besteht darin, die Menschen selbstbewusster zu machen. In der Tat in einigen sozialpsychologische StudienForscher haben Gefühle des Selbstbewusstseins mit einem Spiegel induziert; Eine Studie hat gezeigt, dass Forschungsteilnehmer einen Test weniger betrügen, wenn sie sich selbst im Spiegel sehen können.

Ein zentraler Grundsatz der Sozialpsychologie ist, dass wir den sozialen Kontext der Menschen betrachten müssen, um dies zu tun verstehen ihr Verhalten - und die Deindividualisierung ist ein besonders eindrucksvolles Beispiel dafür Phänomen. Untersuchungen legen jedoch auch nahe, dass die Deindividualisierung keine unvermeidliche Folge der Nähe zu anderen ist. Durch die Steigerung der individuellen Identifizierbarkeit und des Selbstbewusstseins von Menschen ist es möglich, Menschen, die Teil einer Gruppe sind, zu individualisieren.

Quellen und zusätzliche Lektüre:

  • Diener, Edward et al. "Auswirkungen von Deindividuierungsvariablen auf das Stehlen unter Halloween-Süßes oder Saures." Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologievol. 33, nein. 2, 1976, S. 178-183. https://psycnet.apa.org/record/1976-20842-001
  • Gilovich, Thomas, Dacher Keltner und Richard E. Nisbett. Sozialpsychologie. 1. Auflage, W.W. Norton & Company, 2006. https://www.google.com/books/edition/Social_Psychology_Fifth_Edition/8AmBDwAAQBAJ
  • Reicher, Stephen D., Russell Spears und Tom Postmes. "Ein soziales Identitätsmodell für Deindividuierungsphänomene." Europäische Überprüfung der Sozialpsychologievol. 6, nein. 1, 1995, pp. 161-198. https://doi.org/10.1080/14792779443000049
  • Vilanova, Felipe et al. "Deindividuation: Von Le Bon zum sozialen Identitätsmodell der Deindividuationseffekte." Cogent Psychology vol. 4, Nr. 1, 2017): 1308104. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23311908.2017.1308104
  • Zimbardo, Philip G. "Die menschliche Wahl: Individuation, Vernunft und Ordnung versus Deindividuation, Impuls und Chaos." Nebraska Symposium über Motivation: 1969, herausgegeben von William J. Arnold und David Levine, University of Nebraska Press, 1969, pp. 237-307. https://purl.stanford.edu/gk002bt7757