Die Rolle von Super-PACs in der US-Politik

Ein Super-PAC ist eine moderne Rasse von a politisches Aktionskomitee Dadurch können unbegrenzt Geld von Unternehmen, Gewerkschaften, Einzelpersonen und Verbänden gesammelt und ausgegeben werden, um das Ergebnis von Staats- und Bundestagswahlen zu beeinflussen. Der Aufstieg des Super-PAC wurde als Beginn einer neuen Ära in der Politik eingeläutet, in der die Wahlen von der riesige Geldsummen in sie fließen, so dass durchschnittliche Wähler wenig bis gar keinen Einfluss haben.

Der Begriff "Super-PAC" wird verwendet, um das zu beschreiben, was im Bundestagswahlgesetz als "unabhängiges Nur-Ausgaben-Komitee" technisch bekannt ist. Sie sind nach Bundeswahlgesetzen relativ einfach zu erstellen. Bei der Bundestagswahlkommission sind rund 2.400 Super-PACs hinterlegt. Laut dem Center for Responsive Politics haben sie im Wahlzyklus 2016 rund 1,8 Milliarden US-Dollar gesammelt und 1,1 Milliarden US-Dollar ausgegeben.

Die Rolle eines Super-PAC ähnelt der eines traditionellen politischen Aktionskomitees. Ein Super-PAC befürwortet die Wahl oder Niederlage von Kandidaten für ein Bundesamt durch den Kauf von Fernseh-, Radio- und Printwerbung und anderen Medien. Es gibt

Der wichtigste Unterschied zwischen einem Super-PAC und einem traditionellen PAC-Kandidaten besteht darin, wer einen Beitrag leisten kann und wie viel er geben kann.

Kandidaten und traditionelle Kandidatenausschüsse kann pro Wahlzyklus 2.700 US-Dollar von Einzelpersonen akzeptieren. Es gibt zwei Wahlzyklen pro Jahr: einen für die Vorwahlen und einen für die allgemeinen Wahlen im November. Das bedeutet, dass sie maximal 5.400 USD pro Jahr aufnehmen können - die Hälfte bei den Vorwahlen und die Hälfte bei den allgemeinen Wahlen.

Kandidaten und traditionellen Kandidatenausschüssen ist es untersagt, Geld von Unternehmen, Gewerkschaften und Verbänden anzunehmen. Das Bundeswahlgesetz verbietet diesen Unternehmen, direkt zu Kandidaten oder Kandidatenausschüssen beizutragen.

Super-PACs haben jedoch keine Einschränkungen, wer zu ihnen beiträgt oder wie viel sie für die Beeinflussung einer Wahl ausgeben können. Sie können so viel Geld von Unternehmen, Gewerkschaften und Verbänden sammeln, wie sie möchten, und unbegrenzte Beträge dafür ausgeben, sich für die Wahl oder Niederlage der Kandidaten ihrer Wahl einzusetzen.

Ein Teil des Geldes, das in Super-PACs fließt, kann nicht zurückverfolgt werden. Dieses Geld wird oft als "dunkles Geld"Einzelpersonen können ihre Identität und das Geld, das sie geben, maskieren, indem sie zuerst Beiträge an externe Gruppen leisten, einschließlich gemeinnützige 501 [c] Gruppen oder soziale Wohlfahrtsorganisationen, die weiterhin zig Millionen Dollar für politische Zwecke ausgeben Anzeigen.

Die wichtigste Einschränkung verbietet es jedem Super-PAC, mit einem von ihm unterstützten Kandidaten zusammenzuarbeiten. Nach Angaben der Bundestagswahlkommission können Super-PACs kein Geld ausgeben “oder Zusammenarbeit mit oder auf Anfrage oder Vorschlag eines Kandidaten, der Kampagne des Kandidaten oder a politische Partei."

Super-PACs wurden im Juli 2010 nach zwei wichtigen Entscheidungen des Bundesgerichts ins Leben gerufen, bei denen beide eingeschränkt wurden Unternehmens- und Einzelbeiträge gelten als verfassungswidrige Verstöße gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung nach dem Ersten Verfassungszusatz.

Im SpeechNow.org v. Bundestagswahlkommission, ein Bundesgerichtshof Einschränkungen für einzelne Beiträge an unabhängige Organisationen, die Wahlen beeinflussen wollen, wurden als verfassungswidrig eingestuft. Und in Citizens United v. Bundestagswahlkommission, das Oberster Gerichtshof der USA entschied, dass die Begrenzung der Unternehmens- und Gewerkschaftsausgaben zur Beeinflussung der Wahlen ebenfalls verfassungswidrig sei.

"Wir kommen jetzt zu dem Schluss, dass unabhängige Ausgaben, einschließlich der von Unternehmen getätigten, weder zu Korruption noch zum Auftreten von Korruption führen", schrieb Anthony Kennedy, Richter am Obersten Gerichtshof.

Zusammengenommen ermöglichten die Entscheidungen Einzelpersonen, Gewerkschaften und anderen Organisationen, frei zu politischen Aktionskomitees beizutragen, die von politischen Kandidaten unabhängig sind.

Kritiker, die glauben, dass Geld den politischen Prozess korrumpiert, sagen, dass die Gerichtsentscheidungen und die Schaffung von Super-PACs die Schleusen für weit verbreitete Korruption geöffnet haben. Im Jahr 2012 hat US-Sen. John McCain warnte: "Ich garantiere, dass es einen Skandal geben wird, dass zu viel Geld in der Politik gespült wird und dass die Kampagnen dadurch irrelevant werden."

McCain und andere Kritiker sagten, die Entscheidungen erlaubten wohlhabenden Unternehmen und Gewerkschaften, einen unfairen Vorteil bei der Wahl von Kandidaten für das Bundesamt zu haben.

Beim Schreiben seiner abweichende Meinung Für den Obersten Gerichtshof meinte Richter John Paul Stevens die Mehrheit: "Im Grunde ist die Meinung des Gerichtshofs somit eine Ablehnung des gesunden Menschenverstandes des amerikanischen Volkes, das a anerkannt hat müssen verhindern, dass Unternehmen seit der Gründung die Selbstverwaltung untergraben und seit den Tagen von gegen das ausgeprägte Korruptionspotential von Unternehmenswahlen gekämpft haben Theodore Roosevelt."

Eine weitere Kritik an Super-PACs ergibt sich aus der Erlaubnis einiger gemeinnütziger Gruppen, einen Beitrag zu ihnen zu leisten, ohne zu offenbaren, woher ihr Geld stammt, eine Lücke, die sogenannte zulässt dunkles Geld direkt in Wahlen fließen.

Super-PACs geben zig Millionen Dollar für Präsidentenrennen aus.

Einige der mächtigsten sind:

• Right to Rise, ein Super-PAC, das mehr als 86 Millionen US-Dollar für die Unterstützung der ehemaligen Regierung von Florida ausgab. Jeb Bushs fehlgeschlagenes Angebot für die Nominierung des republikanischen Präsidenten im Jahr 2016.
• Conservative Solutions PAC, das fast 56 Millionen US-Dollar für die Unterstützung des US-Senators ausgab. Marco Rubios fehlgeschlagenes Angebot für die Nominierung des republikanischen Präsidenten im Jahr 2016.
• Priorities USA Action, für deren Unterstützung mehr als 133 Millionen US-Dollar ausgegeben wurden Hillarys ClintonDas Angebot für die Nominierung des demokratischen Präsidenten im Jahr 2016 und die Unterstützung von Präsident Barack Obama im Jahr 2012. Ein weiteres prominentes Pro-Hillary-Super-PAC ist Ready for Hillary.
• New Day for America, für dessen Unterstützung mehr als 11 Millionen US-Dollar ausgegeben wurden Ohio Gov. John KasichKampagne für die Nominierung des republikanischen Präsidenten im Jahr 2016.