Was ist Staatenimmunität? Definition und Beispiele

Die souveräne Immunität ist die Rechtslehre, die besagt, dass die Regierung nicht ohne ihre Zustimmung verklagt werden kann. In den Vereinigten Staaten gilt die souveräne Immunität in der Regel für die Bundesregierung und die Regierung der Bundesstaaten, jedoch in den meisten Fällen nicht für die lokalen Regierungen. Allerdings können sowohl der Bund als auch die Länder auf ihre hoheitliche Immunität verzichten. Es ist wichtig zu beachten, dass die Landesregierungen nicht immun gegen Klagen anderer Länder oder der Bundesregierung gegen sie sind.

Souveräne Immunität verstehen

Auch wenn es den Anschein erweckt, als würde es dem widersprechen Fälliger Gerichtsprozess Klauseln der Fünfte und Vierzehnte Änderungen an der US Verfassung, souveräne Immunität bedeutet, dass in den meisten Fällen niemand die Regierung verklagen kann, ohne die Erlaubnis der Regierung dazu zu haben. Die souveräne Immunität dient dazu, die Regierung davor zu schützen, ihre Politik ändern zu müssen, wenn eine Person mit ihr in Konflikt gerät.

In der Vergangenheit wurde der Regierung souveräne Immunität vor zivil- oder strafrechtlicher Verfolgung gewährt, ohne dass dies der Fall wäre Zustimmung, aber in der heutigen Zeit haben Bundes- und Landesgesetze Ausnahmen vorgesehen, die in bestimmten Fällen eine Strafverfolgung ermöglichen Instanzen.

Das Prinzip der souveränen Immunität im US-Recht wurde von der englischen Maxime des Common Law übernommen rex nicht potest peccare, was „der König kann nichts falsch machen“ bedeutet, wie es 1649 von König Karl I. verkündet wurde. „Keine irdische Macht kann mich, die ich Ihr König bin, mit Recht als Straftäter in Frage stellen“, erklärte er. Befürworter der königlichen Vorherrschaft hatten in dieser Maxime den Beweis dafür gesehen, dass Könige nicht nur rechtlich nicht rechenschaftspflichtig, sondern tatsächlich über dem Gesetz standen.

Allerdings seit Amerika Gründungsväter verabscheute die bloße Vorstellung, jemals wieder von einem König regiert zu werden, so der Oberste Gerichtshof der USA in seiner Entscheidung im Fall von 1907 Kawananakoa v. Polybank, schlägt eine andere Begründung für die Einführung der Staatenimmunität durch die Vereinigten Staaten vor: „Ein Souverän ist von der Klage befreit, nicht aufgrund einer formalen Konzeption oder veralteten Theorie, sondern aus dem logischen und praktischen Grund, dass es kein gesetzliches Recht gegenüber der Autorität geben kann, die das Gesetz macht, von dem das Recht abhängt.“ Obwohl souveräne Immunität ist im Laufe der Jahre mit Ausnahmen im Gesetz eingeschränkter geworden, so dass es nicht mehr absolut ist, sondern immer noch eine juristische Doktrin, die ein gewisses Maß an Rechtfertigung zulässt Immunität.

Die souveräne Immunität lässt sich in zwei Kategorien einteilen – qualifizierte Immunität und absolute Immunität.

Qualifizierte Immunität schützt Staats- und Kommunalbeamte wie Polizeibeamte davor, verklagt zu werden, solange sie im Rahmen ihres Amtes handeln, in objektivem guten Glauben, und ihre Handlungen verletzen kein etabliertes gesetzliches oder verfassungsmäßiges Recht, das eine vernünftige Person hätte bewusst. Wie vom Obersten Gerichtshof der USA bestätigt, wurde die Anwendung einer qualifizierten Immunität von denjenigen kritisiert, die sagen, dass sie die Anwendung übermäßiger Gewalt durch die Polizei erlaubt und sogar fördert. Im Fall von 2009 Pearson v. Callahan, stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass „eine qualifizierte Immunität zwei wichtige Interessen ausbalanciert – die Notwendigkeit, Beamte bei der Ausübung zur Rechenschaft zu ziehen Macht unverantwortlich und die Notwendigkeit, Beamte vor Belästigung, Ablenkung und Haftung zu schützen, wenn sie ihre Pflichten vernünftig erfüllen.“ Dies Die Anwendung einer qualifizierten Immunität wurde von denen kritisiert, die sagen, dass sie die Anwendung exzessiver und tödlicher Gewalt erlaubt und sogar fördert Polizei. Qualifizierte Immunität gilt nur für Regierungsbeamte in Zivilprozessen und schützt die Regierung selbst nicht vor Klagen, die sich aus den Handlungen dieser Beamten ergeben.

Im Gegensatz dazu gewährt die absolute Immunität Regierungsbeamten souveräne Immunität, die sie vollständig immun macht aus strafrechtlichen und zivilrechtlichen Schadensersatzklagen, soweit sie in deren Rahmen handeln Aufgaben. Auf diese Weise soll die absolute Immunität alle Beamten schützen, mit Ausnahme derjenigen, die eindeutig inkompetent sind oder wissentlich gegen das Gesetz verstoßen. Im Wesentlichen ist die absolute Immunität eine vollständige Sperre für eine Klage ohne Ausnahmen. Absolute Immunität gilt im Allgemeinen für Richter, Staatsanwälte, Geschworene, Gesetzgeber und die höchsten Exekutivbeamten aller Regierungen, einschließlich des Präsidenten der Vereinigten Staaten.

Während des größten Teils der amerikanischen Geschichte schützte die souveräne Immunität Bundes- und Landesregierungen und ihre Angestellten fast überall davor, ohne ihre Zustimmung verklagt zu werden. Ab Mitte des 20. Jahrhunderts begann jedoch ein Trend zur Rechenschaftspflicht der Regierung, die staatliche Immunität zu untergraben. Im Jahr 1946 verabschiedete die Bundesregierung den Federal Tort Claims Act (FTCA), der für einige Klagen auf Immunität und Haftung verzichtet. Unter dem Federal FTCA können Einzelpersonen Bundesangestellte wegen Verletzung der mit ihrer Rolle verbundenen Pflichten verklagen, jedoch nur, wenn Fahrlässigkeit ein Faktor war. Wenn beispielsweise ein fahrlässig betriebener Lastwagen des US-Postdienstes bei einem Unfall mit anderen Fahrzeugen zusammenstößt, können die Eigentümer dieser Fahrzeuge die Regierung wegen Sachschäden verklagen.

Seit 1964 folgten viele staatliche Gesetzgeber, indem sie Gesetze erließen, um die Grenzen der Immunität für staatliche Regierungsstellen und Angestellte zu definieren. Heutzutage sind staatliche Ansprüche aus unerlaubter Handlung nach dem Vorbild der FTCA der am weitesten verbreitete gesetzliche Verzicht, der Ansprüche aus unerlaubter Handlung gegen den Staat zulässt.

Die Doktrin der souveränen Immunität von Staaten basiert auf dem elften Zusatzartikel, der lautet: „Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten soll nicht so ausgelegt werden, dass sie sich auf Rechts- oder Billigkeitsklagen erstrecken, die von Bürgern eines anderen Staates gegen einen der Vereinigten Staaten eingeleitet oder verfolgt werden Staat oder von Bürgern oder Untertanen eines fremden Staates.“ Das bedeutet, dass ein Staat ohne seine nicht vor Bundes- oder Staatsgerichten verklagt werden kann Zustimmung. Allerdings in seiner Entscheidung im Fall von 1890 Hans v. Louisiana, entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass sich die Staatenimmunität nicht aus dem elften Zusatzartikel, sondern aus der Struktur der ursprünglichen Verfassung selbst ergebe. Diese Argumentation veranlasste das einstimmige Gericht zu der Auffassung, dass Staaten von ihren Bürgern nicht aus Gründen verklagt werden könnten, die sich aus der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten ergeben. So kann sich ein Staat vor seinem eigenen Landesgericht auf Immunität berufen, auch wenn er nach ansonsten geltendem Landesrecht verklagt wird. Die Landesregierungen sind jedoch nicht immun gegen Klagen anderer Länder oder der Bundesregierung gegen sie.

Klage gegen Vollstreckung

Die souveräne Immunität gibt der Regierung zwei Ebenen der Immunität: Immunität vor Klagen (auch bekannt als Immunität vor der Gerichtsbarkeit oder Entscheidung) und Immunität vor Vollstreckung. Ersteres verhindert die Geltendmachung des Anspruchs; letzteres hindert sogar einen erfolgreichen Prozesspartei daran, ein Urteil einzuklagen. Keine Form der Immunität ist absolut.

Beide erkennen Ausnahmen an, wie Klagen, die nach staatlichen und bundesstaatlichen Deliktsansprüchen zulässig sind, aber diese Ausnahmen unterscheiden sich von Fall zu Fall. Abhängig von den Tatsachen kann sich eine Person möglicherweise auf eine Ausnahme von der Immunität von der Klage berufen, um sie zu bringen und zu gewinnen eine Klage, aber keinen zugesprochenen Schadensersatz eintreiben können, da keine der Ausnahmen von der Immunität von der Vollstreckung gilt anwenden.

Der Foreign Sovereign Immunities Act von 1976 („FSIA“) regelt die Rechte und Immunitäten ausländischer – im Gegensatz zu US-Bundesstaaten – Staaten und Behörden. Gemäß FSIA sind ausländische Regierungen sowohl von der Gerichtsbarkeit als auch von der Vollstreckung in den Vereinigten Staaten immun, sofern keine Ausnahme gilt.

Während FSIA zahlreiche Ausnahmen von der Immunität vor Klagen anerkennt. Drei dieser Ausnahmen sind für US-Unternehmen besonders wichtig – und nur eine muss beantragt werden, damit die Klage fortgesetzt werden kann:

• Handelsaktivität. Eine ansonsten immunitätsgeschützte ausländische staatliche Einrichtung kann vor einem US-Gericht verklagt werden, wenn die Klage auf einer kommerziellen Aktivität mit ausreichendem Bezug zu den USA beruht, z. B. Investitionen in Ein Private-Equity-Fonds wurde gemäß FSIA als „gewerbliche Aktivität“ anerkannt, und ein Versäumnis, eine Zahlung in den USA zu leisten, kann ausreichen, um die Klage zuzulassen.
• Verzicht. Eine staatliche Stelle kann ihre Immunität nach dem FSIA entweder ausdrücklich oder stillschweigend aufheben, indem sie beispielsweise ein entsprechendes Gericht mit einer Klage einreicht, ohne eine Verteidigung der souveränen Immunität zu erheben.
• Schiedsverfahren. Wenn eine staatliche Stelle einem Schiedsverfahren zugestimmt hat, kann sie Gegenstand einer Klage vor einem US-Gericht sein, um eine Schiedsvereinbarung durchzusetzen oder einen Schiedsspruch zu bestätigen.

Der Umfang der Immunität von der Vollstreckung ist etwas anders. Wenn der FSIA ausländische Staaten und ihre Behörden zum Zwecke der Immunität vor Klagen ungefähr gleich behandelt, Für die Vollstreckung wird Eigentum, das direkt dem Staat gehört, anders behandelt als Eigentum, das ihm gehört Agenturen.

Grundsätzlich kann ein Urteil gegen fremdes Vermögen nur dann vollstreckt werden, wenn es sich um streitiges Vermögen handelt „für kommerzielle Aktivitäten verwendet“ – eine Definition, die weder in den USA noch im Ausland vollständig entwickelt wurde Gerichte. Schließlich sieht das BDSG vor, dass das Eigentum einer ausländischen Zentralbank oder Währungsbehörde „auf eigene Rechnung gehalten“ wird Immunität von der Vollstreckung, es sei denn, die Einheit oder ihr ausländischer Mutterstaat hat ausdrücklich auf ihre Immunität verzichtet Durchsetzung.

Einwände gegen die souveräne Immunität

Kritiker der souveränen Immunität argumentieren, dass eine Doktrin, die auf der Prämisse basiert, dass „der König nichts falsch machen kann“, keinen Platz im amerikanischen Recht verdient. Die amerikanische Regierung basiert auf der Ablehnung monarchischer königlicher Vorrechte und basiert auf der Erkenntnis, dass die Regierung und ihre Beamten Unrecht tun können und zur Rechenschaft gezogen werden sollten.

Artikel IV der Verfassung besagt, dass die Verfassung und die ihr gemäß erlassenen Gesetze das höchste Gesetz des Landes sind und als solche Vorrang vor staatlichen Immunitätsansprüchen haben sollten.

Schließlich argumentieren Kritiker, dass die souveräne Immunität der zentralen Maxime der US-Regierung widerspreche, dass niemand, einschließlich der Regierung selbst, „über dem Gesetz“ stehe. Stattdessen, Die Wirkung der souveränen Immunität stellt die Regierung über das Gesetz, indem verhindert wird, dass Personen, die erheblichen Schaden erlitten haben, eine Entschädigung für ihre Verletzungen erhalten oder Verluste.

Beispiele

Während der langen Geschichte der Doktrin als Teil des US-Rechts wurde die schwer fassbare genaue Natur der souveränen Immunität definiert und neu definiert durch die Urteile in zahlreichen Gerichtsverfahren, an denen Regierungen beteiligt waren, die versuchten, es durchzusetzen, und einzelne Prozessparteien versuchten, es durchzusetzen Überwinde es. Einige der bemerkenswertesten dieser Fälle werden unten hervorgehoben.

Chisholm v. Georgien (1793)

Obwohl die Verfassung die souveräne Immunität der Staaten nicht direkt ansprach, wurde sie sicherlich in den Ratifizierungsdebatten der Staaten diskutiert. Dennoch stellte das Fehlen des Textes ein Problem dar, mit dem sich der Oberste Gerichtshof kurz nach der Ratifizierung im Fall von konfrontiert sah Chisholm v. Georgia. In einer Klage, die von einem Bürger von South Carolina gegen den Staat Georgia eingereicht wurde, um Schulden aus dem Unabhängigkeitskrieg beizutreiben, die Das Gericht entschied, dass die souveräne Immunität den Staat Georgia nicht schützt, wenn er von einem Bürger eines anderen Bundesstaates verklagt wird Gericht. Bei der Feststellung, dass die Bundesgerichte für die Anhörung der Klage zuständig seien, nahm das Gericht eine wörtliche Auslegung des Textes des Artikels an III, der die bundesgerichtliche Befugnis auf „alle Fälle“ mit Bundesrecht „in denen ein Staat Partei sein soll“ und auf „alle Fälle“ ausdehnt „Kontroversen... zwischen einem Staat und Bürgern eines anderen Staates“.

Schooner Exchange v. McFadden (1812)

Eine neuere theoretische Grundlage der Doktrin der souveränen Immunität wurde von artikuliert Oberster Richter John Marshall in dem wegweisenden Fall des Obersten Gerichtshofs von 1812 Schooner Exchange v. McFaddon. Im Oktober 1809 segelte der Handelsschoner Exchange, im Besitz von John McFaddon und William Greetham, von Baltimore, Maryland, nach Spanien. Am 30. Dezember 1810 wurde die Börse von der französischen Marine beschlagnahmt. Die Exchange wurde dann bewaffnet und als französisches Kriegsschiff unter dem Namen Balaou Nr. 5 in Dienst gestellt. Im Juli 1811 lief die Balaou zur Reparatur von Sturmschäden in den Hafen von Philadelphia ein. Während der Reparatur reichten McFaddon und Greetham eine Klage beim United States Court for the District of ein Pennsylvania forderte das Gericht auf, das Schiff zu beschlagnahmen und es ihnen zurückzugeben, und behauptete, es sei genommen worden illegal.

Das Landgericht hat festgestellt, dass es für den Rechtsstreit nicht zuständig ist. Im Berufungsverfahren hob das Circuit Court for the District of Pennsylvania die Entscheidung des Bezirksgerichts auf und wies das Bezirksgericht an, den Fall in der Hauptsache zu behandeln. Der U.S. Supreme Court hob die Entscheidung des Circuit Court auf und bestätigte die Abweisung der Klage durch das District Court.

Durch Anwendung dieser Analyse auf die vorliegenden Fakten stellte Marshall fest, dass die US-Gerichte für den Fall nicht zuständig waren.

In den mehr als 150 Jahren nach The Schooner Exchange waren die überwiegende Mehrheit der Fälle, in denen es um eine mögliche Geltendmachung der souveränen Immunität ging, Fälle der Seeadmiralität. Die Meinungen in diesen Fällen sind mit Referenzen gewichtet.

Die Schonerbörse. Immunität wurde im Allgemeinen jenen Schiffen gewährt, die sich tatsächlich im Besitz einer ausländischen Regierung befanden und für einen öffentlichen Zweck eingesetzt wurden. Das bloße staatliche Eigentum an dem Schiff ohne die Behauptung einer öffentlichen Nutzung und eines öffentlichen Besitzes wurde jedoch als unzureichender Grund für die Gewährung von Immunität angesehen.

Ex Parte Young (1908)

Während Staatsbedienstete im Allgemeinen souveräne Immunität beanspruchen können, wenn sie in ihrer amtlichen Eigenschaft verklagt werden, können sie dies nicht in einem bestimmten Fall tun, wie in festgelegt Ex-Parte Young. In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Privatkläger Klage gegen einen Staatsbeamten erheben kann, um „eine fortgesetzte Verletzung des Bundesgesetzes“ zu beenden. Nachdem Minnesota Gesetze verabschiedet hatte Begrenzung dessen, was Eisenbahnen in diesem Staat verlangen könnten, und festgelegte strenge Strafen, einschließlich Geldstrafen und Gefängnis für Übertreter, einige Aktionäre der Northern Pacific Railway reichte eine erfolgreiche Klage beim United States Circuit Court for the District of Minnesota ein, in der behauptet wurde, dass die Gesetze verfassungswidrig seien, da sie gegen die Due Process Clause verstoßen das Vierzehnte Änderung, ebenso wie Handelsklausel in Artikel 1, Abschnitt 8.

Alden v. Maine (1999)

In Alden v. Maine verlängerte der Oberste Gerichtshof die souveräne Immunität auf Klagen, die vor staatlichen Gerichten eingereicht wurden. 1992 verklagte eine Gruppe von Bewährungshelfern ihren Arbeitgeber, den Staat Maine, mit der Behauptung, der Staat habe gegen die Überstundenbestimmungen des Fair Labor Standards Act von 1938 verstoßen. Nach der Entscheidung des Gerichts in Seminole Tribe v. Florida, das entschieden hatte, dass Staaten vor Privatklagen vor Bundesgerichten immun sind und dass der Kongress fehlt die Befugnis, diese Immunität aufzuheben, wurde die Klage der Bewährungshelfer im Bundesbezirk abgewiesen Gericht. Die anderen Bewährungshelfer verklagten Maine dann erneut wegen Verstoßes gegen das Gesetz über faire Arbeitsnormen, diesmal vor einem staatlichen Gericht. Das Staatsgericht und der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates entschieden beide, dass Maine souveräne Immunität habe und nicht von privaten Parteien vor ihrem eigenen Gericht verklagt werden könne. Der Oberste Gerichtshof der USA erklärte in seinem Urteil über die Berufung, dass sich die Staatenimmunität nicht allein aus der Text des 11. Verfassungszusatzes, sondern eher aus „grundlegenden Postulaten“ und „Gründerverständnis“ verfassungsmäßig Struktur.

Torres v. Ministerium für öffentliche Sicherheit von Texas (2022)

Als Beweis dafür, dass sich Bedeutung und Anwendung der souveränen Immunität heute weiterentwickeln, hörte der Oberste Gerichtshof am 29. März 2022 mündliche Verhandlungen im Fall Torres v. Texas Ministerium für öffentliche Sicherheit. In diesem Fall der Länderimmunität wird das Gericht vor der Entscheidung stehen, ob eine Privatperson ihren staatlichen Dienstgeber wegen Verletzung des Bundesgesetzes verklagen kann Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act von 1994 (USERRA). Neben anderen Bestimmungen fordert USERRA sowohl staatliche als auch private Arbeitgeber auf, ehemalige Mitarbeiter nach Ableistung des Militärdienstes wieder in derselben Position einzustellen. Wenn der Arbeitnehmer während des Militärdienstes eine Behinderung erleidet, die ihn oder sie unfähig macht, die Aufgaben des Priors zu erfüllen Position, muss der Arbeitgeber diese Person stattdessen in eine Position bringen, „die einen ähnlichen Status und eine ähnliche Bezahlung bietet“ wie die ursprüngliche Position. USERRA ermöglicht es Einzelpersonen, Arbeitgeber, die sich nicht an die Vorschriften halten, vor staatlichen oder bundesstaatlichen Gerichten zu verklagen.

1989 trat der Beschwerdeführer Leroy Torres der United States Army Reserve bei. 1998 stellte ihn das Texas Department of Public Safety (DPS) als State Trooper ein. Im Jahr 2007 entsandte die Reserve Torres in den Irak, wo er Lungenschäden erlitt, nachdem er den Dämpfen von „Brandgruben“ ausgesetzt war, die zur Entsorgung von Abfällen auf Militäranlagen verwendet wurden. Im Jahr 2008, nachdem er eine ehrenvolle Entlassung aus der Reserve erhalten hatte, bat Torres DPS, ihn wieder einzustellen. Torres forderte DPS auf, ihm einen neuen Posten zuzuweisen, um seine Lungenverletzung zu behandeln. DPS bot an, Torres wieder einzustellen, gab seiner Bitte um einen anderen Einsatz jedoch nicht statt. Anstatt das Angebot der DPS anzunehmen, die Arbeit als State Trooper wieder aufzunehmen, trat Torres zurück und reichte anschließend seine Klage gegen die DPS ein.

In einer 5-4-Entscheidung im Juni 2022 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Texas sich nicht auf die souveräne Immunität als Schutz vor einer Klage wie dieser berufen könne, und erlaubte Torres' Klage, weitergeführt zu werden.

Quellen

• Phelan, Marilyn E. und Mayfield, Kimberly. “Gesetz zur souveränen Immunität.“ Vandeplas Publishing, 9. Februar 2019, ISBN-10: 1600423019.
• „staatliche Immunität und unerlaubte Haftung“ Nationale Konferenz der staatlichen Gesetzgeber, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• Landmark-Veröffentlichungen. „Elfte Änderung der souveränen Immunität.“ ‎Unabhängig veröffentlicht, 27. Juli 2019, ISBN-10: ‎1082412007.
• Kurz, Christoph. "Rechte, Rechtsmittel und die Auswirkungen der staatlichen souveränen Immunität." State University of New York Press, 1. Juli 2009, ISBN-10: ‎0791475085.