Wie sich die Medienzensur in den USA auf die Nachrichten auswirkt, die Sie sehen

Auch wenn Sie es vielleicht nicht wissen, werden Ihre Nachrichten regelmäßig von Medienzensur zensiert. Während Nachrichten oft einfach der Länge nach bearbeitet werden, werden in vielen Fällen subjektive Entscheidungen darüber getroffen, ob bestimmte Informationen nicht veröffentlicht werden sollen. Manchmal werden diese Entscheidungen getroffen, um die Privatsphäre einer Person zu schützen, andere Male, um Medienunternehmen vor geschäftlichen oder politischen Folgen zu schützen, und wieder andere Male aus Gründen der nationalen Sicherheit.

Zensur-Definition

Zensur ist die Änderung oder Unterdrückung von Sprache, Schrift, Fotos oder anderen Formen von Informationen aufgrund der Meinung, dass dieses Material subversiv ist, obszön, pornographisch, politisch inakzeptabel, oder anderweitig dem Gemeinwohl schaden. Sowohl Regierungen als auch private Institutionen können Zensur aus behaupteten Gründen wie der nationalen Sicherheit durchführen, um dies zu verhindern Hassrede, um Kinder und andere zu schützen geschützte Gruppen, politische oder religiöse Meinung einzuschränken oder zu verhindern Verleumdung oder Verleumdung.

Die Geschichte der Zensur geht auf das Jahr 399 v. Chr. zurück, als der griechische Philosoph Sokrates, nachdem er Versuche der griechischen Regierung, seine Lehren und Meinungen zu zensieren, abgewehrt hatte durch Trinken von Schierling hingerichtet für den Versuch, junge Athener zu korrumpieren. In jüngerer Zeit wurde vom Militär Zensur in Form von Bücherverbrennungen durchgeführt Diktatur von Chile angeführt von General Augusto Pinochet nach dem Chilenen von 1973 Putsch. Mit der Anordnung der Bücherverbrennung hoffte Pinochet, die Verbreitung von Informationen zu verhindern, die im Widerspruch zu seiner Kampagne zur „Ausrottung des marxistischen Krebsgeschwürs“ des vorherigen Regimes standen.

1766 erließ Schweden als erstes Land das offizielle erste Gesetz zum Verbot der Zensur. Während viele moderne Länder Gesetze gegen Zensur haben, ist keines dieser Gesetze kompromisslos und wird oft als verfassungswidriger Versuch angefochten, bestimmte Rechte einzuschränken, wie z Rede- und Meinungsfreiheit. Beispielsweise wird die Zensur von Fotos, die als pornographisch gelten, oft von Personen angefochten, die die Bilder als akzeptable Form des künstlerischen Ausdrucks ansehen. Es gibt keine Gesetze, die Autoren, Verleger oder andere Ersteller von Informationen daran hindern, ihre eigenen Werke selbst zu zensieren.

Zensur im Journalismus

Journalisten treffen jeden Tag schwierige Entscheidungen darüber, was sie teilen und was sie zurückhalten. Darüber hinaus erfahren sie oft Druck von außen, Informationen zu unterdrücken. Es ist wichtig, dass die Öffentlichkeit darüber informiert wird, welche Entscheidungen diejenigen treffen, die Nachrichten veröffentlichen, und warum sie sich entscheiden, bestimmte Informationen geheim zu halten oder nicht. Hier sind fünf der häufigsten Gründe für Zensur in den Medien.

Schutz der Privatsphäre einer Person

Dies ist wahrscheinlich die am wenigsten umstrittene Form der Medienzensur. Wenn ein Minderjähriger beispielsweise ein Verbrechen begeht, wird seine Identität verschleiert, um ihn vor künftigem Schaden zu schützen – damit er beispielsweise nicht von einer Hochschulausbildung oder einem Job abgewiesen wird. Das ändert sich, wenn ein Minderjähriger als Erwachsener angeklagt wird, wie bei Gewaltverbrechen.

Die meisten Medien verschleiern auch die Identität von Vergewaltigungsopfer, damit diese Menschen keine öffentliche Demütigung ertragen müssen. Das war 1991 für kurze Zeit bei NBC News nicht der Fall, als es entschied, die Frau zu identifizieren, die William Kennedy Smith (Teil des mächtigen Kennedy-Clans) beschuldigte, sie vergewaltigt zu haben. Nach vielen öffentlichen Gegenreaktionen kehrte NBC später zur üblichen Praxis der Geheimhaltung zurück.

Aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen schützen Journalisten auch ihre anonymen Quellen davor, dass ihre Identität preisgegeben wird. Dies ist besonders wichtig, wenn es sich bei den Informanten um hochrangige Personen in Regierungen oder Unternehmen handelt, die direkten Zugang zu wichtigen Informationen haben.

Vermeiden von grafischen Details und Bildern

Jeden Tag begeht jemand eine abscheuliche Gewalttat oder sexuelle Verderbtheit. In Nachrichtenredaktionen im ganzen Land müssen Redakteure entscheiden, ob es ausreicht, zu sagen, dass ein Opfer „angegriffen“ wurde, um zu beschreiben, was passiert ist.

In den meisten Fällen ist dies nicht der Fall. Daher muss eine Entscheidung getroffen werden, wie die Details eines Verbrechens so beschrieben werden können, dass das Publikum seine Gräueltaten versteht, ohne Leser oder Zuschauer, insbesondere Kinder, zu beleidigen.

Es ist ein schmaler Grat. Im Fall von Jeffrey Dahmer galt die Art und Weise, wie er mehr als ein Dutzend Menschen tötete, als so krank, dass die grafischen Details Teil der Geschichte waren.

Das galt auch, als Nachrichtenredakteure mit den sexuellen Details der Beziehung von Präsident Bill Clinton zu Monica konfrontiert wurden Lewinsky und die Vorwürfe der sexuellen Belästigung, die Anita Hill gegen den damaligen US-Amerikaner erhob. Der für den Obersten Gerichtshof nominierte Clarence Thomas. Worte, die zu drucken kein Redakteur jemals in Betracht gezogen oder die ein Nachrichtensprecher je in Betracht gezogen hatte, waren notwendig, um die Geschichte zu erklären.

Das sind die Ausnahmen. In den meisten Fällen streichen Redakteure Informationen extrem gewalttätiger oder sexueller Natur, nicht um die Nachrichten zu desinfizieren, sondern um zu verhindern, dass sie das Publikum beleidigen.

Geheimhaltung von Informationen der nationalen Sicherheit

Das US-Militär, der Geheimdienst und die diplomatischen Operationen arbeiten mit einem gewissen Maß an Geheimhaltung. Diese Vertraulichkeit wird regelmäßig von in Frage gestellt Whistleblower, regierungsfeindliche Gruppen oder andere, die verschiedene Aspekte der US-Regierung ans Licht bringen wollen.

1971 veröffentlichte die New York Times das, was gemeinhin als The bezeichnet wird Pentagon-Papiere, geheime Dokumente des Verteidigungsministeriums, in denen die Probleme der amerikanischen Beteiligung an der beschrieben werden Vietnamkrieg in einer Weise, über die die Medien noch nie berichtet hatten. Der Richard Nixon Die Verwaltung ging vor Gericht in einem gescheiterten Versuch, die Veröffentlichung der durchgesickerten Dokumente zu verhindern.

Jahrzehnte später gerieten WikiLeaks und sein Gründer Julian Assange unter Beschuss, weil sie mehr als eine Viertelmillion geheimer US-Dokumente veröffentlicht hatten, von denen viele die nationale Sicherheit betrafen. Als die New York Times diese Papiere des US-Außenministeriums veröffentlichte, reagierte die US-Luftwaffe, indem sie die Website der Zeitung von ihren Computern blockierte.

Diese Beispiele zeigen, dass Medienbesitzer oft ein angespanntes Verhältnis zur Regierung haben. Wenn sie Geschichten genehmigen, die potenziell peinliche Informationen enthalten, versuchen Regierungsbeamte oft, sie zu zensieren. Die Medienvertreter haben die schwierige Verantwortung, die Interessen der nationalen Sicherheit mit dem Recht der Öffentlichkeit auf Information in Einklang zu bringen.

Förderung der Unternehmensinteressen

Medienunternehmen sollen dem öffentlichen Interesse dienen. Manchmal steht das im Widerspruch zu den Eigentümern von Konglomeraten, die die traditionellen Medienstimmen kontrollieren.

Dies war der Fall, als die New York Times berichtete, dass Führungskräfte des MSNBC-Eigentümers General Electric und des Fox News Channel-Eigentümers News Corporation entschied, dass es nicht in ihrem Unternehmensinteresse liege, den On-Air-Moderatoren Keith Olbermann und Bill O'Reilly zu erlauben, On-Air-Handel zu betreiben Anschläge. Während die Jabs größtenteils persönlich schienen, gab es Neuigkeiten, die aus ihnen hervorgingen.

Die Times berichtete, O'Reilly habe herausgefunden, dass General Electric im Iran Geschäfte macht. Obwohl legal, sagte GE später, es habe aufgehört. Ein Waffenstillstand zwischen den Gastgebern hätte diese Informationen wahrscheinlich nicht hervorgebracht, die trotz der offensichtlichen Motivation, sie zu erhalten, berichtenswert waren.

In einem anderen Beispiel sah sich der Kabelfernsehgigant Comcast einer einzigartigen Anklage wegen Zensur gegenüber. Kurz nachdem die Federal Communications Commission die Übernahme von NBC Universal genehmigt hatte, stellte Comcast die FCC-Kommissarin Meredith Attwell Baker ein, die für die Fusion gestimmt hatte.

Während einige den Schritt bereits öffentlich als Interessenkonflikt angeprangert hatten, löste ein einziger Tweet den Zorn von Comcast aus. Eine Mitarbeiterin eines Sommerfilmcamps für Mädchen im Teenageralter stellte die Einstellung über Twitter in Frage, und Comcast antwortete, indem sie 18.000 US-Dollar an Finanzmitteln für das Camp abzog.

Das Unternehmen entschuldigte sich später und bot an, seinen Beitrag wiederherzustellen. Lagerbeamte sagen, dass sie in der Lage sein wollen, frei zu sprechen, ohne von Unternehmen zum Schweigen gebracht zu werden.

Politische Voreingenommenheit verbergen

Kritiker beschimpfen die Medien oft, weil sie a politische Voreingenommenheit. Während die Standpunkte auf den Kommentarseiten klar sind, ist die Verbindung zwischen Politik und Zensur schwerer zu erkennen.

Die ABC-Nachrichtensendung „Nightline“ widmete ihre Sendung einst dem Verlesen der Namen von mehr als 700 im Irak getöteten US-Soldaten. Was wie eine feierliche Hommage an militärische Opfer aussah, wurde als politisch motivierter Antikrieg interpretiert Stunt der Sinclair Broadcast Group, die es nicht erlaubte, das Programm auf den sieben ABC-Sendern zu sehen, die sie besaß.

Ironischerweise rief eine Medienüberwachungsgruppe Sinclair selbst dafür auf, 100 Mitglieder des Kongresses als „Zensurbefürworter“ bezeichnet zu haben, als sie Bedenken gegenüber der Zensur äußerten FCC über Sinclairs Pläne, den Film „Stolen Honor“ auszustrahlen. Diese Produktion wurde als Propaganda gegen den damaligen Präsidentschaftskandidaten John gesprengt Kerry.

Sinclair antwortete, indem er sagte, er wolle den Dokumentarfilm ausstrahlen, nachdem die großen Sender sich geweigert hatten, ihn zu zeigen. Am Ende beugte sich das Unternehmen dem Druck an mehreren Fronten und strahlte eine überarbeitete Version aus, die nur Teile des Films enthielt.

Kommunistische Länder, die einst den freien Informationsfluss gestoppt haben, sind möglicherweise weitgehend verschwunden, aber selbst in Amerika verhindern Zensurprobleme, dass einige Nachrichten Sie erreichen. Mit der Explosion des Bürgerjournalismus und der Internetplattformen hat die Wahrheit möglicherweise einen einfacheren Weg, an die Öffentlichkeit zu gelangen. Aber wie wir gesehen haben, haben diese Plattformen im Zeitalter der „Fake News“ ihre eigenen Herausforderungen mit sich gebracht.

aktualisiert von Robert Longley