Die Hauptargumente für und gegen die Jagd

Es gibt viele legitime Argumente für und gegen die Jagd nach der Kontrolle der Population von Hirschen und anderen „lästigen“ Wildtieren. oder zur Versorgung von Menschen, die Tiere töten, damit sie sie essen können. Für viele Menschen ist das Problem komplex, insbesondere für diejenigen, die Fleisch essen (und bleiben wollen). Nachdem Sie die Argumente für und wider gelesen haben, neigen Sie sich möglicherweise stark zur Seite - oder Sie stellen fest, dass Sie immer noch auf dem Zaun stehen.

Die meisten Menschen, die sich für die Jagd aussprechen, sprechen sich nicht für die Trophäenjagd aus, die Praxis, ein Tier einfach zu töten zeige seinen Kopf und Fell. Die Trophäenjagd wird in der Tat von der Mehrheit der Öffentlichkeit verabscheut. Oft ist das gejagte Tier ein seltenes oder gefährdetes Tier, aber selbst die Trophäenjagd auf Wölfe, Elche und Bären ist für viele Menschen unangenehm.

Das Töten wilder Tiere zum Essen ist eine andere Geschichte. Obwohl es früher eine Lebensweise war, mit der die Menschen überleben konnten, ist die Jagd heute ein kontroverses Thema, da sie häufig als Freizeitbeschäftigung angesehen wird. Viele Menschen sind besorgt über Sicherheitsfragen und die Haltung der Gesellschaft gegenüber Tieren ändert sich. Einige Jäger lehnen bestimmte Praktiken ab, die sie für unethisch halten, wie Köder, Dosenjagd (in eingezäunten Gebieten) und Jagd auf gefüllte Tiere.

Im Zentrum der Debatte um die Nicht-Trophäenjagd in den Vereinigten Staaten steht eine Spezies: Weißwedelhirsch. In vielen Gebieten der USA gedeihen Weißwedelhirsche aufgrund des Mangels an natürlichen Raubtieren und der Fülle an hirschfreundlichen Lebensräumen. Da die Grünflächen in unseren Vororten schrumpfen und verschwinden, ist die Art zum Zentrum der Debatte über die Jagd geworden, und viele betrachten sich weder als Jäger noch als Jäger Tieraktivisten finden sich in die Debatte hineingezogen. Die Debatte konzentriert sich auf praktische und ethische Fragen wie Hirschmanagement, Konflikte zwischen Mensch und Hirsch, nicht tödliche Lösungen und Sicherheit.

• Befürworter der Jagd argumentieren, dass die Jagd für Steuerzahler sicher, effektiv, notwendig und kostengünstig ist.
• Die Verletzungsrate bei der Jagd ist niedriger als bei einigen anderen Formen der körperlichen Erholung wie Fußball und Radfahren.
• Befürworter argumentieren, dass die Jagd eine wirksame Form des Hirschmanagements ist, da sie eine Reihe einzelner Hirsche aus einer Population entfernt und die Fortpflanzung dieser Individuen verhindert.
• Da in vielen Gebieten natürliche Raubtiere beseitigt wurden, argumentieren Jäger, dass die Jagd notwendig ist, um die Funktion von Wölfen oder Pumas zu erfüllen und die Hirschpopulation in Schach zu halten.
• Befürworter der Jagd argumentieren auch, dass die Verringerung der Hirschpopulation Konflikte zwischen Mensch und Hirsch verringern wird, wie z. B. Kollisionen zwischen Auto und Hirsch, Lyme-Borreliose und Landschaftsschäden.
• Im Vergleich zu Scharfschützen und ImmunverhütungDie Jagd ist für Steuerzahler kostengünstig, da Jäger die Hirsche kostenlos töten. Jagdgenehmigungen werden auch von staatlichen Wildtierverwaltungsagenturen verkauft, die teilweise oder vollständig durch den Verkauf von Genehmigungen unterstützt werden.
• Jäger argumentieren, dass es besser ist, die Hirsche zu töten, als sie verhungern zu lassen.
• Jäger argumentieren, dass die Jagd eine Tradition, ein Ritual oder eine Bindungserfahrung ist.
• In Bezug auf die Ethik argumentieren Befürworter der Jagd, dass das Töten eines Hirsches zum Essen nicht schlimmer sein kann als das Töten einer Kuh oder eines Huhns. Darüber hinaus lebten die Hirsche im Gegensatz zur Kuh oder zum Huhn ein freies und wildes Leben, bevor sie getötet wurden, und hatten die Chance zu fliehen.
• Jäger argumentieren auch, dass das Töten einer Reihe von Hirschen dem gesamten Ökosystem zugute kommt.

• Jagdgegner argumentieren, dass die Jagd unsicher, ineffektiv, unnötig und gegenüber Steuerzahlern unfair ist.
• Gegner weisen darauf hin, dass Jagdverletzungen im Vergleich zu anderen Formen der Erholung weitaus häufiger tödlich sind. Ungefähr 100 Menschen sterben in Jagdunfälle In den USA gefährdet die Jagd jedes Jahr und im Gegensatz zu anderen Formen der Erholung die gesamte Gemeinschaft und nicht nur die willigen Teilnehmer.
• Gegner argumentieren auch, dass die Jagd zur Lösung von Konflikten zwischen Mensch und Hirsch unwirksam ist. Studien zeigen das Auto / Hirsch-Kollisionen nehmen zu während der Jagdsaison, weil Jäger die Hirsche aus dem Wald auf die Straße bringen.
• Entgegen der landläufigen Meinung befasst sich die Jagd nicht mit der Lyme-Borreliose, da die Zecken normalerweise auf Grasflächen übertragen werden, wo Menschen sie von Mäusen und nicht von Rehen finden. In der Tat haben Jäger, die Hirsche oder Eichhörnchen kleiden, eine höheres Risiko für Zeckenstiche.
• Und solange die vorstädtische Landschaftsgestaltung von Hirschen bevorzugte Pflanzen wie Tulpen und Rhododendren umfasst, wird diese Landschaftsgestaltung hungrige Hirsche anziehen, egal wie viele Hirsche es gibt.
• Es kann auch vorkommen, dass die Jagd zur Verringerung der Anzahl der Hirsche weniger effektiv ist als die Empfängnisverhütung. Die Jagd ist ineffektiv, weil staatliche Wildtierverwaltungsagenturen absichtlich die Hirschpopulation hoch haltenfür Jäger.
• Jagdgebiete werden manchmal mit Steuergeldern gekauft und gepflegt, obwohl 95% der Amerikaner nicht jagen.
• Jäger, die nach Trophäen suchen, wie Elche und Hirsche mit großen Gestellen, töten die Stärksten und Gesündesten der Spezies, nicht die Schwachen und Hungernden, von denen sie behaupten, sie hätten ihr Elend beseitigt. Das Töten der stärkeren Mitglieder der Art hinterlässt eine dauerhafte Konsequenz für die gesamte Art.

Die Jagddebatte kann niemals gelöst werden. Die beiden Seiten werden weiterhin über Sicherheit, Wirksamkeit und Kosten diskutieren, werden sich aber wahrscheinlich nie auf die Ethik einigen, wilde Tiere zum Essen oder zur Erholung zu töten.