Unterzeichnungserklärungen des Präsidenten

Eine Rechnungsunterzeichnungserklärung ist eine optionale schriftliche Anweisung der President der vereinigten Staaten bei der Unterzeichnung einer Gesetzesvorlage. Unterzeichnungserklärungen werden in der Regel zusammen mit dem Gesetzestext in den United States Code Congressional and Administrative News (USCCAN). Unterzeichnungserklärungen beginnen normalerweise mit dem Satz „Diese Rechnung, die ich heute unterschrieben habe…“ und fahren mit fort eine Zusammenfassung des Gesetzentwurfs und mehrere Absätze oft politischer Kommentare darüber, wie der Gesetzentwurf sein sollte durchgesetzt.

In seinem Artikel Kaiserliche Präsidentschaft 101 - die Einheitliche Exekutivtheorie, Leitfaden für bürgerliche Freiheiten Tom Head bezeichnet die Unterzeichnungserklärungen des Präsidenten als Dokumente, "in denen die Präsident Zeichen a Rechnung gibt aber auch an, welche Teile einer Rechnung er oder sie tatsächlich durchsetzen will. "Auf den ersten Blick klingt das schrecklich. Warum überhaupt haben Kongress

Das Gesetzgebungsbefugnis des Präsidenten Die Abgabe von Unterzeichnungserklärungen basiert auf Artikel II, Abschnitt 1 der US-Verfassung, der besagt, dass der Präsident "dafür sorgen muss, dass die Gesetze werden treu ausgeführt... "Unterzeichnungserklärungen gelten als eine Möglichkeit, wie der Präsident die verabschiedeten Gesetze treu ausführt Kongress. Diese Interpretation wird von der US Supreme Court 1986 Entscheidung im Fall von Bowsher v. Synar, die hielt, dass "... Die Auslegung eines vom Kongress erlassenen Gesetzes zur Umsetzung des Gesetzgebungsmandats ist das Wesentliche bei der „Ausführung“ des Gesetzes. "

1993 versuchte das Justizministerium, die vier Ziele für die Unterzeichnung von Erklärungen des Präsidenten und die verfassungsrechtliche Legitimität jedes einzelnen zu definieren:

• Um einfach zu erklären, was die Rechnung tun wird und wie sie den Menschen zugute kommt: Keine Kontroverse hier.
• Den Verantwortlichen anweisen Exekutive Behörden, wie das Gesetz verwaltet werden soll: Diese Verwendung von Unterzeichnungserklärungen, sagt das Justizministerium, ist verfassungsrechtlich und wird vom Obersten Gerichtshof in bestätigt Bowsher v. Synar. Beamte der Exekutive sind rechtlich an die Auslegungen gebunden, die in den Unterzeichnungserklärungen des Präsidenten enthalten sind.
• Um die Meinung des Präsidenten zur Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes zu definieren: Diese Verwendung der Unterzeichnungserklärung ist kontroverser als die ersten beiden einer von mindestens drei Unterzwecken: Ermittlung bestimmter Bedingungen, unter denen der Präsident der Ansicht ist, dass das gesamte Gesetz oder Teile davon geregelt werden könnten verfassungswidrig; das Gesetz so zu gestalten, dass es vor der Verfassungswidrigkeit "gerettet" wird; zu erklären, dass das gesamte Gesetz nach Ansicht des Präsidenten seine Autorität verfassungswidrig in Anspruch nimmt und dass er sich weigern wird, es durchzusetzen.
  Durch republikanische und demokratische Verwaltungen hat das Justizministerium den Präsidenten konsequent mitgeteilt, dass die Verfassung ihnen die Befugnis gibt, dies abzulehnen Gesetze durchzusetzen, von denen sie glaubten, dass sie eindeutig verfassungswidrig sind, und dass die Äußerung ihrer Absicht durch eine Unterzeichnungserklärung eine gültige Übung ihrer Verfassung ist Behörde.
  Andererseits wurde argumentiert, dass es die verfassungsmäßige Pflicht des Präsidenten ist, ein Veto einzulegen und die Unterzeichnung von Rechnungen zu verweigern, die er oder sie für verfassungswidrig hält. Im Jahr 1791, Thomas Jeffersonberiet als erster Staatssekretär des Landes den Präsidenten George Washington dass das Veto „der Schutzschild ist, den die Verfassung zum Schutz vor den Invasionen des Gesetzgebers vorsieht 1. die Rechte der Exekutive 2. der Justiz 3. der Staaten und Landesgesetzgeber. “ In der Tat haben frühere Präsidenten, darunter Jefferson und Madison, aus verfassungsrechtlichen Gründen ein Veto gegen Gesetzesvorlagen eingelegt, obwohl sie die zugrunde liegenden Ziele der Gesetzesvorlagen unterstützten.
• Schaffung einer Art Gesetzgebungsgeschichte, die von den Gerichten bei künftigen Auslegungen des Gesetzes verwendet werden soll: Kritisiert als Versuch des Präsidenten, dies zu tun Dies ist eindeutig die umstrittenste aller Verwendungszwecke für die Unterzeichnung, da sie tatsächlich in den Rasen des Kongresses eindringt, indem sie sich aktiv am Gesetzgebungsprozess beteiligt Aussagen. Der Präsident, so argumentieren sie, versucht, die vom Kongress verabschiedeten Gesetze durch diese Art der Unterzeichnungserklärung zu ändern. Nach Angaben des Justizministeriums stammt die Unterzeichnungserklärung zur Gesetzgebungsgeschichte von der Reagan-Administration.

1986 schloss der damalige Generalstaatsanwalt Meese mit der West Publishing Company eine Vereinbarung über die Veröffentlichung von Unterzeichnungserklärungen des Präsidenten zum ersten Mal in der US-Kongress- und Verwaltungsnachrichten, die Standardsammlung der Gesetzgebungsgeschichte. Generalstaatsanwalt Meese erklärte den Zweck seiner Handlungen wie folgt: "Um sicherzustellen, dass das Verständnis des Präsidenten für das, was in einer Gesetzesvorlage steht, dasselbe ist... oder wird zum Zeitpunkt des gesetzlichen Aufbaus später von einem Gericht geprüft, wir haben nun mit dem West Verlag vereinbart, dass die Erklärung des Präsidenten zu Die Unterzeichnung eines Gesetzentwurfs wird die Gesetzgebungsgeschichte des Kongresses begleiten, damit alle dem Gericht für die künftige Ausarbeitung dieses Gesetzes zur Verfügung stehen können meint."

Das Justizministerium bietet Ansichten an, die sowohl die Unterzeichnungserklärungen des Präsidenten unterstützen als auch verurteilen, durch die die Präsidenten eine aktive Rolle im Gesetzgebungsprozess zu spielen scheinen:

Der Präsident hat ein verfassungsmäßiges Recht und eine politische Pflicht, eine integrale Rolle im Gesetzgebungsprozess zu spielen. Artikel II, Abschnitt 3 der Verfassung verlangt, dass der Präsident "von Zeit zu Zeit [dem Kongress] die Prüfung solcher Maßnahmen empfiehlt, wie er soll das Notwendige und Zweckmäßige beurteilen. "Ferner verlangt Artikel I, Abschnitt 7, dass ein Gesetzentwurf den Präsidenten erfordert, um ein tatsächliches Gesetz zu werden Unterschrift. "Wenn er [der Präsident] es genehmigt, wird er es unterzeichnen, aber wenn nicht, wird er es mit seinen Einwänden an das Haus zurückgeben, aus dem es stammen soll."

In seiner vielbeachteten "The American Presidency", 110 (2d ed. 1960), Autor Clinton Rossiter, schlägt vor, dass der Präsident im Laufe der Zeit "eine Art Premierminister oder" drittes Haus des Kongresses "geworden ist... [H] Es wird nun erwartet, dass er detaillierte Empfehlungen in Form von Nachrichten und Gesetzentwürfen abgibt, um sie genau zu beobachten ihre gewundenen Fortschritte auf dem Boden und im Ausschuss in jedem Haus, und alle ehrenwerten Mittel in seiner Macht zu verwenden, um überzeugen... Kongress, um ihm zu geben, was er überhaupt wollte. "

Dem Justizministerium zufolge könnte es daher angebracht sein, dass der Präsident durch Unterzeichnung von Erklärungen erklärt, was seine (und die des Kongresses) Absicht war das Gesetz zu machen und wie es umgesetzt wird, insbesondere wenn die Verwaltung die Gesetzgebung ins Leben gerufen hat oder eine bedeutende Rolle bei der Umsetzung gespielt hat Kongress.

Das Argument gegen einen Präsidenten, der Unterzeichnungserklärungen verwendet, um die Absicht des Kongresses hinsichtlich der Bedeutung und Durchsetzung neuer Gesetze zu ändern, basiert erneut auf der Verfassung. In Artikel I Abschnitt 1 heißt es eindeutig: "Alle hierin gewährten Gesetzgebungsbefugnisse werden einem Kongress der Vereinigten Staaten übertragen, der aus a Senat und Repräsentantenhaus"Nicht in einem Senat und Haus und ein Präsident. Auf dem langen Weg der Ausschussüberlegung, der Bodendebatte, der namentlichen Abstimmungen, der Konferenzausschüsse, der Debatte und der Stimmen schafft allein der Kongress die Gesetzgebungsgeschichte eines Gesetzentwurfs. Es kann auch argumentiert werden, dass durch den Versuch, Teile einer Rechnung, die er hat, neu zu interpretieren oder sogar aufzuheben Unterzeichnet übt der Präsident eine Art Veto gegen Werbebuchungen aus, eine Befugnis, die derzeit nicht verliehen wird Präsidenten.

Obwohl die Praxis seiner Verwaltung vorausgeht, werden einige der Unterzeichnungserklärungen von Präsident George W. Busch wurden dafür kritisiert, dass sie eine Sprache aufgenommen haben, die die Bedeutung der Rechnung zu stark verändert. Im Juli 2006 erklärte eine Task Force der American Bar Association, dass die Verwendung von Unterzeichnungserklärungen zur Änderung der Die Bedeutung ordnungsgemäß erlassener Gesetze dient dazu, „die Rechtsstaatlichkeit und unser verfassungsmäßiges System der Trennung von Kräfte. "

Die jüngste Verwendung von Unterzeichnungserklärungen des Präsidenten zur funktionalen Änderung der vom Kongress verabschiedeten Gesetze bleibt umstritten und fällt wohl nicht in den Bereich der Befugnisse, die dem Präsidenten von der Verfassung. Die anderen weniger kontroversen Verwendungen der Unterzeichnung von Erklärungen sind legitim, können gemäß der Verfassung verteidigt werden und können bei der langfristigen Verwaltung unserer Gesetze nützlich sein. Wie jede andere Macht kann jedoch die Macht der Unterzeichnungserklärungen des Präsidenten missbraucht werden.