Im Jahr 2002 das Presidential Oral History Program am Miller Center of Public Affairs der Universität von Virginia interviewte Caspar Weinberger über die sechs Jahre (1981-1987), die er als Verteidigungsminister von Ronald Reagan verbrachte. Stephen Knott, der Interviewer, fragte ihn nach dem Bombenanschlag auf die US-Marines-Kaserne in Beirut im Oktober. 23, 1983, die 241 Marines tötete. Hier ist seine Antwort:
Weinberger: Nun, das ist eine meiner traurigsten Erinnerungen. Ich war nicht überzeugend genug, um den Präsidenten davon zu überzeugen, dass die Marines auf einer unmöglichen Mission waren. Sie waren sehr leicht bewaffnet. Sie durften weder die Anhöhe vor sich noch die Flanken auf beiden Seiten betreten. Sie hatten keine andere Mission, als am Flughafen zu sitzen, was wie ein Volltreffer ist. Theoretisch sollte ihre Anwesenheit die Idee des Rückzugs und des endgültigen Friedens unterstützen. Ich sagte: "Sie befinden sich in einer Position außerordentlicher Gefahr. Sie haben keine Mission. Sie sind nicht in der Lage, eine Mission auszuführen, und sie sind furchtbar verletzlich. " Es bedurfte keiner Prophezeiung oder irgendetwas, um zu sehen, wie verletzlich sie waren.
Als diese schreckliche Tragödie kam, warum habe ich sie, wie ich schon sagte, sehr persönlich genommen und fühle mich immer noch dafür verantwortlich, nicht gewesen zu sein überzeugend genug, um die Argumente zu überwinden, dass "Marines nicht schneiden und rennen" und "Wir können nicht gehen, weil wir da sind" und alles davon. Ich bat den Präsidenten zumindest, sie zurückzuziehen und sie als verteidigungsfähigere Position wieder auf ihre Transporte zu setzen. Das geschah letztendlich natürlich nach der Tragödie.
Knott fragte Weinberger auch nach "den Auswirkungen der Tragödie auf Präsident Reagan".
Weinberger: Nun, es war sehr, sehr ausgeprägt, es gab keine Frage. Und es hätte nicht schlimmer kommen können. Wir planten genau dieses Wochenende für die Aktionen in Grenada die Anarchie dort unten und die mögliche Beschlagnahme amerikanischer Studenten und alle Erinnerungen an die iranischen Geiseln zu überwinden. Wir hatten das für Montagmorgen geplant, und dieses schreckliche Ereignis ereignete sich am Samstagabend. Ja, es hatte eine sehr tiefe Wirkung. Wir haben vor einigen Minuten über die strategische Verteidigung gesprochen. Eines der anderen Dinge, die einen enormen Einfluss auf ihn hatten, war die Notwendigkeit, diese Kriegsspiele und Proben zu spielen, in denen wir die Rolle des Präsidenten übernahmen. Das Standardszenario lautete: „Die Sowjets hatten eine Rakete abgefeuert. Sie haben achtzehn Minuten Zeit, Herr Präsident. Was werden wir machen?"
Er sagte: "Fast jedes Ziel, das wir angreifen, wird enormen Kollateralschaden haben." Kollateralschaden ist die höfliche Art, das zu formulieren Anzahl unschuldiger Frauen und Kinder, die getötet werden, weil Sie in einen Krieg verwickelt sind, und es war in den Hunderten von Tausende. Das ist eines der Dinge, die ihn überzeugt haben, dass wir nicht nur eine strategische Verteidigung haben mussten, sondern auch anbieten sollten, diese zu teilen. Dies war ein weiteres ungewöhnliches Merkmal unserer strategischen Verteidigung, das jetzt weitgehend vergessen zu sein scheint. Als wir es bekamen, sagten wir, er würde es mit der Welt teilen, um all diese Waffen unbrauchbar zu machen. Er bestand auf einem solchen Vorschlag. Und wie sich herausstellte, wurde es mit dem Ende dieses Kalten Krieges nicht notwendig.
Eine Sache, die ihn am meisten enttäuschte, war die Reaktion der akademischen und der sogenannten Verteidigungsexpertengemeinschaft auf diesen Vorschlag. Sie waren entsetzt. Sie warfen ihre Hände hoch. Es war schlimmer als über das böse Reich zu sprechen. Hier haben Sie die jahrelange akademische Disziplin untergraben, die Sie nicht verteidigen sollten. Er sagte, er wolle der Zukunft der Welt einfach keine philosophischen Annahmen anvertrauen. Und alle Beweise waren, dass sich die Sowjets auf einen Atomkrieg vorbereiteten. Sie hatten diese riesigen unterirdischen Städte und unterirdischen Kommunikationen. Sie richteten Umgebungen ein, in denen sie lange leben und ihre Kommunikationsfähigkeiten beherrschen und kontrollieren konnten. Aber die Leute wollten das nicht glauben und glaubten es deshalb nicht.
Lesen Sie das vollständige Interview im Miller Center for Public Affairs.