Beweis jenseits eines vernünftigen Zweifels in Strafprozessen

In dem Gerichtssystem der Vereinigten StaatenDie faire und unparteiische Bereitstellung von Gerechtigkeit basiert auf zwei grundlegenden Grundsätzen: Dass alle Personen beschuldigt werden Verbrechen gelten als unschuldig, bis ihre Schuld bewiesen ist und dass ihre Schuld „über einen vernünftigen Wert hinaus bewiesen werden muss Zweifel."

Während das Erfordernis, dass Schuld zweifelsfrei nachgewiesen werden muss, den Schutz der Rechte von Amerikanern, die wegen Verbrechen angeklagt sindDie Jurys haben oft die wichtige Aufgabe, die oft subjektive Frage zu beantworten: Wie viel Zweifel sind „vernünftige Zweifel“?

Unter dem Fälliger Prozess Klauseln der Fünfte und Vierzehnte Änderungen der US-Verfassung, Personen, denen Verbrechen vorgeworfen werden, sind vor „Verurteilung geschützt, außer nach zweifelsfreiem Beweis aller Tatsachen, die notwendig sind, um das Verbrechen darzustellen, mit dem er sich befasst berechnet."

Das

Während die Richter die Jurys anweisen müssen, den Standard für vernünftige Zweifel anzuwenden, sind Rechtsexperten anderer Meinung darüber, ob der Jury auch eine quantifizierbare Definition von „begründeten Zweifeln“ gegeben werden sollte. Im Fall von 1994 von Victor v. NebraskaDer Oberste Gerichtshof entschied, dass die den Jurys erteilten Anweisungen für begründete Zweifel klar sein müssen, lehnte es jedoch ab, einen Standardsatz solcher Anweisungen festzulegen.

Als Ergebnis von Victor v. Nebraska In diesem Urteil haben die verschiedenen Gerichte ihre eigenen Anweisungen für begründete Zweifel erstellt.

Zum Beispiel Richter des neunten US-Stromkreises Berufungsgericht Weisen Sie die Jurys an: „Ein vernünftiger Zweifel ist ein Zweifel, der auf Vernunft und gesundem Menschenverstand beruht und nicht nur auf Spekulationen beruht. Dies kann auf eine sorgfältige und unparteiische Prüfung aller Beweise oder auf einen Mangel an Beweisen zurückzuführen sein. “

Im Rahmen ihrer „sorgfältigen und unparteiischen Prüfung“ der während des Prozesses vorgelegten Beweise müssen die Juroren auch die Qualität dieser Beweise bewerten.

Während Beweise aus erster Hand wie Zeugenaussagen, Überwachungskassetten und DNA-Matching dazu beitragen, Zweifel an der Schuld auszuräumen, gehen die Geschworenen davon aus - und sind es auch In der Regel von Verteidigern daran erinnert, dass Zeugen lügen können, fotografische Beweise gefälscht werden können und DNA-Proben verunreinigt oder misshandelt werden können. Abgesehen von freiwilligen oder gesetzlich erlangten Geständnissen können die meisten Beweise als ungültig oder ungültig angefochten werden IndizienDies trägt dazu bei, „vernünftige Zweifel“ in den Köpfen der Juroren zu wecken.

Wie in den meisten anderen Strafgerichten weist auch das 9. US-Circuit Court die Geschworenen an, dass der zweifelsfreie Beweis ein Zweifel ist, der sie „fest davon überzeugt“, dass der Angeklagte schuldig ist.

Am wichtigsten ist vielleicht, dass Geschworene in allen Gerichten angewiesen werden, dass zweifelsfrei nicht zweifelsfrei gemeint ist. Wie die Richter des Neunten Kreises sagen: "Es ist nicht erforderlich, dass die Regierung (die Staatsanwaltschaft) zweifelsfrei ihre Schuld beweist."

Schließlich weisen die Richter die Juroren an, dass nach ihrer „sorgfältigen und unparteiischen“ Prüfung der Beweise sie haben gesehen, sie sind nicht zweifelsfrei davon überzeugt, dass der Angeklagte das Verbrechen tatsächlich als angeklagt begangen hat, es ist ihre Pflicht als Geschworene, den Angeklagten für nicht schuldig zu erklären.

Ist es überhaupt möglich, einem solchen subjektiven, meinungsgetriebenen Konzept als begründeten Zweifel einen bestimmten numerischen Wert zuzuweisen?

Im Laufe der Jahre haben sich die Justizbehörden im Allgemeinen darauf geeinigt, dass der Nachweis „zweifelsfrei“ erfordert, dass die Geschworenen zu mindestens 98% bis 99% sicher sind, dass die Beweise beweisen, dass der Angeklagte schuldig ist.

Dies steht im Gegensatz zu Zivilprozessen in Gerichtsverfahren, in denen ein niedrigerer Beweisstandard erforderlich ist, der als „Überwiegen der Beweise“ bezeichnet wird. In Zivilprozessen kann sich eine Partei mit einer Wahrscheinlichkeit von nur 51% durchsetzen, dass die betreffenden Ereignisse tatsächlich wie behauptet eingetreten sind.

Diese ziemlich große Diskrepanz im erforderlichen Beweisstandard lässt sich am besten durch die Tatsache erklären, dass Personen für schuldig befunden wurden Gerichtsverfahren sind weitaus schwerwiegenderer potenzieller Strafen ausgesetzt - von der Gefängnisstrafe bis zum Tod - als die Geldstrafen, die normalerweise in zivilrechtlichen Fällen verhängt werden Versuche. Im Allgemeinen erhalten Angeklagte in Strafverfahren mehr Geld verfassungsrechtlich gesicherter Schutz als Angeklagte in Zivilprozessen.

In Strafverfahren werden Geschworene häufig angewiesen, durch Anwendung eines Antrags zu entscheiden, ob der Angeklagte schuldig ist oder nicht objektiver Test, bei dem die Handlungen des Beklagten mit denen einer „vernünftigen Person“ verglichen werden, die unter ähnlichen Bedingungen handelt Umstände. Hätte im Grunde jede andere vernünftige Person das Gleiche getan wie der Angeklagte?

Dieser "vernünftige Person" -Test wird häufig in Versuchen mit sogenannten angewendet "Steh auf" oder "Schlosslehre" Gesetze, die die Anwendung tödlicher Gewalt bei Selbstverteidigungshandlungen rechtfertigen. Hätte zum Beispiel eine vernünftige Person auch beschlossen, ihren Angreifer unter den gleichen Umständen zu erschießen oder nicht?

Natürlich ist eine solche „vernünftige“ Person kaum mehr als ein fiktives Ideal, das auf den individuellen Juroren basiert Meinung darüber, wie eine „typische“ Person, die über gewöhnliches Wissen und Umsicht verfügt, mit Sicherheit handeln würde Umstände.

Nach diesem Standard neigen die meisten Juroren natürlich dazu, sich als vernünftige Personen zu betrachten und das Verhalten des Angeklagten daher unter dem Gesichtspunkt zu beurteilen: "Was hätte ich getan?"

Da die Prüfung, ob eine Person als vernünftige Person gehandelt hat, objektiv ist, werden die besonderen Fähigkeiten des Angeklagten nicht berücksichtigt. Infolgedessen werden Angeklagte, die ein geringes Maß an Intelligenz gezeigt oder gewohnheitsmäßig nachlässig gehandelt haben, an denselben festgehalten Verhaltensstandards als intelligentere oder vorsichtigere Personen oder nach dem alten Rechtsprinzip: „Unwissenheit über das Gesetz entschuldigt Niemand."

Wenn alle Personen, denen Verbrechen vorgeworfen werden, bis zum Beweis ihrer Schuld zweifelsfrei als unschuldig angesehen werden müssen, und dies auch nur im geringsten Zweifel kann sogar die Meinung einer "vernünftigen Person" über die Schuld eines Angeklagten beeinflussen, lässt das amerikanische Strafjustizsystem nicht gelegentlich zu, dass Schuldige gehen kostenlos?

In der Tat, aber dies ist völlig beabsichtigt. Bei der Ausarbeitung der verschiedenen Bestimmungen der Verfassung zum Schutz der Rechte der Angeklagten hielten es die Verfasser für wesentlich, dass Amerika wendet den gleichen Standard der Gerechtigkeit an, den der renommierte englische Jurist William Blackstone in seinen oft zitierten 1760er Jahren zum Ausdruck gebracht hat Arbeit, Kommentare zu den Gesetzen Englands, "Es ist besser, dass zehn Schuldige entkommen, als dass ein Unschuldiger leidet."