Einschränkungen der reproduktiven Rechte und Entscheidungen von Frauen wurden in den USA bis dahin größtenteils durch staatliche Gesetze geregelt Die letzte Hälfte des 20. Jahrhunderts, als der Oberste Gerichtshof begann, Gerichtsverfahren über körperliche Angelegenheiten zu entscheiden Autonomie, Schwangerschaft, Geburtenkontrolle, und Abtreibungszugang. Die folgenden Schlüsselentscheidungen in der Verfassungsgeschichte betreffen die Kontrolle von Frauen über ihre reproduktiven Entscheidungen.
1965: Griswold v. Connecticut
Im Griswold v. ConnecticutDer Oberste Gerichtshof hat ein Recht auf Privatsphäre in der Ehe festgestellt, indem er sich für die Geburtenkontrolle entschieden hat, wodurch die staatlichen Gesetze ungültig wurden, die die Anwendung der Geburtenkontrolle durch verheiratete Personen untersagten.
1973: Roe v. Waten
Im historischen Roe v. Waten Der Oberste Gerichtshof entschied, dass eine Frau in den ersten Monaten der Schwangerschaft in Absprache mit ihrem Arzt eine Abtreibung
ohne rechtliche Einschränkungen, und könnte die Wahl auch mit einigen Einschränkungen später in der Schwangerschaft treffen. Grundlage für die Entscheidung war das Recht auf Privatsphäre, ein Recht, das aus der vierzehnten Änderung abgeleitet wurde. Doe v. Bolton wurde auch an diesem Tag entschieden, in Frage Strafgesetze für Abtreibung.1974: Geduldig v. Aiello
Geduldig v. Aiello untersuchte das staatliche Invalidenversicherungssystem, das vorübergehende Abwesenheiten aufgrund einer Schwangerschaft von der Arbeit ausschloss, und stellte fest, dass normale Schwangerschaften nicht durch das System abgedeckt werden mussten.
1976: Geplante Elternschaft v. Danforth
Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass das Ehegattengesetz für Abtreibungen gilt (in diesem Fall im dritten Fall) Trimester) waren verfassungswidrig, weil die Rechte der schwangeren Frau zwingender waren als sie Ehemann. Der Gerichtshof bestätigte, dass Vorschriften, die die vollständige und informierte Zustimmung der Frau erfordern, verfassungsrechtlich sind.
1977: Beal v. Damhirschkuh, Maher v. Rogen, und Poelker v. Damhirschkuh
In diesen Abtreibungsfällen stellte der Gerichtshof fest, dass die Staaten nicht verpflichtet waren, öffentliche Mittel für Wahlabbrüche zu verwenden.
1980: Harris v. Mcrae
Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Hyde-Änderung, die Medicaid-Zahlungen für alle Abtreibungen ausschloss, auch für diejenigen, die als medizinisch notwendig befunden wurden.
1983: Akron v. Akron Zentrum für reproduktive Gesundheit, Geplante Elternschaft v. Ashcroft, und Simopoulos v. Virginia
In diesen Fällen hat der Gerichtshof staatliche Vorschriften erlassen, die Frauen von der Abtreibung abhalten sollen, und die Ärzte aufgefordert, Ratschläge zu erteilen, denen der Arzt möglicherweise nicht zustimmt. Der Gerichtshof hat auch eine Wartezeit für die Einwilligung nach Aufklärung und die Anforderung, dass Abtreibungen nach dem ersten Trimester in zugelassenen Akutkrankenhäusern durchgeführt werden müssen, gekürzt. Simopoulos v. Virginia Aufrechterhaltung der Beschränkung von Abtreibungen im zweiten Trimester auf lizenzierte Einrichtungen.
1986: Thornburgh v. American College of Geburtshelfer und Gynäkologen
Das Gericht wurde vom American College of Geburtshelfer und Gynäkologen gebeten, eine einstweilige Verfügung zur Durchsetzung eines neuen Gesetzes gegen Abtreibung in Pennsylvania zu erlassen. Die Verwaltung von Präsident Reagan forderte den Gerichtshof auf, umzukippen Roe v. Waten in ihrer Entscheidung. Der Gerichtshof bestätigte Rogen basierend auf den Rechten der Frauen, nicht basierend auf den Rechten der Ärzte.
1989: Webster v. Dienstleistungen im Bereich der reproduktiven Gesundheit
Im Falle des Webster v. Dienstleistungen im Bereich der reproduktiven GesundheitDer Gerichtshof bestätigte einige Grenzen für Abtreibungen, darunter:
- Verbot der Beteiligung öffentlicher Einrichtungen und öffentlicher Angestellter an Abtreibungen, außer um das Leben der Mutter zu retten
- Verbot der Beratung durch öffentliche Angestellte, die Abtreibungen fördern könnten
- Lebensfähigkeitstests an Feten nach der 20. Schwangerschaftswoche erforderlich
Der Gerichtshof betonte jedoch auch, dass er nicht über die Erklärung von Missouri über das Leben ab der Empfängnis entschied und das Wesen des Lebens nicht auf den Kopf stellte Rogen Entscheidung.
1992: Geplante Elternschaft im Südosten von Pennsylvania v. Casey
Im Geplante Elternschaft v. CaseyDer Gerichtshof bestätigte sowohl das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung als auch einige Einschränkungen, während er dennoch das Wesentliche von Rogen. Der Test auf Beschränkungen wurde von dem unter festgelegten erhöhten Prüfungsstandard verschoben Rogen, und prüfte stattdessen, ob eine Einschränkung die Mutter übermäßig belastete. Das Gericht hat eine Bestimmung getroffen, die eine Benachrichtigung des Ehepartners erfordert, und andere Beschränkungen aufrechterhalten.
2000: Stenberg v. Carhart
Der Oberste Gerichtshof befand ein Gesetz, das "Teilgeburtenabbruch" vorsieht, für verfassungswidrig und verstößt gegen die Verfahrensklausel aus der 5. und 14. Änderung.
2007: Gonzales v. Carhart
Der Oberste Gerichtshof bestätigte das Bundesgesetz über das Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen von 2003 und wendete den Test auf unangemessene Belastung an.