Shaw v. Reno: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

In Shaw v. Reno (1993), the Oberster Gerichtshof der USA stellte die Verwendung von Rassen in Frage Gerrymandering in North Carolinas Umverteilungsplan. Das Gericht stellte fest, dass Rasse nicht der entscheidende Faktor beim Zeichnen von Bezirken sein kann.

Schnelle Fakten: Shaw v. Reno

North Carolina 1990 Volkszählung berechtigt den Staat zu einem 12. Sitz im US-Repräsentantenhaus. Die Generalversammlung entwarf a Umverteilungsplan das schuf einen Bezirk mit schwarzer Mehrheit. Zu dieser Zeit bestand die Bevölkerung im Wahlalter in North Carolina zu 78% aus Weißen, zu 20% aus Schwarzen, zu 1% aus amerikanischen Ureinwohnern und zu 1% aus Asiaten. Die Generalversammlung legte den Plan dem US-Generalstaatsanwalt zur Freigabe im Rahmen der vor Stimmrechtsgesetz. Der Kongress hatte die VRA 1982 geändert, um eine "Stimmenverdünnung" zu erreichen, bei der Mitglieder einer bestimmten Rasse Minderheiten waren dünn über einen Bezirk verteilt, um ihre Fähigkeit zu verringern, jemals eine stimmberechtigte Mehrheit zu erhalten. Der Generalstaatsanwalt lehnte den Plan förmlich ab und argumentierte, dass ein Bezirk mit zweiter Mehrheitsminderheit in der südzentralen bis südöstlichen Region geschaffen werden könne, um die Wähler der amerikanischen Ureinwohner zu befähigen.

Die Generalversammlung warf einen weiteren Blick auf die Karten und zeichnete einen zweiten Mehrheits-Minderheits-Distrikt in der Nord-Zentral-Region des Bundesstaates entlang der Interstate 85. Der 160-Meilen-Korridor durchquerte fünf Landkreise und teilte einige Landkreise in drei Wahlbezirke auf. Der neue Mehrheits- / Minderheitsbezirk wurde nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs als "schlangenartig" beschrieben.

Die Einwohner hatten Einwände gegen den Umverteilungsplan und fünf weiße Einwohner aus Durham County, North Carolina, angeführt von Ruth O. Shaw reichte Klage gegen den Staat und die Bundesregierung ein. Sie behaupteten, die Generalversammlung habe rassistisches Gerrymandering angewandt. Gerrymandering tritt auf, wenn eine Gruppe oder politische Partei die Grenzen des Wahlbezirks so zieht, dass eine bestimmte Gruppe von Wählern mehr Macht erhält. Shaw verklagte mit der Begründung, dass der Plan gegen mehrere verfassungsrechtliche Grundsätze verstoße, darunter die Vierzehnte Änderung Gleichbehandlungsklausel, die allen Bürgern unabhängig von ihrer Rasse den gleichen gesetzlichen Schutz garantiert. Ein Amtsgericht wies die Ansprüche gegen Bund und Land ab. Der Oberste Gerichtshof gewährte certiorari, um die Klage gegen den Staat zu richten.

Die Einwohner argumentierten, dass der Staat bei der Neugestaltung der Bezirksgrenzen zu weit gegangen sei, um einen Bezirk mit zweiter Mehrheit und Minderheit zu schaffen. Der resultierende Bezirk war seltsam strukturiert und folgte nicht den Richtlinien für die Neuverteilung, die die Bedeutung von „Kompaktheit, Zusammenhängung, geografische Grenzen oder politische Unterteilungen. "Laut der Beschwerde der Anwohner verhinderte rassistisches Wandern, dass die Wähler an einem" Farbenblinden "teilnahmen. Abstimmungsprozess.

Ein Anwalt im Namen von North Carolina argumentierte, dass die Generalversammlung den zweiten Bezirk in geschaffen habe ein Versuch, Anfragen des Generalstaatsanwalts gemäß den Stimmrechten besser nachzukommen Handlung. Die VRA forderte eine stärkere Vertretung von Minderheiten. Der Oberste Gerichtshof der USA und die Bundesregierung sollten die Staaten ermutigen, Wege zu finden, um das Gesetz einzuhalten, auch wenn die Einhaltung zu seltsam geformten Bezirken führt, argumentierte der Anwalt. Der zweite Mehrheits-Minderheits-Distrikt diente einem wichtigen Zweck im gesamten Umverteilungsplan von North Carolina.

Hat North Carolina gegen die Gleichbehandlungsklausel der verstoßen? Vierzehnte Änderung als es auf Antrag des Generalstaatsanwalts einen zweiten Mehrheits-Minderheits-Distrikt durch Rassenverschleppung errichtete?

Richterin Sandra Day O’Connor gab die 5-4 Entscheidung ab. Eine Gesetzgebung, die eine Person oder eine Gruppe von Personen ausschließlich nach ihrer Rasse klassifiziert, ist von Natur aus eine Bedrohung für ein System, das nach Gleichheit strebt, meinte die Mehrheit. Justice O’Connor stellte fest, dass es einige seltene Umstände gibt, unter denen ein Gesetz rassenneutral erscheinen kann, aber nur durch Rasse erklärt werden kann. Der Umverteilungsplan von North Carolina fiel in diese Kategorie.

Die Mehrheit stellte fest, dass der zwölfte Bezirk von North Carolina "so extrem unregelmäßig" war, dass seine Schaffung auf eine Art rassistische Voreingenommenheit hindeutete. Daher verdienen die neu gestalteten Bezirke des Staates im Rahmen der vierzehnten Änderung das gleiche Maß an Kontrolle wie ein Gesetz, das explizite rassistische Motive hat. Justice O'Connor wendete eine strenge Prüfung an, bei der das Gericht gefragt wird, ob eine rassenbasierte Klassifizierung eng ist maßgeschneidert, hat ein zwingendes Regierungsinteresse und bietet die "am wenigsten restriktiven" Mittel, um diese Regierung zu erreichen Interesse.

Gerechtigkeit O'Connor stellte im Namen der Mehrheit fest, dass die Umverteilung von Plänen die Rasse berücksichtigen könnte, um dies zu tun Einhaltung des Stimmrechtsgesetzes von 1965, aber die Rasse konnte nicht der einzige oder vorherrschende Faktor beim Zeichnen von a sein Kreis.

In Bezug auf Umverteilungspläne, die sich auf die Rasse als bestimmenden Faktor konzentrieren, schrieb Justice O’Connor:

„Es verstärkt rassistische Stereotypen und droht unser System der repräsentativen Demokratie durch zu untergraben den gewählten Beamten signalisieren, dass sie eine bestimmte Rassengruppe repräsentieren und nicht ihren Wahlkreis als ein ganzes."

In seinem Dissens argumentierte Justice White, dass der Gerichtshof die Wichtigkeit ignoriert habe, "erkennbaren Schaden" zu zeigen, der auch als Beweis dafür bekannt ist, dass irgendeine Art von "Schaden" überhaupt aufgetreten sei. Damit weiße Wähler in North Carolina überhaupt Klage gegen den Staat und die Bundesregierung erheben konnten, mussten sie verletzt worden sein. Die weißen Wähler in North Carolina konnten nicht nachweisen, dass sie aufgrund des zweiten, seltsam geformten Mehrheits-Minderheits-Distrikts entrechtet wurden, schrieb Justice White. Ihr individuelles Stimmrecht war nicht betroffen. Er argumentierte, dass das Zeichnen von Bezirken auf der Grundlage der Rasse, um die Vertretung von Minderheiten zu erhöhen, einem wichtigen Regierungsinteresse dienen könnte.

Dissens von Justices Blackmun und Stevens stimmten mit Justice White überein. Die Gleichbehandlungsklausel sollte nur zum Schutz derjenigen verwendet werden, die in der Vergangenheit diskriminiert wurden, schrieben sie. Weiße Wähler konnten nicht in diese Kategorie fallen. Mit dieser Entscheidung hob der Gerichtshof eine frühere Entscheidung über die Anwendbarkeit der Gleichbehandlungsklausel aktiv auf.

Richter Souter stellte fest, dass der Gerichtshof plötzlich ein Gesetz, das darauf abzielte, die Vertretung in einer historisch diskriminierten Gruppe zu erhöhen, einer strengen Prüfung zu unterziehen schien.

Unter Shaw v. Reno, Umverteilung kann auf dem gleichen rechtlichen Standard gehalten werden wie Gesetze, die explizit nach Rasse klassifizieren. Legislativbezirke, die nur durch Rasse erklärt werden können, können vor Gericht niedergeschlagen werden.

Der Oberste Gerichtshof hört weiterhin Fälle über Gerrymandering und rassistisch motivierte Bezirke. Nur zwei Jahre nach Shaw v. Reno, die gleichen fünf Richter des Obersten Gerichtshofs, erklärten ausdrücklich, dass Rassenverschleppung gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung in Miller v. Johnson.

• Shaw v. Reno, 509, US 630 (1993).
• Miller v. Johnson, 515, US 900 (1995).