Mistretta v. Vereinigte Staaten: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Mistretta v. Die Vereinigten Staaten (1989) haben den Obersten Gerichtshof gebeten, zu entscheiden, ob die von Kongress durch das Sentencing Reform Act von 1984 war verfassungsrechtlich. Das Gericht befand, dass der Kongress praktische und spezifische Gesetze anwenden könnte, um eine Sonderkommission zu bilden, die sich der Erstellung und Aufrechterhaltung von Bundesverurteilungsrichtlinien widmet.

Schnelle Fakten: Mistretta v. Vereinigte Staaten

1984 unterzeichnete der Kongress das Gesetz zur Reform der Verurteilung, um einheitliche Richtlinien für die Verurteilung zu schaffen. Das Gesetz ermächtigte eine spezialisierte Expertengruppe namens Sentencing Commission. Vor der Kommission haben einzelne Bundesrichter bei der Verurteilung von Straftätern nach eigenem Ermessen vorgegangen. Die Kommission wurde beauftragt, Richtlinien zu erstellen, zu überprüfen und zu überarbeiten, anhand derer die Strafen für Bundesstraftäter festgelegt wurden. Änderungen sollten dem Kongress gemeldet werden.

John M. Mistretta beanstandete die Autorität der Kommission, nachdem sie eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten wegen drogenbedingter Anklage gemäß den Richtlinien der Kommission erhalten hatte. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, den Fall wegen seiner Bedeutung für die Öffentlichkeit anzunehmen und zu regeln, was Richter Harry A. Blackmun bezeichnete in seiner Entscheidung "Unordnung unter den Bundesbezirksgerichten".

Kann der Kongress einer speziellen Expertengruppe erlauben, Bundesregeln für die Verurteilung zu erstellen und zu überwachen? Hat der Kongress das verletzt? Gewaltenteilung Wann hat es Verantwortlichkeiten auf diese Weise delegiert?

Ein Anwalt, der Mistretta vertrat, argumentierte, dass der Kongress die "Nichtdelegationslehre" bei der Schaffung der Verurteilungskommission übersehen habe. Die Nichtdelegationslehre, ein Rechtsbegriff, der sich aus der Gewaltenteilung ergibt, verhindert, dass einzelne Regierungszweige die Macht an andere Zweige weitergeben. Der Anwalt behauptete, der Kongress habe seine Befugnis zur Überwachung der Bundesverurteilung rechtswidrig aufgegeben, als er eine separate Kommission einrichtete. Dabei habe der Kongress die Gewaltenteilung ignoriert, argumentierte er.

Ein Anwalt im Namen der Regierung argumentierte, dass der Oberste Gerichtshof eine praktischere Auslegung der Gewaltenteilung annehmen sollte. Einige Regierungsaufgaben erfordern eher Kooperation als Exklusivität, argumentierte er. Die Schaffung der Verurteilungskommission sei ein logischer Weg, um eine Aufgabe einer Fachgruppe zu widmen, in der Hoffnung, eine faire Verurteilung vor Bundesgerichten zu gewährleisten, argumentierte der Anwalt.

In einer 8: 1-Entscheidung von Richter Harry A. Blackmun, der Gerichtshof bestätigte die Verfassungsmäßigkeit des Verurteilungsreformgesetzes von 1984 und bestätigte Mistrettas Urteil. Die Entscheidung wurde in zwei verschiedene Abschnitte unterteilt: Delegation und Gewaltenteilung.

Die Verfassung hindert eine Zweigstelle nicht daran, Expertengruppen, die auf Zweigstellen aufgeteilt sind, bestimmte Aufgaben zuzuweisen. Die Mehrheit wendete den "Test auf verständliche Prinzipien" an, bei dem gefragt wird, ob der Kongress die Autorität auf eine Weise erteilt hat, die es war praktisch, Spezifisch, und detailliert. Gerechtigkeit Blackmun schrieb, dass der Kongress dieses Ziel erreicht hatte. Die gesetzgebende Körperschaft bot Listen von Faktoren an, um die Verurteilungskommission bei der Entwicklung von Leitlinien zu unterstützen. Es enthielt auch klare Anweisungen für die Kommission innerhalb der Gesetzgebung, die eine verfassungsmäßige Art der Delegation gewährleisten, stellte die Mehrheit fest.

Die Mehrheit hat die Gewaltenteilung weit ausgelegt. Die Verfassung verteilt die Macht zwischen den Zweigen, um die Unabhängigkeit zu gewährleisten, räumt jedoch ein, dass die Zweige manchmal zusammenarbeiten müssen, um gemeinsame Ziele zu erreichen. Die Urteilskommission leitet ihre Befugnisse vom Kongress ab, befindet sich jedoch in der Justizabteilung und führt ihre Mission unter Verwendung von Mitgliedern aus, die von der Exekutivabteilung ernannt wurden. Der Kongress schuf eine kooperative Kommission, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen: Bundesverurteilungsrichtlinien, stellte der Gerichtshof fest.

Gerechtigkeit Antonin Scalia abweichend. Gerechtigkeit Scalia argumentierte, dass die Verurteilungsrichtlinien "die Kraft und Wirkung von Gesetzen haben". Durch das Erstellen Der Kongress der Kommission übertrug seine Gesetzgebungsbefugnis an eine separate Einheit, die innerhalb der Justiz untergebracht war Ast. Justice Scalia sah darin einen klaren Verstoß gegen die Gewaltenteilung und die Nichtdelegationsdoktrinen und widersprach der Entscheidung des Gerichtshofs, jeweils einen "gesunden Menschenverstand" zu verfolgen.

Vor dem Urteil in Mistretta v. In den Vereinigten Staaten hatte der Oberste Gerichtshof Gesetze und Panels niedergeschlagen, die auf unscharfe Linien zwischen den Zweigen hindeuteten. Nach der Entscheidung wurde Mistretta von einigen als eine Entscheidung zugunsten einer praktischen Regierungsführung angesehen. Andere äußerten sich besorgt über die Auswirkungen der Entscheidung auf die Doktrin der Gewaltenteilung.

• Mistretta v. United States, 488, US 361 (1989).
• Stith, Kate und Steve Y. Koh. "Die Politik der Verurteilungsreform: Die gesetzgeberische Geschichte der Bundesverurteilungsrichtlinien." Rechtsstipendien-Repository der Yale Law School, 1993.