Graham v. Connor: Der Fall und seine Auswirkungen

Graham v. Connor entschied, wie Polizisten während einer Verhaftung Ermittlungsstopps und Gewaltanwendung angehen sollten. In dem 1989 FallDer Oberste Gerichtshof entschied, dass eine übermäßige Anwendung von Gewaltansprüchen nach dem "objektiv angemessenen" Standard der US-amerikanischen Regierung beurteilt werden muss Vierte Änderung. Nach diesem Standard müssen die Gerichte die Tatsachen und Umstände berücksichtigen, die mit der Anwendung von Gewalt durch einen Beamten verbunden sind, und nicht die Absicht oder Motivation eines Beamten während dieser Anwendung von Gewalt.

Schnelle Fakten: Graham v. Connor

Graham, ein Diabetiker, eilte in einen Supermarkt, um Orangensaft zu kaufen, um einer Insulinreaktion entgegenzuwirken. Er brauchte nur ein paar Sekunden, um zu erkennen, dass die Schlange zu lang war, um zu warten. Er verließ abrupt den Laden, ohne etwas zu kaufen, und kehrte zum Auto seines Freundes zurück. Ein örtlicher Polizist, Connor, sah, wie Graham den Supermarkt schnell betrat und verließ, und fand das Verhalten seltsam.

Connor machte einen Ermittlungsstopp und bat Graham und seinen Freund, im Auto zu bleiben, bis er ihre Version der Ereignisse bestätigen konnte. Andere Offiziere kamen als Ersatz vor Ort an und legten Graham Handschellen an. Er wurde freigelassen, nachdem der Beamte bestätigt hatte, dass im Supermarkt nichts passiert war, aber Es war eine bedeutende Zeit vergangen, und die Sicherheitsbeamten hatten ihm die Behandlung seines Diabetikers verweigert Bedingung. Graham erlitt auch mehrere Verletzungen, während er mit Handschellen gefesselt war.

Graham reichte bei einem Bezirksgericht eine Klage ein, in der er behauptete, Connor habe "exzessive Gewalt angewendet, um den Ermittlungsstopp einzuleiten, was gegen die ihm im Rahmen der" Vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten. “Gemäß der Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung stellte eine Jury fest, dass die Beamten nicht übermäßig viel verwendet hatten Macht. Im Berufungsverfahren konnten die Richter nicht entscheiden, ob ein Fall übermäßiger Gewaltanwendung auf der Grundlage der vierten oder vierzehnten Änderung entschieden werden sollte. Die Mehrheit entschied auf der Grundlage der vierzehnten Änderung. Der Fall wurde schließlich vor den Obersten Gerichtshof gebracht.

Wie sind Ansprüche wegen übermäßiger Gewaltanwendung vor Gericht zu behandeln? Sollten sie gemäß der vierten, achten oder vierzehnten Änderung analysiert werden?

Grahams Anwalt argumentierte, dass die Handlungen des Beamten sowohl gegen die vierte Änderung als auch gegen die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung verstießen. Das Stoppen und Durchsuchen selbst sei unvernünftig, argumentierten sie, weil der Beamte nicht genügend wahrscheinlichen Grund hatte, Graham gemäß der vierten Änderung zu stoppen. Darüber hinaus machte der Anwalt geltend, dass die übermäßige Anwendung von Gewalt gegen die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren verstoße, weil ein Agent der Regierung Graham ohne triftigen Grund die Freiheit genommen habe.

Die Anwälte, die Connor vertraten, argumentierten, dass keine übermäßige Gewalt angewendet wurde. Sie machten geltend, dass nach der Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung ein übermäßiger Einsatz von Gewalt anhand eines vierpoligen Tests beurteilt werden sollte, der im Fall Johnston v. Glick. Die vier Zinken sind:

1. Die Notwendigkeit der Anwendung von Gewalt;
2. Die Beziehung zwischen diesem Bedürfnis und der Menge an Kraft, die angewendet wurde;
3. Das Ausmaß der zugefügten Verletzung; und
4. Ob die Gewalt in gutem Glauben angewendet wurde, um die Disziplin aufrechtzuerhalten und wiederherzustellen, oder böswillig und sadistisch, um Schaden zu verursachen

Connors Anwälte gaben an, dass er nur in gutem Glauben Gewalt angewendet habe und dass er keine böswillige Absicht gehabt habe, als er Graham festgenommen habe.

In einer einstimmigen Entscheidung von Richter Rehnquist befand das Gericht, dass die übermäßige Anwendung von Gewaltansprüchen gegen Polizeibeamte im Rahmen der vierten Änderung analysiert werden sollte. Sie schrieben, dass die Analyse die „Angemessenheit“ der Suche und Beschlagnahme berücksichtigen sollte. Um festzustellen, ob ein Beamter übermäßige Gewalt angewendet hat, muss das Gericht entscheiden, wie ein objektiv vernünftiger anderer Polizeibeamter in derselben Situation gehandelt hätte. Die Absicht oder Motivation des Beamten sollte in dieser Analyse keine Rolle spielen.

In der Mehrheitsmeinung schrieb Richter Rehnquist:

„Die bösen Absichten eines Offiziers werden aus einer objektiv vernünftigen Anwendung von Gewalt keinen Verstoß gegen die vierte Änderung machen. Noch werden die guten Absichten eines Offiziers einen objektiv unangemessenen Einsatz von Gewalt verfassungsmäßig machen. “

Das Gericht hat frühere Urteile des Untergerichts niedergeschlagen, in denen Johnston v. Glick-Test unter der vierzehnten Änderung. Bei diesem Test musste das Gericht die Motive prüfen, einschließlich der Frage, ob die Gewalt in „gutem Glauben“ oder mit „böswilliger oder sadistischer“ Absicht angewendet wurde. Die Analyse der achten Änderung erforderte auch eine subjektive Prüfung, da der Text den Ausdruck „grausam und ungewöhnlich“ enthält. Der Hof stellte fest, dass objektive Faktoren die sind nur relevante Faktoren bei der Bewertung von Behauptungen übermäßiger Gewaltanwendung, was die vierte Änderung zum besten Analysemittel macht.

Das Gericht wiederholte frühere Feststellungen in Tennessee v. Garner, um die Rechtsprechung in dieser Angelegenheit hervorzuheben. In Tennessee v. Garner, der Oberste Gerichtshof hatte in ähnlicher Weise die vierte Änderung angewendet, um festzustellen, ob die Polizei tödliche Gewalt gegen einen flüchtenden Verdächtigen hätte anwenden sollen, wenn dieser Verdächtige unbewaffnet erschienen wäre. In diesem Fall sowie in Graham v. Connor, das Gericht entschied, dass sie die folgenden Faktoren berücksichtigen müssen, um festzustellen, ob die angewandte Gewalt übermäßig war:

1. Die Schwere des fraglichen Verbrechens;
2. Ob der Verdächtige eine unmittelbare Gefahr für die Sicherheit der Beamten oder anderer darstellt; und
3. Ob [der Verdächtige] sich aktiv der Verhaftung widersetzt oder versucht, sich der Verhaftung durch Flucht zu entziehen.

Der Graham v. Der Fall Connor hat eine Reihe von Regeln erstellt, an die sich die Beamten halten, wenn sie Ermittlungsstopps einlegen und Gewalt gegen einen Verdächtigen anwenden. Unter Graham v. Connor, ein Offizier muss in der Lage sein, die Fakten und Umstände zu artikulieren, die zu Gewaltanwendung geführt haben. Die Feststellung machte die zuvor vertretenen Vorstellungen ungültig, dass die Emotionen, Motivationen oder Absichten eines Beamten eine Suche und Beschlagnahme beeinflussen sollten. Polizeibeamte müssen in der Lage sein, auf objektiv vernünftige Tatsachen hinzuweisen, die ihre Handlungen rechtfertigen, anstatt sich auf Vermutungen oder guten Glauben zu verlassen.

• In Graham v. Connor, der Oberste Gerichtshof, entschied, dass die vierte Änderung die einzige Änderung ist, die bei der Entscheidung, ob ein Polizist übermäßige Gewalt angewendet hat, von Bedeutung ist.
• Mit anderen Worten, bei der Beurteilung, ob ein Beamter übermäßige Gewalt angewendet hat, muss der Gerichtshof die Tatsachen und Umstände der Klage berücksichtigen und nicht die subjektiven Wahrnehmungen des Beamten.
• Das Urteil machte auch die vierzehnten und acht Änderungsanträge für die Analyse der Handlungen eines Beamten irrelevant, da sie auf subjektiven Faktoren beruhen.

• Graham v. Connor, 490, US 386 (1989).