Bolling v. Sharpe: Fall des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Bolling v. Sharpe (1954) fragte die Oberster Gerichtshof um die Verfassungsmäßigkeit der Segregation in öffentlichen Schulen in Washington, DC, zu bestimmen. In einer einstimmigen Entscheidung entschied der Gerichtshof, dass die Segregation schwarzen Studenten das ordnungsgemäße Verfahren im Rahmen des Fünfte Änderung.

Schnelle Fakten: Bolling v. Sharpe

1947 begann Charles Houston mit der Consolidated Parents Group zusammenzuarbeiten, einer Kampagne zur Beendigung der Segregation in Schulen in Washington, DC. Ein lokaler Friseur, Gardner Bishop, brachte Houston an Bord. Während Bishop Demonstrationen durchführte und Briefe an den Herausgeber schrieb, arbeitete Houston am rechtlichen Ansatz. Houston war ein Bürgerrechtsanwalt und begann systematisch, Fälle gegen DC-Schulen einzureichen, in denen Ungleichheiten in Bezug auf Klassengröße, Einrichtungen und Lernmaterialien geltend gemacht wurden.

Bevor die Fälle vor Gericht gestellt wurden, versagte Houstons Gesundheit. Ein Harvard-Professor, James Madison Nabrit Jr., erklärte sich bereit zu helfen, bestand jedoch darauf, einen neuen Fall anzunehmen. Elf schwarze Schüler wurden von einer brandneuen High School mit unbesetzten Klassenzimmern abgelehnt. Nabrit argumentierte, dass die Ablehnung gegen die fünfte Änderung verstoße, ein Argument, das zuvor nicht verwendet worden war. Die meisten Anwälte argumentierten, dass die Segregation gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung verstoße. Das US-Bezirksgericht wies das Argument zurück. Während Nabrit auf eine Berufung wartete, beantragte er beim Obersten Gerichtshof eine Petition. Der Oberste Gerichtshof gewährte certiorari als Teil einer Gruppe von Fällen, die sich mit Segregation befassten. Die Entscheidung in Bolling v. Sharpe wurde am selben Tag wie Brown v. Bildungsausschuss.

Verstößt die öffentliche Schulsegregation gegen die Due-Process-Klausel der fünften Änderung? Ist Bildung ein Grundrecht?

Die fünfte Änderung der Verfassung besagt:

Niemand darf für ein Kapital oder ein anderweitig berüchtigtes Verbrechen zur Verantwortung gezogen werden, es sei denn, es handelt sich um eine Präsentation oder Anklage gegen einen Grand Jury, außer in Fällen, die in den Land- oder Seestreitkräften oder in der Miliz auftreten, wenn sie in Kriegszeiten oder in der Öffentlichkeit tatsächlich im Dienst sind Achtung; noch darf eine Person der gleichen Straftat ausgesetzt sein, die zweimal in Gefahr für Leib oder Leben gebracht wird; noch in einem Strafverfahren gezwungen werden, ein Zeuge gegen sich selbst zu sein, noch ohne ordnungsgemäßen Rechtsweg des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt werden; Privateigentum darf auch nicht ohne gerechte Entschädigung für öffentliche Zwecke verwendet werden.

Nabrit wurde von seinem Anwalt Charles E. C. Hayes für mündliche Auseinandersetzungen vor dem Obersten Gerichtshof begleitet.

Die vierzehnte Änderung gilt nur für die Staaten. Infolgedessen konnte ein Argument des gleichen Schutzes nicht verwendet werden, um die Verfassungswidrigkeit der Segregation in Schulen in Washington, DC, zu argumentieren. Stattdessen argumentierte Hayes, dass die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der fünften Änderung die Schüler vor Segregation schütze. Die Segregation selbst sei von Natur aus verfassungswidrig, weil sie den Studenten willkürlich die Freiheit entzogen habe.

Während Nabrits Teil des Arguments schlug er vor, dass Änderungen der Verfassung nach dem Bürgerkrieg "alle entfernen" zweifelhafte Macht, die die Bundesregierung vor diesem Zeitpunkt möglicherweise hatte, um mit Menschen ausschließlich aufgrund der Rasse oder der Rasse umzugehen Farbe."

Nabrit verwies auch auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Korematsu v. UNS. um zu zeigen, dass das Gericht nur unter ganz bestimmten Umständen willkürliche Freiheitsaussetzungen genehmigt hatte. Nabrit argumentierte, dass das Gericht keinen überzeugenden Grund nachweisen könne, schwarzen Schülern die Freiheit zu entziehen, gemeinsam mit weißen Schülern an öffentlichen Schulen in DC unterrichtet zu werden.

Oberster Richter Earl E. Warren gab die einstimmige Stellungnahme in Bolling v. Sharpe. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Segregation an öffentlichen Schulen schwarzen Schülern ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren gemäß der fünften Änderung verweigerte. Die Due-Process-Klausel verhindert, dass die Bundesregierung jemandem das Leben, die Freiheit oder das Eigentum verweigert. In diesem Fall beraubte der District of Columbia die Studenten der Freiheit, wenn er aufgrund der Rasse diskriminiert wurde.

Die fünfte Änderung, die etwa 80 Jahre vor der vierzehnten Änderung hinzugefügt wurde, enthält keine Klausel über den gleichen Schutz. Richter Warren schrieb im Namen des Gerichtshofs, dass "gleicher Schutz" und "ordnungsgemäßes Verfahren" nicht dasselbe seien. Beide wiesen jedoch auf die Bedeutung der Gleichstellung hin.

Der Gerichtshof stellte fest, dass "Diskriminierung so ungerechtfertigt sein kann, dass sie gegen das ordnungsgemäße Verfahren verstößt".

Die Richter entschieden sich dafür, "Freiheit" nicht zu definieren. Stattdessen argumentierten sie, dass es ein breites Spektrum von Verhaltensweisen abdeckt. Die Regierung kann die Freiheit nicht rechtlich einschränken, es sei denn, diese Einschränkung hängt mit einem legitimen Regierungsziel zusammen.

Gerechtigkeit Warren schrieb:

"Segregation in der öffentlichen Bildung ist nicht vernünftigerweise mit einem angemessenen Regierungsziel verbunden und erlegt daher Negerkindern auf des District of Columbia eine Belastung, die einen willkürlichen Freiheitsentzug unter Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren darstellt Klausel."

Schließlich stellte der Gerichtshof fest, dass die Bundesregierung, wenn sie die Staaten daran hinderte, ihre öffentlichen Schulen rassistisch zu trennen, dies auch verhindern würde.

Bolling v. Sharpe war Teil einer Gruppe von wegweisenden Fällen, die einen Weg zur Entmischung bahnten. Die Entscheidung in Bolling v. Sharpe unterschied sich von Brown v. Board of Education, weil es die Due-Process-Klausel der fünften Änderung anstelle der Equal Protection-Klausel der vierzehnten Änderung verwendete. Auf diese Weise schuf der Oberste Gerichtshof eine "umgekehrte Eingliederung". Die Eingliederung ist die Rechtslehre, nach der die ersten zehn Änderungen auf die Zustände unter Verwendung der vierzehnten Änderung. In Bolling v. Sharpe, der Oberste Gerichtshof, hat es rückgängig gemacht. Der Gerichtshof hat die vierzehnte Änderung auf die Bundesregierung unter Verwendung einer der ersten zehn Änderungen.

• Bolling v. Sharpe, 347, US 497 (1954)
• „Reihenfolge der Argumente in dem Fall, Brown v. Bildungsausschuss. “ National Archives and Records Administration, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• "Hayes und Nabrit mündliche Argumente." Digitales Archiv: Brown v. Bildungsausschuss, Bibliothek der University of Michigan, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.