Der Standard für die Inanspruchnahme eines Angeklagten ist nicht schuldig, weil sich der Wahnsinn durch die Jahre von strengen Richtlinien zu einer milderen Interpretation und zurück zu einem strengeren Standard nochmal.
Obwohl die Definitionen von legalem Wahnsinn von Staat zu Staat unterschiedlich sind, gilt eine Person im Allgemeinen als wahnsinnig und ist nicht für kriminelles Verhalten verantwortlich, wenn bei Zum Zeitpunkt der Straftat war er aufgrund einer schweren psychischen Erkrankung oder eines Defekts nicht in der Lage, die Art und Qualität oder die Unrechtmäßigkeit seiner Handlungen einzuschätzen.
Diese Argumentation ist, dass eine Person, die verrückt ist, nicht in der Lage ist, eine solche Absicht zu bilden, da vorsätzliche Absicht ein wesentlicher Bestandteil der meisten Straftaten ist. Geisteskrankheiten oder -defekte stellen nicht allein eine rechtliche Wahnsinnsabwehr dar. Der Angeklagte hat die Last, die Verteidigung des Wahnsinns durch klare und überzeugende Beweise zu beweisen.
Die Geschichte der Wahnsinnsverteidigung in der Neuzeit stammt aus dem Fall von Daniel M'Naghten von 1843, der versuchte, den Premierminister von Großbritannien zu ermorden und wurde für nicht schuldig befunden, weil er bei der wahnsinnig war Zeit. Die öffentliche Empörung nach seinem Freispruch führte zur Schaffung einer strengen Definition des rechtlichen Wahnsinns, die als M'Naghten-Regel bekannt ist.
Die M'Naghten-Regel besagt im Grunde, dass eine Person rechtlich nicht verrückt ist, es sei denn, sie ist "aufgrund einer starken mentalen Täuschung nicht in der Lage, ihre Umgebung zu schätzen".
Der Durham Standard
Der Durham-Standard war eine viel mildere Richtlinie für die Wahnsinnsverteidigung, befasste sich jedoch mit der Frage der Verurteilung psychisch kranker Angeklagter, die nach der M'Naghten-Regel zulässig war. Der Durham-Standard stieß jedoch aufgrund seiner weitreichenden Definition des rechtlichen Wahnsinns auf große Kritik.
Das vom American Law Institute veröffentlichte Model Penal Code lieferte einen Standard für rechtlichen Wahnsinn, der einen Kompromiss zwischen der strengen M'Naghten-Regel und der milderen Durham-Entscheidung darstellte. Nach dem MPC-Standard ist ein Angeklagter nicht für kriminelles Verhalten verantwortlich, "wenn zum Zeitpunkt eines solchen Verhaltens infolge einer psychischen Erkrankung oder Mangel fehlt ihm wesentliche Fähigkeit, entweder die Kriminalität seines Verhaltens zu würdigen oder sein Verhalten an die Anforderungen des Gesetz."
Der MPC-Standard
Der MPC-Standard war bis 1981 beliebt, als John Hinckley wurde aufgrund von Wahnsinn nach diesen Richtlinien für den versuchten Mord an nicht für schuldig befunden Präsident Ronald Reagan. Die öffentliche Empörung über Hinckleys Freispruch führte erneut dazu, dass der Gesetzgeber Gesetze verabschiedete, die zurückgingen nach dem strengen M'Naghten-Standard, und einige Staaten versuchten, die Wahnsinnsabwehr abzuschaffen insgesamt.
Heutzutage ist der Standard für den Nachweis von Rechtswahnsinn von Staat zu Staat sehr unterschiedlich, aber die meisten Gerichtsbarkeiten sind zu einer strengeren Auslegung der Definition zurückgekehrt.