Die American Bar Association definiert Hassreden als "Reden, die beleidigen, bedrohen oder." beleidigt Gruppen, basierend auf Rasse, Hautfarbe, Religion, nationale Herkunft, sexuelle Orientierung, Behinderung oder andere Merkmale. "Während Richter des Obersten Gerichtshofs den beleidigenden Charakter solcher Reden in jüngsten Fällen wie anerkannt haben Matal v. Tam(2017)Sie zögerten, ihr breite Beschränkungen aufzuerlegen.
Stattdessen hat der Oberste Gerichtshof beschlossen, der Sprache, die als hasserfüllt angesehen wird, eng zugeschnittene Grenzen aufzuerlegen. Im Beauharnais v. Illinois (1942), Richter Frank Murphy skizzierte Fälle, in denen die Sprache eingeschränkt werden kann, darunter "unanständig und obszön, profan, verleumderisch und" beleidigende oder "kämpfende" Worte - solche, die durch ihre Äußerungen Verletzungen verursachen oder dazu neigen, einen sofortigen Friedensbruch auszulösen. "
Spätere Fälle vor dem Obersten Gerichtshof befassten sich mit dem Recht von Einzelpersonen und Organisationen, viele Botschaften oder Gesten auszudrücken Ich würde es als offenkundig beleidigend - wenn nicht absichtlich hasserfüllt - gegenüber Mitgliedern einer bestimmten Rasse, Religion, eines Geschlechts oder einer anderen Person betrachten Population.
Arthur Terminiello war ein entkräfteter katholischer Priester, dessen antisemitische Ansichten, die regelmäßig in Zeitungen und im Radio geäußert wurden, ihm in den 1930er und 40er Jahren eine kleine, aber lautstarke Anhängerschaft einbrachten. Im Februar 1946 sprach er mit einer katholischen Organisation in Chicago. In seinen Ausführungen griff er wiederholt Juden, Kommunisten und Liberale an und stiftete die Menge an. Es kam zu einigen Auseinandersetzungen zwischen Zuschauern und Demonstranten draußen, und Terminiello wurde nach einem Gesetz verhaftet, das die Aufruhrrede verbot, aber der Oberste Gerichtshof hob seine Überzeugung auf.
[F] Redefreiheit ", Gerechtigkeit William O. Douglas schrieb für die 5-4 Mehrheit, ist "vor Zensur oder Bestrafung geschützt, sofern nicht gezeigt wird, dass es wahrscheinlich ist, dass a reduziert wird." klare und gegenwärtige Gefahr eines ernsthaften materiellen Übels, das weit über öffentliche Unannehmlichkeiten, Ärger oder Unannehmlichkeiten hinausgeht Unruhe... In unserer Verfassung gibt es keinen Raum für eine restriktivere Sichtweise. "
Keine Organisation wurde aus Gründen der Hassrede aggressiver oder berechtigter verfolgt als die Ku Klux KlanDie Verhaftung eines Klansman aus Ohio namens Clarence Brandenburg wegen Anklage wegen kriminellen Syndikalismus, basierend auf einer KKK-Rede, in der der Sturz der Regierung empfohlen wurde, wurde jedoch aufgehoben.
In einem Schreiben für den einstimmigen Gerichtshof argumentierte Richter William Brennan: "Die verfassungsmäßigen Garantien der Rede- und Pressefreiheit erlauben es einem Staat nicht, zu verbieten oder zu verbieten Befürwortung der Anwendung von Gewalt oder Gesetzesverstößen, es sei denn, diese Befürwortung zielt darauf ab, unmittelbar bevorstehende gesetzlose Handlungen anzuregen oder hervorzurufen, und es ist wahrscheinlich, dass sie solche anstacheln oder hervorrufen Aktion."
Als der Nationalsozialistischen Partei Amerikas, besser bekannt als Nazis, eine Redegenehmigung in Chicago verweigert wurde, suchten die Organisatoren eine Erlaubnis aus der Vorstadt Skokie, wo ein Sechstel der Bevölkerung der Stadt aus Familien bestand, die die Stadt überlebt hatten Holocaust. Die Bezirksbehörden versuchten, den Marsch der Nazis vor Gericht zu blockieren, und verwiesen auf ein Stadtverbot, Nazi-Uniformen zu tragen und Hakenkreuze auszustellen.
Das 7. Berufungsgericht bestätigte eine niedrigere Entscheidung, dass das Skokie-Verbot verfassungswidrig sei. Der Fall wurde beim Obersten Gerichtshof angefochten, wo die Richter sich weigerten, den Fall anzuhören, was im Wesentlichen ermöglichte, dass die Entscheidung des Untergerichts zum Gesetz wurde. Nach dem Urteil erteilte die Stadt Chicago den Nazis drei Marschgenehmigungen; Die Nazis wiederum beschlossen, ihre Pläne für einen Marsch in Skokie abzusagen.
1990 verbrannte ein Teenager aus St. Paul, Minnesota, ein provisorisches Kreuz auf dem Rasen eines afroamerikanischen Paares. Anschließend wurde er verhaftet und gemäß der verbotenen Bias-Motivated Crime Ordinance der Stadt angeklagt Symbole, die "Ärger, Alarm oder Groll bei anderen aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Glaubensbekenntnis, Religion oder Geschlecht."
Nachdem der Oberste Gerichtshof von Minnesota die Rechtmäßigkeit der Verordnung bestätigt hatte, legte der Kläger Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein und argumentierte, dass die Stadt ihre Grenzen mit der Breite des Gesetzes überschritten habe. In einer einstimmigen Entscheidung von Richter Antonin Scalia entschied der Gerichtshof, dass die Verordnung zu weit gefasst sei.
Scalia zitierte den Fall Terminiello und schrieb, dass "Displays missbräuchliche Beschimpfungen enthalten, egal wie bösartig oder schwerwiegend, sind zulässig, es sei denn, sie sind an einen der angegebenen ungünstigen gerichtet Themen. "
Elf Jahre nach dem Fall St. Paul hat der Oberste Gerichtshof der USA das Thema Kreuzverbrennung erneut aufgegriffen, nachdem drei Personen wegen Verstoßes gegen ein ähnliches Verbot in Virginia getrennt festgenommen worden waren.
In einem 5-4 Urteil der Justiz Sandra Day O'ConnorDer Oberste Gerichtshof entschied, dass Kreuzverbrennung zwar in einigen Fällen eine illegale Einschüchterung darstellen kann, ein Verbot der öffentlichen Verbrennung von Kreuzen jedoch gegen das Gesetz verstoßen würde Erste Abänderung.
"[A] Der Staat kann sich dafür entscheiden, nur jene Formen der Einschüchterung zu verbieten", schrieb O'Connor, "die höchstwahrscheinlich Angst machen Körperverletzung. "Als Einschränkung, so die Richter, können solche Handlungen strafrechtlich verfolgt werden, wenn die Absicht bewiesen ist, was hier nicht getan wird Fall.
Der Schiedsrichter. Fred Phelps, der Gründer der in Kansas ansässigen Westboro Baptist Church, machte Karriere, indem er für viele Menschen verwerflich war. Phelps und seine Anhänger erlangten 1998 nationale Bekanntheit, indem sie die Beerdigung von Matthew Shepard mit Streikposten auf den Homosexuellen zeigten. Nach dem 11. September begannen die Mitglieder der Kirche, bei militärischen Beerdigungen mit ähnlich brandaktuellen Rhetoriken zu demonstrieren.
Im Jahr 2006 demonstrierten Mitglieder der Kirche bei der Beerdigung von Lance Cpl. Matthew Snyder, der im Irak getötet wurde. Snyders Familie verklagte Westboro und Phelps wegen absichtlicher Zufügung emotionaler Bedrängnis, und der Fall begann seinen Weg durch das Rechtssystem.
In einem 8: 1-Urteil bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA das Streikrecht von Westboro. Während Westboros "Beitrag zum öffentlichen Diskurs vernachlässigbar sein kann" Oberster Richter John Roberts ' Das Urteil beruhte auf dem bestehenden Präzedenzfall für Hassreden in den USA: "Einfach ausgedrückt, die Mitglieder der Kirche hatten das Recht, dort zu sein, wo sie waren."