Wann ist Gewalt gerechtfertigt?

Gewalt ist ein zentrales Konzept zur Beschreibung sozialer Beziehungen zwischen Menschen, ein Konzept, das mit geladen ist ethisch und politisch Bedeutung. Unter einigen, wahrscheinlich den meisten Umständen ist es offensichtlich, dass Gewalt ungerecht ist; Einige Fälle scheinen jedoch für jemanden umstrittener zu sein: Kann Gewalt jemals gerechtfertigt werden?

Die plausibelste Rechtfertigung für Gewalt ist, wenn sie als Gegenleistung für andere Gewalt ausgeübt wird. Wenn eine Person Ihnen ins Gesicht schlägt und die Absicht zu haben scheint, dies weiterhin zu tun, kann es gerechtfertigt erscheinen, zu versuchen, auf die körperliche Gewalt zu reagieren.

Es ist wichtig zu beachten, dass Gewalt in verschiedenen Formen auftreten kann, einschließlich psychische Gewalt undverbale Gewalt. In seiner mildesten Form behauptet das Argument für Gewalt als Selbstverteidigung, dass auf irgendeine Art von Gewalt eine ebenso gewalttätige Reaktion gerechtfertigt sein könnte. So kann es beispielsweise legitim sein, auf einen Schlag mit einem Schlag zu antworten. Für Mobbing (eine Form von psychologischer, verbaler und institutioneller Gewalt) ist es jedoch nicht gerechtfertigt, mit einem Schlag (eine Form von physischer Gewalt) zu antworten.

In einer kühneren Version der Rechtfertigung von Gewalt im Namen von SelbstverteidigungGewalt jeglicher Art kann als Antwort auf Gewalt anderer Art gerechtfertigt sein, vorausgesetzt, die zur Selbstverteidigung ausgeübte Gewalt wird einigermaßen fair eingesetzt. Daher kann es sogar angebracht sein, auf Mobbing mit körperlicher Gewalt zu reagieren, vorausgesetzt, die Gewalt überschreitet nicht das, was als faire Auszahlung erscheint und ausreicht, um die Selbstverteidigung zu gewährleisten.

Eine noch kühnere Version der Rechtfertigung von Gewalt im Namen der Selbstverteidigung hat es als einzige Möglichkeit Dass in Zukunft Gewalt gegen Sie ausgeübt wird, gibt Ihnen genügend Grund, Gewalt gegen den möglichen Täter auszuüben. Während dieses Szenario im Alltag immer wieder auftritt, ist es sicherlich schwieriger zu rechtfertigen: Woher wissen Sie schließlich, dass eine Straftat folgen würde?

Was wir gerade auf der Ebene der Individuen besprochen haben, kann auch für die Beziehungen zwischen Staaten gelten. Ein Staat kann berechtigt sein, gewalttätig auf einen gewalttätigen Angriff zu reagieren - sei es physische, psychische oder verbale Gewalt, um die es geht. Ebenso kann es nach Ansicht einiger gerechtfertigt sein, auf legale oder institutionelle Gewalt mit körperlicher Gewalt zu reagieren. Nehmen wir zum Beispiel an, dass der Staat S1 ein Embargo gegen einen anderen Staat S2 verhängt, damit die Einwohner von Letztere werden eine enorme Inflation, einen Mangel an Primärgütern und eine daraus resultierende Zivilbevölkerung erleben Depression. Während man argumentieren kann, dass S1 keine physische Gewalt über S2 ausgeübt hat, scheint es, dass S2 einige Gründe für eine physische Reaktion auf S2 hat.

Fragen zur Rechtfertigung des Krieges wurden in der Geschichte der westlichen Philosophie und darüber hinaus ausführlich erörtert. Während einige wiederholt eine pazifistische Perspektive unterstützt haben, betonte ein anderer Autor, dass es manchmal unvermeidlich ist, Kriege gegen einen Täter zu führen.

Die Debatte über die Rechtfertigung von Gewalt ist ein gutes Beispiel dafür, was als bezeichnet werden könnte idealistisch und realistisch Ansätze zur Ethik. Der Idealist wird darauf bestehen, dass Gewalt niemals gerechtfertigt werden kann, egal was passiert: Der Mensch sollte danach streben Ein ideales Verhalten, bei dem Gewalt niemals auftritt, ob dieses Verhalten erreichbar ist oder nicht, ist jenseits des Punktes. Auf der anderen Seite haben Autoren wie Machiavelli antwortete, dass, während theoretisch eine idealistische Ethik vollkommen gut funktionieren würde, in der Praxis eine solche Ethik nicht befolgt werden kann; Betrachten wir noch einmal unseren Fall in der Praxis Menschen sind gewalttätig zu sein, also zu versuchen, ein gewaltfreies Verhalten zu haben, ist eine Strategie, die zum Scheitern verurteilt ist.