Trolley-Dilemma: Eine Person töten, um fünf zu retten?

Philosophen liebe es, Gedankenexperimente durchzuführen. Oft handelt es sich dabei um ziemlich bizarre Situationen, und Kritiker fragen sich, wie relevant diese Gedankenexperimente für die reale Welt sind. Ziel der Experimente ist es jedoch, uns zu helfen, unser Denken zu klären, indem wir es an seine Grenzen bringen. Das „Trolley-Dilemma“ ist eine der bekanntesten dieser philosophischen Vorstellungen.

Eine Version dieses moralischen Dilemmas wurde erstmals 1967 von der britischen Moralphilosophin Phillipa Foot vorgestellt, die als eine der Verantwortlichen für die Wiederbelebung der Tugendethik bekannt ist.

Hier ist das grundlegende Dilemma: Eine Straßenbahn fährt eine Strecke entlang und ist außer Kontrolle. Wenn es seinen Kurs ungeprüft und ungerichtet fortsetzt, werden fünf Personen überfahren, die an die Gleise gebunden sind. Sie haben die Möglichkeit, es einfach durch Ziehen eines Hebels auf eine andere Spur umzuleiten. Wenn Sie dies tun, wird die Straßenbahn einen Mann töten, der zufällig auf dieser anderen Strecke steht. Was sollte man tun?

Für viele Utilitaristen ist das Problem ein Kinderspiel. Unsere Pflicht ist es, das größte Glück der größten Anzahl zu fördern. Fünf gerettete Leben sind besser als ein gerettetes Leben. Daher ist es richtig, den Hebel zu ziehen.

Utilitarismus ist eine Form von Konsequentialismus. Es beurteilt Handlungen nach ihren Konsequenzen. Aber es gibt viele, die denken, dass wir auch andere Aspekte des Handelns berücksichtigen müssen. Im Fall des Trolley-Dilemmas sind viele beunruhigt darüber, dass sie, wenn sie den Hebel ziehen, aktiv daran beteiligt sind, den Tod einer unschuldigen Person zu verursachen. Nach unseren normalen moralischen Intuitionen ist dies falsch, und wir sollten unsere normalen moralischen Intuitionen etwas beachten.

Sogenannte „Regel-Utilitaristen“ mögen diesem Standpunkt durchaus zustimmen. Sie sind der Meinung, dass wir nicht jede Handlung nach ihren Konsequenzen beurteilen sollten. Stattdessen sollten wir eine Reihe moralischer Regeln aufstellen, nach denen Regeln langfristig das größte Glück der größten Anzahl fördern. Und dann sollten wir diese Regeln befolgen, auch wenn dies in bestimmten Fällen möglicherweise nicht die besten Konsequenzen hat.

Aber sogenannte "Act Utilitarians" beurteilen jede Handlung nach ihren Konsequenzen; Also rechnen sie einfach und ziehen den Hebel. Darüber hinaus werden sie argumentieren, dass es keinen signifikanten Unterschied zwischen dem Verursachen eines Todes durch Ziehen des Hebels und dem Nichtverhindern eines Todes durch Weigern des Ziehens des Hebels gibt. In beiden Fällen ist man gleichermaßen für die Folgen verantwortlich.

Diejenigen, die denken, dass es richtig wäre, die Straßenbahn umzuleiten, appellieren oft an das, was Philosophen die Doktrin der doppelten Wirkung nennen. Einfach ausgedrückt, diese Doktrin besagt, dass es moralisch akzeptabel ist, etwas zu tun, das im Laufe von einen ernsthaften Schaden verursacht Förderung eines größeren Gutes, wenn der fragliche Schaden keine beabsichtigte Folge der Maßnahme ist, sondern eine unbeabsichtigte Nebenwirkung. Die Tatsache, dass der verursachte Schaden vorhersehbar ist, spielt keine Rolle. Entscheidend ist, ob der Agent dies beabsichtigt oder nicht.

Die Lehre vom Doppeleffekt spielt eine wichtige Rolle in der Theorie des gerechten Krieges. Es wurde oft verwendet, um bestimmte militärische Aktionen zu rechtfertigen, die „Kollateralschaden“ verursachen. Ein Beispiel für eine solche Aktion wäre die Bombardierung einer Munitionskippe, die nicht nur das militärische Ziel zerstört, sondern auch eine Reihe von Zivilisten verursacht Todesfälle.

Studien zeigen, dass die Mehrheit der Menschen heute, zumindest in modernen westlichen Gesellschaften, sagt, dass sie den Hebel ziehen würden. Sie reagieren jedoch unterschiedlich, wenn die Situation angepasst wird.

Die Situation ist die gleiche wie zuvor: Eine außer Kontrolle geratene Straßenbahn droht fünf Menschen zu töten. Ein sehr schwerer Mann sitzt an einer Wand auf einer Brücke, die die Strecke überspannt. Sie können den Zug anhalten, indem Sie ihn von der Brücke auf das Gleis vor dem Zug schieben. Er wird sterben, aber die fünf werden gerettet. (Sie können sich nicht entscheiden, selbst vor die Straßenbahn zu springen, da Sie nicht groß genug sind, um sie zu stoppen.)

Aus einer einfachen utilitaristischen Sicht ist das Dilemma dasselbe - opfern Sie ein Leben, um fünf zu retten? - und die Antwort ist die gleiche: ja. Interessanterweise würden jedoch viele Leute, die im ersten Szenario den Hebel ziehen würden, den Mann in diesem zweiten Szenario nicht drücken. Dies wirft zwei Fragen auf:

Die moralische Frage: Wenn das Ziehen des Hebels richtig ist, warum sollte das Drücken des Mannes falsch sein?

Ein Argument für eine unterschiedliche Behandlung der Fälle ist, dass die Doktrin der doppelten Wirkung nicht mehr gilt, wenn man den Mann von der Brücke stößt. Sein Tod ist kein unglücklicher Nebeneffekt Ihrer Entscheidung, die Straßenbahn umzuleiten. Sein Tod ist genau das Mittel, mit dem die Straßenbahn angehalten wird. In diesem Fall kann man also kaum sagen, dass man nicht beabsichtigt hat, seinen Tod zu verursachen, als man ihn von der Brücke gestoßen hat.

Ein eng verwandtes Argument basiert auf einem moralischen Prinzip, das der große deutsche Philosoph berühmt gemacht hat Immanuel Kant (1724-1804). Gemäß KantWir sollten Menschen immer als Selbstzweck behandeln, niemals nur als Mittel zu unserem eigenen Zweck. Dies ist allgemein als „Endprinzip“ bekannt. Es ist ziemlich offensichtlich, dass Sie ihn nur als Mittel benutzen, wenn Sie den Mann von der Brücke stoßen, um die Straßenbahn anzuhalten. Ihn als das Ende zu behandeln, würde bedeuten, die Tatsache zu respektieren, dass er ein freies, rationales Wesen ist, zu erklären die Situation zu ihm, und schlagen vor, dass er sich opfert, um das Leben derer zu retten, die an die gebunden sind Spur. Natürlich gibt es keine Garantie dafür, dass er überzeugt wird. Und bevor die Diskussion sehr weit gekommen war, wäre die Straßenbahn wahrscheinlich schon unter der Brücke gefahren!

Die psychologische Frage: Warum ziehen die Leute den Hebel, drücken den Mann aber nicht?

Psychologen befassen sich nicht damit, festzustellen, was richtig oder falsch ist, sondern zu verstehen, warum Menschen zögern so viel mehr, einen Mann in den Tod zu treiben, als seinen Tod durch Ziehen eines zu verursachen Hebel. Der Yale-Psychologe Paul Bloom legt nahe, dass der Grund in der Tatsache liegt, dass unsere Verursachung des Todes des Mannes durch tatsächliche Berührung in uns eine viel stärkere emotionale Reaktion hervorruft. In jeder Kultur gibt es eine Art Tabu gegen Mord. Die mangelnde Bereitschaft, eine unschuldige Person mit eigenen Händen zu töten, ist bei den meisten Menschen tief verwurzelt. Diese Schlussfolgerung scheint durch die Reaktion der Menschen auf eine andere Variation des grundlegenden Dilemmas gestützt zu werden.

Hier ist die Situation dieselbe wie zuvor, aber anstatt an einer Wand zu sitzen, steht der dicke Mann auf einer in die Brücke eingebauten Falltür. Jetzt können Sie wieder den Zug anhalten und fünf Leben retten, indem Sie einfach einen Hebel ziehen. In diesem Fall wird der Zug jedoch nicht durch Ziehen des Hebels umgeleitet. Stattdessen öffnet es die Falltür und der Mann fällt durch sie auf das Gleis vor dem Zug.

Im Allgemeinen sind die Menschen nicht so bereit, diesen Hebel zu ziehen wie den Hebel, der den Zug umleitet. Aber deutlich mehr Menschen sind bereit, den Zug auf diese Weise anzuhalten, als bereit sind, den Mann von der Brücke zu stoßen.

Angenommen, der Mann auf der Brücke ist derselbe Mann, der die fünf unschuldigen Menschen an die Strecke gebunden hat. Würdest du bereit sein, diese Person in den Tod zu treiben, um die fünf zu retten? Eine Mehrheit sagt, dass sie dies tun würden, und diese Vorgehensweise scheint ziemlich einfach zu rechtfertigen. Angesichts der Tatsache, dass er absichtlich versucht, unschuldige Menschen zum Sterben zu bringen, erscheint sein eigener Tod vielen Menschen als absolut verdient. Die Situation ist jedoch komplizierter, wenn der Mann einfach jemand ist, der andere schlechte Handlungen getan hat. Angenommen, er hat in der Vergangenheit Mord oder Vergewaltigung begangen und für diese Verbrechen keine Strafe gezahlt. Rechtfertigt das, Kants Zielprinzip zu verletzen und ihn als bloßes Mittel zu benutzen?

Hier ist eine letzte zu berücksichtigende Variation. Kehren Sie zum ursprünglichen Szenario zurück - Sie können einen Hebel ziehen, um den Zug umzuleiten, sodass fünf Leben gerettet werden und eine Person wird getötet - aber diesmal ist die eine Person, die getötet wird, deine Mutter oder deine Bruder. Was würden Sie in diesem Fall tun? Und was wäre das Richtige?

Ein strenger Utilitarist muss hier möglicherweise in die Kugel beißen und bereit sein, den Tod seines Nächsten und Liebsten zu verursachen. Schließlich ist eines der Grundprinzipien des Utilitarismus, dass das Glück aller gleichermaßen zählt. Als Jeremy Bentham, einer der Begründer der Moderne Utilitarismus Sagen Sie es: Jeder zählt für einen; niemand für mehr als einen. Tut mir leid, Mama!

Aber das ist definitiv nicht das, was die meisten Leute tun würden. Die Mehrheit mag den Tod der fünf Unschuldigen beklagen, aber sie kann sich nicht dazu bringen, den Tod eines geliebten Menschen herbeizuführen, um das Leben von Fremden zu retten. Das ist aus psychologischer Sicht am verständlichsten. Menschen werden beide im Laufe der Zeit vorbereitet Evolution und durch ihre Erziehung, sich am meisten um die Menschen um sie herum zu kümmern. Aber ist es moralisch legitim, die eigene Familie zu bevorzugen?

Hier halten viele Menschen strengen Utilitarismus für unvernünftig und unrealistisch. Nicht nur werden Wir neigen natürlich dazu, unsere eigene Familie Fremden vorzuziehen, aber viele denken, dass wir sollen zu. Denn Loyalität ist eine Tugend, und Loyalität gegenüber der eigenen Familie ist eine ebenso grundlegende Form der Loyalität wie es sie gibt. In den Augen vieler Menschen verstößt das Opfer der Familie für Fremde sowohl gegen unsere natürlichen Instinkte als auch gegen unsere grundlegendsten moralischen Intuitionen.