Ein Argument ist ungültig, wenn die Schlussfolgerung nicht unbedingt aus dem folgt Lokal. Ob die Prämissen tatsächlich wahr sind oder nicht, spielt keine Rolle. So ist es, ob die Schlussfolgerung wahr ist oder nicht. Die einzige Frage, die zählt, ist folgende: Ist es möglich damit die Prämissen wahr und die Schlussfolgerung falsch sind? Wenn dies möglich ist, ist das Argument ungültig.
Ungültigkeit beweisen
Die "Gegenbeispielmethode" ist eine leistungsstarke Methode, um aufzudecken, was mit einem ungültigen Argument falsch ist. Wenn wir methodisch vorgehen möchten, gibt es zwei Schritte: 1) Isolieren Sie das Argumentformular; 2) Konstruieren Sie ein Argument mit der gleichen Form wie offensichtlich ungültig. Dies ist das Gegenbeispiel.
Nehmen wir ein Beispiel für ein schlechtes Argument.
- Einige New Yorker sind unhöflich.
- Einige New Yorker sind Künstler.
- Daher sind einige Künstler unhöflich.
Schritt 1: Isolieren Sie das Argumentformular
Dies bedeutet einfach, die Schlüsselbegriffe durch Buchstaben zu ersetzen und sicherzustellen, dass wir dies auf konsistente Weise tun. Wenn wir das tun, bekommen wir:
- Einige N sind R.
- Einige N sind A.
- Daher sind einige A R.
Schritt 2: Erstellen Sie das Gegenbeispiel
Zum Beispiel:
- Einige Tiere sind Fische.
- Einige Tiere sind Vögel.
- Daher sind einige Fische Vögel
Dies wird als "Substitutionsinstanz" der in Schritt 1 dargelegten Argumentationsform bezeichnet. Es gibt unendlich viele davon, die man sich ausdenken könnte. Jeder von ihnen ist ungültig, da das Argumentformular ungültig ist. Damit ein Gegenbeispiel jedoch wirksam ist, muss die Ungültigkeit hervorscheinen. Das heißt, die Wahrheit der Prämissen und die Falschheit der Schlussfolgerung müssen außer Frage stehen.
Betrachten Sie diese Substitutionsinstanz:
- Einige Männer sind Politiker
- Einige Männer sind Olympiasieger
- Daher sind einige Politiker Olympiasieger.
Die Schwäche dieses versuchten Gegenbeispiels ist, dass die Schlussfolgerung nicht offensichtlich falsch ist. Es mag im Moment falsch sein, aber man kann sich leicht vorstellen, dass ein Olympiasieger in die Politik geht.
Das Isolieren der Argumentform ist wie das Reduzieren eines Arguments auf die Knochen - seine logische Form. Als wir dies oben taten, ersetzten wir bestimmte Begriffe wie "New Yorker" durch Buchstaben. Manchmal wird das Argument jedoch durch die Verwendung von Buchstaben offenbart, um ganze Sätze oder satzähnliche Phrasen zu ersetzen. Betrachten Sie dieses Argument zum Beispiel:
- Wenn es am Wahltag regnet, werden die Demokraten gewinnen.
- Am Wahltag wird es nicht regnen.
- Deshalb werden die Demokraten nicht gewinnen.
Dies ist ein perfektes Beispiel für einen Irrtum, der als "Bestätigung der vorausgegangen. "Das Argument auf seine reduzieren Argumentationsform, wir bekommen:
- Wenn R dann D.
- Nicht R.
- Deshalb nicht D.
Hier stehen die Buchstaben nicht für beschreibende Wörter wie "unhöflich" oder "Künstler". Stattdessen stehen sie für einen Ausdruck wie "Die Demokraten werden gewinnen" und "Es wird am Wahltag regnen". Diese Ausdrücke können selbst entweder wahr oder falsch sein. Die grundlegende Methode ist jedoch dieselbe. Wir zeigen, dass das Argument ungültig ist, indem wir eine Substitutionsinstanz erstellen, bei der die Prämissen offensichtlich wahr sind und die Schlussfolgerung offensichtlich falsch ist. Zum Beispiel:
- Wenn Obama älter als 90 Jahre ist, ist er älter als 9 Jahre.
- Obama ist nicht älter als 90.
- Deshalb ist Obama nicht älter als 9 Jahre.
Die Gegenbeispielmethode ist wirksam, um die Ungültigkeit deduktiver Argumente aufzudecken. Bei induktiven Argumenten funktioniert das nicht wirklich, da dies genau genommen immer der Fall ist ungültig.