Romer v. Evans: Fall des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Romer v. Evans (1996) war eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die sich mit diesem Thema befasste sexuelle Orientierung und die Colorado State Constitution. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Colorado keine Verfassungsänderung verwenden könne, um Gesetze abzuschaffen, die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung verbieten.

Schnelle Fakten: Romers v. Evans

Bis in die 1990er Jahre befürworteten politische Gruppen Schwulen- und Lesbenrechte hatte Fortschritte im Bundesstaat Colorado gemacht. Der Gesetzgeber hatte sein Sodomie-Gesetz aufgehoben und die Kriminalisierung homosexueller Aktivitäten im ganzen Staat beendet. Anwälte hatten in einigen Städten auch den Schutz von Arbeitsplätzen und Wohnraum gesichert. Inmitten dieses Fortschritts begannen sozialkonservative christliche Gruppen in Colorado an die Macht zu gelangen. Sie lehnten die Gesetze ab, die zum Schutz der Rechte von LGBTQ verabschiedet worden waren, und verteilten eine Petition, die genügend Unterschriften erhielt, um der Abstimmung in Colorado im November 1992 ein Referendum hinzuzufügen. Das Referendum forderte die Wähler auf, Änderungsantrag 2 zu verabschieden, der darauf abzielte, Rechtsschutz aufgrund der sexuellen Ausrichtung zu verbieten. Es sah vor, dass weder der Staat noch eine Regierungsstelle „Gesetze, Vorschriften, Verordnungen oder Richtlinien erlassen, verabschieden oder durchsetzen“, die dies zulassen Menschen, die "homosexuell, lesbisch oder bisexuell" sind, um einen Minderheitenstatus, Quotenpräferenzen, einen geschützten Status oder einen Anspruch von zu haben oder zu beanspruchen Diskriminierung."

Dreiundfünfzig Prozent der Wähler in Colorado haben Änderungsantrag 2 verabschiedet. Zu dieser Zeit hatten drei Städte lokale Gesetze, die von der Änderung betroffen waren: Denver, Boulder und Aspen. Richard G. Evans, ein Administrator in Denver, verklagte den Gouverneur und den Staat wegen der Verabschiedung des Änderungsantrags. Evans war nicht allein im Anzug. Zu ihm gesellten sich Vertreter der Städte Boulder und Aspen sowie acht von der Änderung betroffene Personen. Das Gericht schloss sich den Klägern an und erteilte ihnen eine dauerhafte Verfügung gegen die Änderung, gegen die beim Obersten Gerichtshof von Colorado Berufung eingelegt wurde.

Der Oberste Gerichtshof von Colorado bestätigte die Entscheidung des Gerichts und befand die Änderung für verfassungswidrig. Die Richter wendeten eine strenge Kontrolle an, die den Gerichtshof auffordert, zu entscheiden, ob die Regierung eine hat zwingendes Interesse daran, ein Gesetz zu erlassen, das eine bestimmte Gruppe belastet, und ob das Gesetz selbst eng ist maßgeschneidert. Änderungsantrag 2, so die Richter, konnte einer strengen Prüfung nicht gerecht werden. Der Oberste Gerichtshof der USA erteilte dem Staat eine Urkunde.

Die Gleichbehandlungsklausel der Vierzehnte Änderung garantiert, dass kein Staat "einer Person in seinem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz der Gesetze verweigert". Verstößt Änderungsantrag 2 der Verfassung von Colorado gegen die Gleichbehandlungsklausel?

Timothy M. Tymkovich, Generalstaatsanwalt von Colorado, argumentierte die Ursache für Petenten. Der Staat war der Ansicht, dass Änderungsantrag 2 einfach alle Coloradans auf das gleiche Niveau gebracht hatte. Tymkovich bezeichnete die von Denver, Aspen und Boulder verabschiedeten Verordnungen als "Sonderrechte", die Menschen mit bestimmten sexuellen Orientierungen gewährt wurden. Indem wir diese "Sonderrechte" loswerden und sicherstellen, dass Verordnungen in Zukunft nicht mehr an weitergegeben werden können Um sie zu schaffen, hatte der Staat dafür gesorgt, dass Antidiskriminierungsgesetze allgemein für alle gelten Bürger.

Jean E. Dubofsky argumentierte den Fall im Namen der Befragten. Änderungsantrag 2 verbietet Mitgliedern einer bestimmten Gruppe, Diskriminierungsansprüche aufgrund der sexuellen Ausrichtung geltend zu machen. Damit schränke es den Zugang zum politischen Prozess ein, argumentierte Dubofsky. "Obwohl schwule Menschen immer noch einen Stimmzettel abgeben können, hat sich der Wert ihres Stimmzettels erheblich und ungleich verringert: Sie allein sind sogar von einem Stimmzettel ausgeschlossen." Gelegenheit, einen Schutz zu suchen, der allen anderen Menschen in Colorado zur Verfügung steht - eine Gelegenheit, Schutz vor Diskriminierung zu suchen ", schrieb Dubofsky in ihr kurz.

Richter Anthony Kennedy gab die 6-3-Entscheidung ab und machte Änderungsantrag 2 der Colorado-Verfassung ungültig. Richter Kennedy eröffnete seine Entscheidung mit folgender Aussage:

"Vor einem Jahrhundert ermahnte der erste Richter Harlan diesen Gerichtshof, dass die Verfassung Klassen unter ihnen weder kennt noch toleriert Bürger. ' Diese Worte werden heute unbeachtet verstanden und bedeuten eine Verpflichtung zur Neutralität des Gesetzes, wenn die Rechte von Personen bestehen Anteil. Die Gleichbehandlungsklausel setzt diesen Grundsatz durch und verlangt heute, dass wir eine Bestimmung der Verfassung Colorados für ungültig erklären. "

Um festzustellen, ob die Änderung gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung verstößt oder nicht, haben die Richter eine strenge Prüfung durchgeführt. Sie stimmten der Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Colorado zu, dass die Änderung diesen Prüfungsstandard nicht überstehen könne. Änderungsantrag 2 sei "zu eng und zu weit gefasst", schrieb Justice Kennedy. Es wurden Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung herausgegriffen, ihnen aber auch ein umfassender Schutz vor Diskriminierung verweigert.

Der Oberste Gerichtshof konnte nicht feststellen, dass die Änderung einem zwingenden Regierungsinteresse diente. Die Absicht, einer bestimmten Gruppe aus einem allgemeinen Gefühl der Feindseligkeit heraus Schaden zuzufügen, könne niemals als legitimes staatliches Interesse angesehen werden, stellte der Gerichtshof fest. Änderungsantrag 2 "fügt ihnen sofortige, anhaltende und echte Verletzungen zu, die über alle legitimen Rechtfertigungen hinausgehen und diese glauben", schrieb Justice Kennedy. Der Änderungsantrag schaffe eine "besondere Behinderung nur für diese Personen", fügte er hinzu. Die einzige Möglichkeit für jemanden, Bürgerrechtsschutz aufgrund sexueller Orientierung zu erhalten, besteht darin, dass diese Person bei den Wählern in Colorado eine Petition zur Änderung der Staatsverfassung einreicht.

Der Hof stellte außerdem fest, dass Änderungsantrag 2 den bestehenden Schutz für Mitglieder der LGBTQ-Gemeinschaft ungültig machte. Die Antidiskriminierungsgesetze von Denver haben Schutzmaßnahmen aufgrund der sexuellen Ausrichtung in Restaurants, Bars, Hotels, Krankenhäusern, Banken, Geschäften und Theatern eingeführt. Änderungsantrag 2 hätte weitreichende Konsequenzen, schrieb Justice Kennedy. Es würde Schutzmaßnahmen beenden, die auf sexueller Orientierung bei Bildung, Versicherungsvermittlung, Beschäftigung und Immobilientransaktionen beruhen. Die Konsequenzen von Änderungsantrag 2 wären gewaltig, wenn er als Teil der Verfassung Colorados verbleiben dürfe, so der Gerichtshof.

Richter Antonin Scalia widersprach, zusammen mit Oberster Richter William Rehnquist und Richter Clarence Thomas. Gerechtigkeit Scalia stützte sich auf Bowers v. Hardwick, ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof die Gesetze gegen Sodomie bestätigt hatte. Wenn der Gerichtshof es Staaten erlaubte, homosexuelles Verhalten zu kriminalisieren, warum konnte er dann nicht zulassen, dass Staaten Gesetze erlassen, die "homosexuelles Verhalten ablehnen", Gerechtigkeit
Fragte Scalia.

Die US-Verfassung erwähnt keine sexuelle Orientierung, fügte Justice Scalia hinzu. Den Staaten sollte gestattet werden, zu bestimmen, wie mit Schutzmaßnahmen auf der Grundlage der sexuellen Orientierung durch demokratische Prozesse umgegangen werden soll. Änderungsantrag 2 war ein "eher bescheidener Versuch", "traditionelle sexuelle Sitten gegen die Bemühungen zu bewahren" einer politisch mächtigen Minderheit, um diese Sitten durch Anwendung der Gesetze zu revidieren, "Justice Scalia schrieb. Die Meinung der Mehrheit habe allen Amerikanern die Ansichten einer "Eliteklasse" auferlegt, fügte er hinzu.

Die Bedeutung von Romer v. Evans ist nicht so klar wie andere wegweisende Fälle, in denen es um die Gleichbehandlungsklausel geht. Während der Oberste Gerichtshof die Rechte von Schwulen und Lesben in Bezug auf Antidiskriminierung anerkannte, erwähnte der Fall Bowers v. Hardwick, ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof zuvor die Gesetze gegen Sodomie bestätigt hatte. Nur vier Jahre nach Romer v. Evans, der Oberste Gerichtshof, entschied, dass Organisationen wie die Boy Scouts of America Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung ausschließen könnten (Boy Scouts of America v. Tal).

• Romer v. Evans, 517, US 620 (1996).
• Dodson, Robert D. „Homosexuelle Diskriminierung und Geschlecht: War Romer v. Evans wirklich ein Sieg für die Rechte von Homosexuellen? " California Western Law Reviewvol. 35, nein. 2, 1999, pp. 271–312.
• Powell, H. Jefferson. „Die Rechtmäßigkeit von Romer v. Evans. " North Carolina Law Reviewvol. 77, 1998, pp. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. „Romer v. Evans als Transformation des Kommunalrechts. “ Der städtische Anwaltvol. 31, nein. 2, 1999, pp. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.