Hohe Verbrechen und Vergehen bei der Amtsenthebung

"Hohe Verbrechen und Vergehen" ist der eher zweideutige Ausdruck, der am häufigsten als Grund für die Amtsenthebung von angeführt wird US-Bundesregierung Beamte, einschließlich der President der vereinigten Staaten. Was sind hohe Verbrechen und Vergehen?

Artikel II, Abschnitt 4 der US Verfassung sieht vor: „Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden aus dem Amt für Amtsenthebung und Verurteilung wegen Verrats, Bestechung oder anderer Personen entfernt hohe Verbrechen und Vergehen.”

Die Verfassung sieht auch die Schritte der Amtsenthebungsverfahren Dies führt zu einer möglichen Amtsenthebung des Präsidenten, des Vizepräsidenten, der Bundesrichter und anderer Bundesbeamter. Kurz gesagt, der Amtsenthebungsprozess wird in der Repräsentantenhaus und folgt diesen Schritten:

• Der Justizausschuss des Hauses prüft Beweise, führt Anhörungen durch und bereitet erforderlichenfalls Amtsenthebungsverfahren vor - die tatsächlichen Anklagen gegen den Beamten.
instagram viewer
• Wenn eine Mehrheit des Justizausschusses für die Genehmigung der Amtsenthebungsverfahren stimmt, debattiert und stimmt das gesamte Haus darüber ab.
• Wenn eine einfache Mehrheit des Hauses dafür stimmt, den Beamten gegen einen oder alle Artikel der Amtsenthebung anzuklagen, muss der Beamte vor Gericht stehen Senat.
• Wenn zwei Drittel Supermajorität Von den Stimmen des Senats zur Verurteilung des Beamten wird der Beamte sofort aus dem Amt entfernt. Darüber hinaus kann der Senat auch dafür stimmen, dem Beamten zu verbieten, künftig ein Bundesamt zu bekleiden.

Während der Kongress nicht befugt ist, strafrechtliche Sanktionen wie Gefängnis oder Geldstrafen zu verhängen, werden und angeklagt Verurteilte Beamte können anschließend vor Gericht gestellt und bestraft werden, wenn sie sich verpflichtet haben kriminelle Handlungen.

Die in der Verfassung festgelegten spezifischen Gründe für die Amtsenthebung sind „Verrat, Bestechung und andere schwere Verbrechen und Vergehen“. Im Um angeklagt und aus dem Amt entfernt zu werden, müssen das Haus und der Senat feststellen, dass der Beamte mindestens eine davon begangen hat handelt.

Das Verbrechen des Verrats ist in der Verfassung in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 klar definiert:

Verrat gegen die Vereinigten Staaten besteht nur darin, Krieg gegen sie zu erheben oder an ihren Feinden festzuhalten und ihnen Hilfe und Trost zu geben. Niemand darf wegen Hochverrats verurteilt werden, es sei denn, es handelt sich um das Zeugnis zweier Zeugen desselben offenkundigen Gesetzes oder um ein Geständnis in öffentlicher Sitzung. “

Der Kongress hat die Befugnis, die Bestrafung des Verrats zu erklären, aber nein Attainder des Verrats soll Verderbnis des Blutes oder des Verfalls wirken, außer während des Lebens der bekannten Person.

In diesen beiden Absätzen ermächtigt die Verfassung den Kongress der Vereinigten Staaten, das Verbrechen des Verrats gezielt zu verursachen. Infolgedessen ist Verrat durch Gesetze verboten, die vom Kongress verabschiedet wurden, wie in der Code der Vereinigten Staaten bei 18 U.S.C. § 2381, der besagt:

Wer den Vereinigten Staaten die Treue hält, erhebt Krieg gegen sie oder hält an ihren Feinden fest und gibt ihnen Hilfe und Trost innerhalb der Vereinigten Staaten oder an anderer Stelle des Verrats schuldig ist und den Tod erleidet oder mindestens fünf Jahre inhaftiert und unter diesem Titel mit einer Geldstrafe von mindestens 10.000 US-Dollar belegt wird; und ist nicht in der Lage, ein Amt in den Vereinigten Staaten zu bekleiden.

Die Forderung der Verfassung, dass eine Verurteilung wegen Hochverrats das unterstützende Zeugnis zweier Zeugen erfordert, stammt aus dem British Treason Act 1695.

Bestechung ist in der Verfassung nicht definiert. Bestechung ist jedoch im englischen und amerikanischen Gewohnheitsrecht seit langem als eine Handlung anerkannt, bei der eine Person gibt jedem Beamten der Regierung Geld, Geschenke oder Dienstleistungen, um das Verhalten dieses Beamten zu beeinflussen Büro.

Bisher wurde kein Bundesbeamter wegen Hochverrats angeklagt. Während ein Bundesrichter angeklagt und von der Bank entfernt wurde, weil er sich für die Nachfolge einsetzte und als Richter für Die Konföderation während des Bürgerkriegs beruhte auf der Anklage, sich geweigert zu haben, das Gericht als vereidigt zu halten, anstatt Verrat.

Nur zwei Beamte - beide Bundesrichter - wurden wegen Anklage wegen Bestechung oder Annahme von Geschenken von Prozessparteien angeklagt, und beide wurden aus dem Amt entfernt.

Alle anderen bisher gegen alle Bundesbeamten eingeleiteten Amtsenthebungsverfahren beruhten auf Anklagen wegen „hoher Verbrechen und Vergehen“.

Der Begriff "hohe Verbrechen" wird oft als "Verbrechen" bezeichnet. Verbrechen sind jedoch schwere Verbrechen, während Vergehen weniger schwere Verbrechen sind. Nach dieser Interpretation würden sich „hohe Verbrechen und Vergehen“ auf jedes Verbrechen beziehen, was nicht der Fall ist.

Auf dem Verfassungskonvent von 1787 betrachteten die Verfasser der Verfassung die Amtsenthebung als einen wesentlichen Bestandteil des Systems von Gewaltenteilung Bereitstellung jeder der drei Regierungszweige Möglichkeiten, die Befugnisse der anderen Zweige zu überprüfen. Amtsenthebung, argumentierten sie, würde das geben Legislative ein Mittel zur Überprüfung der Leistung der Exekutive.

Viele der Verfasser hielten die Befugnis des Kongresses, Bundesrichter anzuklagen, für von großer Bedeutung, da sie auf Lebenszeit ernannt würden. Einige der Verfasser lehnten es jedoch ab, die Amtsenthebung von Beamten der Exekutive vorzusehen. weil die Macht des Präsidenten alle vier Jahre vom amerikanischen Volk durch überprüft werden konnte das Wahlprozess.

Am Ende überzeugte James Madison aus Virginia eine Mehrheit der Delegierten davon, nur einen Präsidenten ersetzen zu können einmal alle vier Jahre die Befugnisse eines Präsidenten, der körperlich nicht mehr in der Lage war, zu dienen oder missbraucht zu werden, nicht angemessen überprüft das Exekutivbefugnisse. Wie Madison argumentierte, „Kapazitätsverlust oder Korruption... könnte für die Republik fatal sein “, wenn der Präsident nur durch eine Wahl ersetzt werden könnte.

Die Delegierten prüften dann die Gründe für die Amtsenthebung. Ein ausgewähltes Delegiertenkomitee empfahl als einzigen Grund „Verrat oder Bestechung“. George Mason aus Virginia hatte jedoch das Gefühl, dass Bestechung und Verrat nur zwei der vielen Möglichkeiten waren Präsident könnte der Republik vorsätzlich Schaden zufügen, schlug vor, "Missstand in der Verwaltungstätigkeit" in die Liste der Amtsenthebungsverfahren aufzunehmen Straftaten.

James Madison argumentierte, dass „Missstände in der Verwaltungstätigkeit“ so vage seien, dass der Kongress möglicherweise Präsidenten entfernen könnte, die ausschließlich auf politischen oder ideologischen Vorurteilen beruhen. Dies, so argumentierte Madison, würde die Gewaltenteilung verletzen, indem der Legislative die gesamte Macht über die Exekutive übertragen würde.

George Mason stimmte Madison zu und schlug "hohe Verbrechen und Vergehen gegen den Staat" vor. Am Ende die Konvention einen Kompromiss erzielt und "Verrat, Bestechung oder andere hohe Verbrechen und Vergehen" angenommen, wie es in der Verfassung erscheint heute.

In dem Föderalistische PapiereAlexander Hamilton erklärte dem Volk das Konzept der Amtsenthebung und definierte strafbare Handlungen als „diese Straftaten, die sich aus dem Fehlverhalten öffentlicher Männer oder mit anderen Worten aus dem Missbrauch oder der Verletzung einer Öffentlichkeit ergeben Vertrauen. Sie sind von einer Natur, die mit besonderer Angemessenheit als politisch bezeichnet werden kann, da sie sich hauptsächlich auf Verletzungen beziehen, die unmittelbar der Gesellschaft selbst zugefügt wurden. “

Laut dem Geschichte, Kunst und Archiv Seit der Ratifizierung der Verfassung im Jahr 1792 wurden mehr als 60 Mal Amtsenthebungsverfahren gegen Bundesbeamte eingeleitet. Von diesen haben weniger als 20 zu einer tatsächlichen Amtsenthebung geführt, und nur acht - alle Bundesrichter - wurden vom Senat verurteilt und aus dem Amt entfernt.

Zu den „hohen Verbrechen und Vergehen“, die angeblich von den angeklagten Richtern begangen wurden, gehört die Nutzung ihrer Position für finanzielle Gewinne, was eine offensichtliche Bevorzugung zeigt Rechtsstreitigkeiten, Steuerhinterziehung, Offenlegung vertraulicher Informationen, rechtswidrige Anklage gegen Personen wegen Missachtung des Gerichts, Einreichung falscher Spesenabrechnungen und Gewohnheit Trunkenheit.

Bisher nur An drei Amtsenthebungsverfahren waren Präsidenten beteiligt: Andrew Johnson im Jahr 1868, Richard Nixon im Jahr 1974 und Bill Clinton im Jahr 1998. Während keiner von ihnen im Senat verurteilt und durch Amtsenthebung aus dem Amt entfernt wurde, tragen ihre Fälle dazu bei, die wahrscheinliche Interpretation von „hohen Verbrechen und Vergehen“ durch den Kongress aufzudecken.

Als einziger US-Senator aus einem südlichen Bundesstaat, der während des Bürgerkriegs der Union treu bleibt, Andrew Johnson wurde vom Präsidenten gewählt Abraham Lincoln sein Vizepräsidentschaftskandidat bei den Wahlen von 1864 zu sein. Lincoln hatte geglaubt, Johnson würde als Vizepräsident bei den Verhandlungen mit dem Süden helfen. Kurz nach der Übernahme der Präsidentschaft aufgrund der Ermordung Lincolns im Jahr 1865 geriet der Demokrat Johnson jedoch in Schwierigkeiten mit dem von den Republikanern dominierten Kongress Wiederaufbau des Südens.

So schnell der Kongress das Wiederaufbaugesetz verabschiedete, würde Johnson es tun Einspruch es. Ebenso schnell würde der Kongress sein Veto außer Kraft setzen. Die wachsende politische Reibung spitzte sich zu, als der Kongress über Johnsons Veto das vor langer Zeit aufgehobene Gesetz verabschiedete AmtszeitgesetzDies erforderte, dass der Präsident die Zustimmung des Kongresses einholte, um einen ernannten Vertreter der Exekutive zu entlassen vom Kongress bestätigt.

Johnson war nie einer, der sich zum Kongress zurückzog, und briet sofort den republikanischen Kriegsminister Edwin Stanton. Obwohl Stantons Entlassung eindeutig gegen das Tenure of Office Act verstieß, erklärte Johnson lediglich, dass das Gesetz als verfassungswidrig angesehen werde. Als Reaktion darauf verabschiedete das Haus elf Amtsenthebungsverfahren gegen Johnson wie folgt:

• Acht wegen Verstößen gegen das Amtszeitgesetz;
• Eine für die Verwendung unangemessener Kanäle zum Senden von Befehlen an leitende Angestellte;
• Eine für die Verschwörung gegen den Kongress, indem öffentlich erklärt wurde, dass der Kongress die südlichen Staaten nicht wirklich vertrete; und
• Eine wegen Nichtdurchsetzung verschiedener Bestimmungen des Wiederaufbaugesetzes.

Der Senat stimmte jedoch nur über drei der Anklagen ab und befand Johnson nicht mit einer einzigen Stimme für schuldig.

Während die Anklage gegen Johnson als politisch motiviert und nicht würdig angesehen wird Amtsenthebung heute dienen sie als Beispiel für Handlungen, die als „hohe Verbrechen und Vergehen. "

Kurz nach dem republikanischen Präsidenten Richard Nixon Nachdem die Wiederwahl in eine zweite Amtszeit 1972 leicht gewonnen worden war, stellte sich heraus, dass während der Wahl Personen mit Verbindungen zu Die Nixon-Kampagne war in das Hauptquartier der Demokratischen Partei im Watergate Hotel in Washington eingebrochen. D.C.

Es wurde zwar nie bewiesen, dass Nixon von dem gewusst oder es bestellt hatte Watergate Einbruch, der Berühmte Watergate-Bänder - Sprachaufzeichnungen von Gesprächen im Oval Office - würden bestätigen, dass Nixon persönlich versucht hatte, die Watergate-Untersuchung des Justizministeriums zu behindern. Auf den Bändern ist Nixon zu hören, der vorschlägt, den Einbrechern "Schweigegeld" zu zahlen und dem FBI und der CIA zu befehlen, die Ermittlungen zu seinen Gunsten zu beeinflussen.

Am 27. Juli 1974 verabschiedete das Justizkomitee des Hauses drei Amtsenthebungsverfahren, in denen Nixon wegen Behinderung von angeklagt wurde Gerechtigkeit, Machtmissbrauch und Verachtung des Kongresses durch seine Weigerung, den Forderungen des Komitees nach Produktion nachzukommen Unterlagen.

Nixon gab zwar nie zu, eine Rolle bei dem Einbruch oder der Vertuschung gespielt zu haben, trat jedoch am 8. August 1974 zurück, bevor das gesamte Haus über die Amtsenthebungsverfahren gegen ihn abstimmte. "Mit dieser Maßnahme", sagte er in einer Fernsehansprache des Oval Office, "hoffe ich, dass ich den Beginn des Heilungsprozesses beschleunigt habe, der in Amerika so dringend benötigt wird."

Nixons Vizepräsident und Nachfolger, Präsident Gerald Ford schließlich begnadigt Nixon für alle Verbrechen, die er möglicherweise im Amt begangen hat.

Interessanterweise hatte sich der Justizausschuss geweigert, über einen vorgeschlagenen Amtsenthebungsartikel abzustimmen, in dem Nixon wegen Steuerhinterziehung angeklagt wurde, da die Mitglieder dies nicht als strafbare Handlung betrachteten.

Der Ausschuss stützte sich auf einen Sonderbericht des Stabes des Hauses mit dem Titel: Verfassungsgrund für die Amtsenthebung des Präsidenten, der zu dem Schluss kam: „Nicht jedes Fehlverhalten des Präsidenten reicht aus, um einen Grund für die Amtsenthebung darzustellen... Da die Amtsenthebung eines Präsidenten ein schwerwiegender Schritt für die Nation ist, beruht sie nur auf einem Verhalten, mit dem sie ernsthaft unvereinbar ist entweder die verfassungsmäßige Form und die Grundsätze unserer Regierung oder die ordnungsgemäße Erfüllung der verfassungsmäßigen Pflichten des Präsidenten Büro."

Erstmals 1992 zum Präsidenten gewählt Bill Clinton wurde 1996 wiedergewählt. Der Skandal in Clintons Verwaltung begann während seiner ersten Amtszeit, als das Justizministerium einen unabhängigen Anwalt zur Untersuchung ernannte die Beteiligung des Präsidenten an "Whitewater", einem gescheiterten Investitionsabkommen zur Landentwicklung, das etwa 20 Jahre in Arkansas stattgefunden hatte vorhin.

Die Whitewater-Untersuchung blühte auf und beinhaltete Skandale, darunter Clintons fragwürdige Entlassung von Mitgliedern des Weißen Hauses Büro, das als "Travelgate" bezeichnet wird, der Missbrauch vertraulicher FBI-Aufzeichnungen und natürlich Clintons berüchtigte illegale Affäre mit dem Weißen Haus Praktikant Monica Lewinsky.

In einem Bericht des unabhängigen Rechtsanwalts Kenneth Starr an das Justizkomitee des Repräsentantenhauses wurden 1998 elf potenziell strafbare Handlungen aufgeführt, die alle nur mit dem Lewinsky-Skandal zusammenhängen.

Das Justizkomitee verabschiedete vier Amtsenthebungsverfahren, in denen Clinton beschuldigt wurde:

• Meineid in seinem Zeugnis vor einer von Starr versammelten Grand Jury;
• Bereitstellung von „eidesstattlichen, falschen und irreführenden Aussagen“ in einer separaten Klage im Zusammenhang mit der Lewinsky-Affäre;
• Behinderung der Justiz in dem Versuch, Beweise zu „verzögern, zu behindern, zu vertuschen und zu verbergen“; und
• Missbrauch und Missbrauch der Befugnisse des Präsidenten, indem er die Öffentlichkeit belügt und sein Kabinett und die Mitarbeiter des Weißen Hauses falsch informiert ihre öffentliche Unterstützung erhalten, fälschlicherweise das Privileg einer Führungskraft beanspruchen und sich weigern, auf die des Ausschusses zu antworten Fragen.

Rechts- und Verfassungsexperten, die bei der Anhörung des Justizausschusses aussagten, äußerten unterschiedliche Meinungen darüber, was „hohe Verbrechen und Vergehen“ sein könnten.

Experten, die von Kongressdemokraten angerufen wurden, sagten aus, dass keine von Clintons angeblichen Handlungen "hohe Verbrechen und Vergehen" darstellte, wie es die Verfasser der Verfassung vorsahen.

Diese Experten zitierten den Professor Charles L. von der Yale Law School. Blacks 1974 erschienenes Buch Impeachment: A Handbook, in dem er argumentierte, dass das Anklagen eines Präsidenten eine Wahl und damit den Willen des Volkes effektiv auf den Kopf stellt. Infolgedessen, so argumentierte Black, sollten Präsidenten nur dann angeklagt und aus dem Amt entfernt werden, wenn sie sich „schwerwiegender Angriffe auf die Integrität schuldig gemacht haben der Regierungsprozesse “oder für„ solche Verbrechen, die einen Präsidenten so beflecken würden, dass sein Fortbestand im Amt für die Öffentlichkeit gefährlich wird bestellen."

Blacks Buch nennt zwei Beispiele für Handlungen, die zwar Bundesverbrechen sind, aber die Amtsenthebung eines Präsidenten nicht rechtfertigen würden: Transport eines Minderjährigen über Staatsgrenzen zu „unmoralischen Zwecken“ und Behinderung der Justiz durch Unterstützung eines Mitarbeiters des Weißen Hauses Marihuana verbergen.

Auf der anderen Seite argumentierten Experten, die von Republikanern im Kongress angerufen wurden, dass Präsident Clinton in seinen Handlungen im Zusammenhang mit der Lewinsky-Affäre gegen seinen Eid verstoßen hatte, die Gesetze einzuhalten, und seine Pflichten als oberster Strafverfolgungsbeamter der Regierung nicht treu erfüllt hatte.

In der Senatsverhandlung, in der 67 Stimmen erforderlich sind, um einen angeklagten Beamten aus dem Amt zu entfernen, stimmten nur 50 Senatoren Clinton wegen Behinderung der Justiz zu entfernen und nur 45 Senatoren stimmten dafür, ihn unter der Anklage von zu entfernen Meineid. Wie Andrew Johnson ein Jahrhundert vor ihm wurde Clinton vom Senat freigesprochen.

Am 18. Dezember 2019 stimmte das demokratisch kontrollierte Repräsentantenhaus parteipolitisch für die Annahme zwei Amtsenthebungsverfahren Anklage Präsident Donald Trump mit Machtmissbrauch und Behinderung des Kongresses. Die Verabschiedung der beiden Amtsenthebungsverfahren erfolgte nach einer dreimonatigen Amtsenthebungsuntersuchung des Hauses, bei der festgestellt wurde, dass Trump seine verfassungsmäßigen Befugnisse missbraucht hatte, indem er um ausländische Einmischung in das Land gebeten hatte die US-Präsidentschaftswahlen 2020, um seine Wiederwahl zu unterstützen, und behinderten dann die Kongressuntersuchung, indem sie seinen Verwaltungsbeamten befahlen, Vorladungen für Zeugenaussagen zu ignorieren und Beweise.

Die Ergebnisse der Untersuchung des Hauses besagten, dass Trump seine Macht missbraucht hatte, indem er 400 Millionen US-Dollar an US-Militärhilfe für die Ukraine als Teil einer illegalen „Gegenleistung"Bemühungen, den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky zu zwingen, eine Korruptionsuntersuchung gegen Trumps politischen Rivalen Joe Biden und seinen Sohn anzukündigen Hunter und öffentlich eine entlarvte Verschwörungstheorie zu unterstützen, die die Ukraine und nicht Russland in die US-Präsidentschaftswahlen 2016 eingemischt hatte.

Das Amtsenthebungsverfahren gegen den Senat begann am 21. Januar 2020 mit dem Obersten Richter John G. Roberts Vorsitz. Vom 22. bis 25. Januar stellten die Amtsenthebungsmanager des Hauses und die Anwälte von Präsident Trump die Fälle für die Strafverfolgung und Verteidigung vor. Bei der Präsentation der Verteidigung argumentierte das Verteidigungsteam des Weißen Hauses, dass der Präsident, obwohl nachgewiesen wurde, dass dies geschehen ist Handlungen stellten ein Verbrechen dar und erfüllten somit nicht die verfassungsmäßige Schwelle für Verurteilung und Entfernung von Büro.

Senatsdemokraten und Amtsenthebungsmanager des Hauses argumentierten daraufhin, dass der Senat das Zeugnis von Zeugen hören sollte, insbesondere von Trumps ehemaligem nationalen Sicherheitsberater John Bolton, der In einem Entwurf seines bald erscheinenden Buches hatte er bestätigt, dass der Präsident, wie beschuldigt, die Freigabe der US-Hilfe für die Ukraine von den Ermittlungen von Joe und Hunter abhängig gemacht hatte Biden. Am 31. Januar lehnte die republikanische Mehrheit des Senats jedoch den Antrag der Demokraten ab, Zeugen mit 49 zu 51 Stimmen zu rufen.

Das Amtsenthebungsverfahren endete am 5. Februar 2020, als der Senat Präsident Trump von beiden in den Amtsenthebungsverfahren aufgeführten Anklagen freistellte. Bei der ersten Zählung - Machtmissbrauch - wurde der Antrag auf Freispruch zwischen 52 und 48 angenommen, wobei nur ein Republikaner, Senator Mitt Romney aus Utah, mit seiner Partei brach, um Herrn Trump für schuldig zu erklären. Romney war der erste Senator in der Geschichte, der dafür stimmte, einen angeklagten Präsidenten aus seiner eigenen Partei zu verurteilen. Bei der zweiten Anklage - Behinderung des Kongresses - wurde der Freispruchsantrag mit einer geraden Parteilinie von 53-47 angenommen. "Es wird daher angeordnet und entschieden, dass der besagte Donald John Trump sein soll, und er wird hiermit von den Anklagen in diesen Artikeln freigesprochen", erklärte Chief Justice Roberts nach der zweiten Abstimmung.

Die historischen Abstimmungen beendeten das dritte Amtsenthebungsverfahren gegen einen Präsidenten und den dritten Freispruch des angeklagten Präsidenten in der amerikanischen Geschichte.

1970 der damalige Vertreter Gerald Ford, der nach dem Rücktritt von Richard Präsident werden sollte Nixon machte 1974 eine bemerkenswerte Aussage über die Anklage wegen "hoher Verbrechen und Vergehen" in Amtsenthebungsverfahren.

Nach mehreren gescheiterten Versuchen, das Haus davon zu überzeugen, eine liberale Justiz des Obersten Gerichtshofs anzuklagen, erklärte Ford: „Eine strafbare Handlung ist die Mehrheit Das Repräsentantenhaus betrachtet es als einen bestimmten Moment in der Geschichte. “ Ford argumentierte, dass "es nur wenige feste Prinzipien unter den wenigen Präzedenzfällen gibt."

Laut Verfassungsanwälten war Ford sowohl richtig als auch falsch. Er hatte Recht in dem Sinne, dass die Verfassung dem Haus die ausschließliche Befugnis gibt, Amtsenthebung einzuleiten. Das Votum des Hauses zur Erteilung von Amtsenthebungsverfahren kann vor Gericht nicht angefochten werden.

Die Verfassung gibt dem Kongress jedoch nicht die Befugnis, Beamte aufgrund politischer oder ideologischer Meinungsverschiedenheiten aus dem Amt zu entfernen. Um die Integrität der Gewaltenteilung zu gewährleisten, beabsichtigten die Verfasser der Verfassung, dass der Kongress seine Amtsenthebungsbefugnisse nur dann einsetzen sollte, wenn Exekutivbeamte hatten "Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen" begangen, die die Integrität und Wirksamkeit von erheblich beeinträchtigten Regierung.