Welchen großen Sprung nach vorne repräsentiert die Levallois-Technik?

Levallois, genauer gesagt die Levallois-Technik mit präpariertem Kern, ist der Name, den Archäologen einem unverwechselbaren Stil des Feuersteinklopfens gegeben haben, der Teil des MittelpaläolithikumAcheulean und Mousterian Artefakt-Assemblagen. In seiner Taxonomie für paläolithische Steinwerkzeuge von 1969 (die heute noch weit verbreitet ist) definierte Grahame Clark Levallois als "Modus 3", Flockenwerkzeuge aus vorbereiteten Kernen geschlagen. Es wird angenommen, dass die Levallois-Technologie ein Ergebnis der Acheulean Handaxt. Die Technik wurde als ein Sprung nach vorne in der Steintechnologie und der Verhaltensmoderne angesehen: Die Produktionsmethode ist in Stufen und erfordert Voraussicht und Planung.

Bei der Levallois-Technik zur Herstellung von Steinwerkzeugen wird ein roher Steinblock durch Schlagen von Stücken hergestellt von den Rändern weg, bis es so etwas wie ein Schildkrötenpanzer geformt ist: flach auf dem Boden und buckelig auf dem oben. Diese Form ermöglicht es dem Knapper, die Ergebnisse der Anwendung der angewendeten Kraft zu kontrollieren: durch Schlagen der Oberkanten des Der vorbereitete Kern, der Knapper, kann eine Reihe von ähnlich großen flachen, scharfen Steinflocken abspringen, die dann verwendet werden können als Werkzeuge. Das Vorhandensein der Levallois-Technik wird üblicherweise verwendet, um den Beginn des Mittelpaläolithikums zu definieren.

Die Levallois-Technik wurde traditionell von archaischen Menschen in Afrika erfunden begann vor etwa 300.000 Jahren und zog dann nach Europa und perfektionierte während des Mousterian von 100.000 vor Jahren. Es gibt jedoch zahlreiche Standorte in Europa und Asien, die Levallois- oder Proto-Levallois-Artefakte enthalten Marine Isotope Stage (MIS) 8 und 9 (~ 330.000-300.000 Jahre bp) und eine Handvoll bereits MIS 11 oder 12 (~ 400.000-430.000 bp): obwohl die meisten umstritten oder nicht gut datiert sind.

Die Stätte von Nor Geghi in Armenien war die erste fest datierte Stätte, die eine Levallois-Assemblage in MIS9e enthielt: Adler und Kollegen argumentieren, dass die Anwesenheit von Levallois in Armenien und andere Orte in Verbindung mit der acheulischen Biface-Technologie legen nahe, dass der Übergang zur Levallois-Technologie mehrmals unabhängig erfolgte, bevor er wurde weit verbreitet. Levallois, so argumentieren sie, war eher Teil einer logischen Weiterentwicklung einer lithischen Biface-Technologie als ein Ersatz durch die Bewegung archaischer Menschen aus Afrika.

Wissenschaftler glauben heute, dass der lange, lange Zeitraum, in dem die Technik in lithischen Assemblagen erkannt wird, einen hohen Wert hat Variabilitätsgrad, einschließlich Unterschiede in der Oberflächenvorbereitung, Ausrichtung der Flockenentfernung und Anpassungen für die Rohquelle Material. Eine Reihe von Werkzeugen, die auf Levallois-Flocken hergestellt wurden, sind ebenfalls anerkannt, einschließlich des Levallois-Punkts.

Archäologen glauben, dass der Zweck darin bestand, eine "einzelne bevorzugte Levallois-Flocke" herzustellen, eine fast kreisförmige Flocke, die die ursprünglichen Konturen des Kerns nachahmt. Eren, Bradley und Sampson (2011) führten einige experimentelle Archäologien durch, um dieses implizite Ziel zu erreichen. Sie entdeckten, dass die Herstellung einer perfekten Levallois-Flocke ein Können erfordert, das nur möglich ist unter ganz bestimmten Umständen identifiziert: Einzelknapper, alle Teile des Produktionsprozesses vorhanden und umgerüstet.

Sisk und Shea (2009) schlagen vor, dass Levallois-Punkte - Steinprojektilpunkte, die auf Levallois-Flocken gebildet wurden - als Pfeilspitzen verwendet worden sein könnten.

Nach ungefähr fünfzig Jahren hat Clarks Taxonomie für Steinwerkzeuge etwas an Nützlichkeit verloren: Es wurde so viel gelernt, dass die Fünf-Modi-Stufe der Technologie viel zu einfach ist. Shea (2013) schlägt eine neue Taxonomie für Steinwerkzeuge mit neun Modi vor, die auf Variationen und Innovationen basiert, die bei der Veröffentlichung seiner wegweisenden Arbeit durch Clark nicht bekannt waren. In seiner faszinierenden Arbeit definiert Shea Levallois als Mode F, "bifacial hierarchical cores", der die technologischen Variationen genauer berücksichtigt.

Adler DS, Wilkinson KN, Blockley SM, Mark DF, Pinhasi R., Schmidt-Magee BA, Nahapetyan S., Mallol C., Berna F., Glauberman PJ et al. 2014. Frühe Levallois-Technologie und der Übergang vom unteren zum mittleren Paläolithikum im Südkaukasus. Wissenschaft 345(6204):1609-1613. doi: 10.1126 / science.1256484

Binford LR und Binford SR. 1966. Eine vorläufige Analyse der funktionellen Variabilität in den Fazies von Mousterian of Levallois. Amerikanischer Anthropologe 68:238-295.

Clark, G. 1969. Weltvorgeschichte: Eine neue Synthese. Cambridge: Cambridge University Press.

Brantingham PJ und Kuhn SL. 2001. Einschränkungen der Levallois-Kerntechnologie: Ein mathematisches Modell. Journal of Archaeological Science 28(7):747-761. doi: 10.1006 / jasc.2000.0594

Eren MI, Bradley BA und Sampson CG. 2011. Mittelpaläolithisches Können und der einzelne Knapper: Ein Experiment. Amerikanische Antike 71(2):229-251.

Shea JJ. 2013. Lithische Modi A - I: Ein neuer Rahmen für die Beschreibung globaler Variationen in der Steinwerkzeugtechnologie anhand von Beweisen aus der östlichen Mittelmeer-Levante. Zeitschrift für archäologische Methode und Theorie 20(1):151-186. doi: 10.1007 / s10816-012-9128-5

Sisk ML und Shea JJ. 2009. Experimentelle Verwendung und quantitative Leistungsanalyse von dreieckigen Flocken (Levallois-Punkte), die als Pfeilspitzen verwendet werden. Journal of Archaeological Science 36(9):2039-2047. doi: 10.1016 / j.jas.2009.05.023

Villa P. 2009. Diskussion 3: Der Übergang vom unteren zum mittleren Paläolithikum. In: Camps M und Chauhan P, Herausgeber. Sourcebook of Paleolithic Transitions. New York: Springer. S. 265-270. doi: 10.1007 / 978-0-387-76487-0_17

Wynn T und Coolidge FL. 2004. Der erfahrene Neandertaler Geist. Zeitschrift für menschliche Evolution 46:467-487.