Was ist die Lehre von der (christlichen) Entdeckung?

Das föderale Recht der amerikanischen Ureinwohner ist eine komplexe Verflechtung von zwei Jahrhunderten von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, gesetzgeberischen Maßnahmen und Maßnahmen auf Führungsebene, die alle kombiniert wurden, um eine zeitgemäße US-Politik gegenüber Ländern, Ressourcen und Ressourcen der amerikanischen Ureinwohner zu formulieren Leben. Gesetze, die wie alle Rechtsordnungen das Eigentum und Leben der amerikanischen Ureinwohner regeln, basieren auf rechtlichen Grundsätzen, die in Präzedenzfällen festgelegt sind Diese werden von Generation zu Generation von Gesetzgebern aufrechterhalten und verschmelzen zu Rechtslehren, auf denen andere Gesetze und Richtlinien beruhen gebaut. Sie setzen eine Grundlage für Legitimität und Fairness voraus, aber einige der Grundprinzipien der Federal Native Das amerikanische Recht verletzt die Rechte an ihrem eigenen Land gegen die ursprüngliche Absicht von Verträgen und wohl sogar gegen die Verfassung. Die Entdeckungslehre ist eine davon. Es ist eines der Grundprinzipien des Siedlerkolonialismus.

Die Entdeckungslehre wurde erstmals im Fall des Obersten Gerichtshofs formuliert Johnson v. McIntosh (1823), was der erste Fall war Amerikanische Ureinwohner jemals vor dem amerikanischen Gericht gehört. Ironischerweise waren an dem Fall nicht einmal Indianer direkt beteiligt. Es handelte sich vielmehr um einen Landstreit zwischen zwei weißen Männern, der die Gültigkeit des Rechtstitels von Land in Frage stellte, das einst von den Piankeshaw-Indianern besetzt und an einen weißen Mann verkauft worden war.

Die Vorfahren des Klägers Thomas Johnson kauften 1773 und 1775 Land von der Piankeshaw und dem Angeklagten William McIntosh erhielt von der US-Regierung ein Landpatent für das angeblich gleiche Grundstück Land. Es gibt Hinweise darauf, dass es zwei getrennte Grundstücke gab und der Fall im Interesse einer Zwangsentscheidung eingereicht wurde. Der Kläger verklagte den Ausschluss mit der Begründung, sein Titel sei überlegen. Das Gericht lehnte es mit der Behauptung ab, dass die amerikanischen Ureinwohner überhaupt keine rechtliche Fähigkeit hätten, das Land zu vermitteln. Der Fall wurde abgewiesen.

Oberster Richter John Marshall schrieb die Stellungnahme für ein einstimmiges Gericht. In seiner Diskussion über den Wettbewerb der konkurrierenden europäischen Mächte um Land in der Neuen Welt und die darauf folgenden Kriege Marshall schrieb, um Konflikte zwischen Siedlungen zu vermeiden, hätten die europäischen Nationen ein Prinzip aufgestellt, das sie anerkennen würden als Gesetz. Dies war das Erwerbsrecht. "Dieses Prinzip war, dass diese Entdeckung der Regierung den Titel verlieh, von wem oder von wem sie gegen alle anderen europäischen Regierungen diesen Titel erhielt könnte durch Besitz vollendet werden. "Er schrieb weiter, dass" Entdeckung ein ausschließliches Recht gab, den indischen Titel der Belegung entweder durch Kauf oder durch zu löschen Eroberung."

Im Wesentlichen skizzierte die Stellungnahme mehrere beunruhigende Konzepte, die die Wurzel der Entdeckungslehre in weiten Teilen des Bundesrechts der amerikanischen Ureinwohner wurden (und Eigentumsrecht allgemein). Unter ihnen würde es den USA das volle Eigentum an Land der amerikanischen Ureinwohner geben, wobei Stämme nur das Besatzungsrecht besitzen. Dabei wurden die zahlreichen Verträge, die Europäer und Amerikaner bereits mit amerikanischen Ureinwohnern geschlossen hatten, völlig ignoriert.

Eine extreme Interpretation impliziert, dass die USA überhaupt nicht verpflichtet sind, die Rechte der Ureinwohner zu respektieren. Die Stellungnahme stützte sich auch problematisch auf das Konzept der kulturellen, religiösen und rassischen Überlegenheit der Europäer und setzte die ein Die Sprache der "Wildheit" der amerikanischen Ureinwohner als Rechtfertigung für das, was Marshall zugeben würde, war der "extravagante Anspruch" von Eroberung. Wissenschaftler haben argumentiert, dass dies tatsächlich Rassismus in der Rechtsstruktur, die die amerikanischen Ureinwohner regiert, institutionalisiert hat.

Einige indigene Rechtswissenschaftler (insbesondere Steven Newcomb) haben auch auf die problematische Art und Weise hingewiesen, in der religiöse Dogmen die Entdeckungslehre beeinflussen. Marshall stützte sich entschuldigend auf die gesetzlichen Vorschriften des mittelalterlichen Europas, in denen die römisch-katholische Kirche die Politik festlegte, wie die europäischen Nationen die von ihnen "entdeckten" neuen Länder aufteilen würden.

Von sitzenden Päpsten erlassene Erlasse (insbesondere der von Alexander VI. Herausgegebene Päpstliche Bulle Inter Caetera von 1493) erteilten die Erlaubnis Entdecker wie Christoph Kolumbus und John Cabot, um für die christlichen herrschenden Monarchen das Land zu beanspruchen, das sie "gefunden" haben. Es flehte auch ihre an Expeditionsmannschaften, um - falls nötig - die "Heiden", denen sie begegneten, mit Gewalt umzuwandeln, die dann dem Willen der Kirche. Ihre einzige Einschränkung war, dass das Land, das sie fanden, von keiner anderen christlichen Monarchie beansprucht werden konnte.

Marshall bezog sich in der Stellungnahme auf diese päpstlichen Bullen, als er schrieb: "Die Dokumente zu diesem Thema sind umfangreich und vollständig. Bereits im Jahr 1496 erteilte ihr [englischer] Monarch den Cabots den Auftrag, dies zu entdecken Länder, die dem christlichen Volk damals unbekannt waren, und sie im Namen des Königs von in Besitz zu nehmen England."

Unter der Autorität der Kirche würde England somit automatisch das Eigentum an den Ländern erben, das dann nach dem Revolution.

Abgesehen von der Kritik, die gegen das amerikanische Rechtssystem wegen seines Vertrauens in veraltete rassistische Ideologien erhoben wurde, Kritiker of the Discovery Doctrine haben auch die katholische Kirche für ihre Rolle beim Völkermord an indianischen Völkern verurteilt. Die Entdeckungslehre hat auch Eingang in die Rechtssysteme Kanadas, Australiens und Neuseelands gefunden.

• Getches, David. "Fälle und Materialien zum indischen Bundesrecht." American Casebook Series, Charles Wilkinson, Robert Williams et al., 7. Auflage, West Academic Publishing, 23. Dezember 2016.
• Wilkins, David E. "Unebener Boden: indianische Souveränität und Bundesgesetz." K. K. Tsianina Lomawaima, University of Oklahoma Press, 5. August 2002.
• Williams, Robert A. "Wie eine geladene Waffe: Das Rehnquist-Gericht, die indischen Rechte und die Rechtsgeschichte des Rassismus in Amerika." Taschenbuch, 1. (Erst-) Ausgabe, University of Minnesota Press, 10. November 2005.