Herodot, der griechische Historiker, bekannt als der Vater der Geschichte, beschreibt a Debatte über die drei Regierungstypen (Herodot III.80-82), in dem Befürworter jeder Art sagen, was an der Demokratie falsch oder richtig ist.
1. Das Monarchist(Befürworter der Herrschaft einer Person, sei es ein König, ein Tyrann, ein Diktator oder ein Kaiser) sagt, dass Freiheit, eine Komponente dessen, was wir heute als Demokratie betrachten, von Monarchen genauso gut gegeben werden kann.
2. Das Oligarch (Befürworter der Herrschaft einiger weniger, insbesondere der Aristokratie, könnte aber auch am besten ausgebildet sein) weist auf die inhärente Gefahr der Demokratie hin - Mob-Herrschaft.
3. Das für die Demokratie Der Sprecher (Befürworter der Herrschaft der Bürger, die in einer direkten Demokratie alle über alle Fragen abstimmen) sagt, dass die Richter in der Demokratie zur Rechenschaft gezogen und per Los ausgewählt werden. Die Beratung erfolgt durch die gesamte Bürgerschaft (optimalerweise nach Plato5040 erwachsene Männer). Gleichheit ist das Leitprinzip der Demokratie.
Lesen Sie die drei Positionen:
Buch III
80. Als der Tumult abgeklungen war und mehr als fünf Tage vergangen waren, waren diejenigen, die sich gegen die erhoben hatten Magier begannen, sich über den allgemeinen Zustand zu beraten, und es gab gesprochene Reden, von denen einige das Hellenen glaube nicht, dass wirklich gesprochen wurden, aber gesprochen wurden sie trotzdem. Einerseits drängte Otanes darauf, die Regierung in die Hände des gesamten Körpers der Perser und seiner Worte zu legen waren wie folgt: "Mir scheint es am besten, dass keiner von uns fortan Herrscher sein sollte, denn das ist weder angenehm noch profitabel. Ihr habt das unverschämte Temperament von Cambyses gesehen, wie weit es ging, und ihr habt auch Erfahrung mit der Unverschämtheit des Magian gemacht: und wie sollte die Regel von einem allein eine geordnete Sache sein, da der Monarch tun kann, was er will, ohne über ihn Bericht zu erstatten handelt? Selbst der beste aller Männer, wenn er in diese Disposition versetzt würde, würde dadurch dazu führen, dass er sich von seiner Gewohnheit abwandte Disposition: denn Unverschämtheit wird in ihm durch die guten Dinge erzeugt, die er besitzt, und Neid wird in den Menschen von der Seite eingepflanzt Anfang; und wenn er diese beiden Dinge hat, hat er alles Laster: denn er tut viele Taten des rücksichtslosen Unrechts, teils bewegt von Unverschämtheit, die von Sättigung ausgeht, teils von Neid. Und doch hätte ein Despot zumindest frei von Neid sein müssen, da er alle möglichen guten Dinge hat. Er ist jedoch natürlich genau entgegengesetzt zu seinen Untertanen; denn er gönnt den Adligen, dass sie überleben und leben sollen, erfreut sich aber an den niedrigsten Bürgern, und er ist mehr als jeder andere Mann bereit, Verleumdungen zu empfangen. Dann ist er von allen Dingen der inkonsistenteste; denn wenn Sie ihn mäßig bewundern, ist er beleidigt, dass ihm kein sehr großes Gericht gezahlt wird, während er, wenn Sie ihm extravagant Gericht zahlen, mit Ihnen beleidigt ist, weil Sie ein Schmeichler sind. Und das Wichtigste von allem ist das, was ich gleich sagen werde: - Er stört die von unseren Vätern überlieferten Bräuche, er ist ein Verheerer von Frauen und er tötet Männer ohne Gerichtsverfahren. Auf der anderen Seite hat die Regel vieler zuerst einen Namen, der der schönste aller Namen ist, das heißt "Gleichheit"; Als nächstes tut die Menge nichts von dem, was der Monarch tut: Staatsämter werden per Los ausgeübt, und die Die Richter sind gezwungen, über ihre Handlungen Rechenschaft abzulegen. Schließlich werden alle Fragen der Beratung an die Öffentlichkeit verwiesen Versammlung. Ich gebe daher als meine Meinung an, dass wir die Monarchie loslassen und die Macht der Menge erhöhen; denn in den vielen ist alles enthalten. "
81. Dies war die Meinung von Otanes; aber Megabyzos drängte darauf, dass sie der Herrschaft einiger weniger Dinge anvertrauen sollten, indem sie diese Worte sagten: "Was Otanes gegen eine Tyrannei sagte, soll es als für mich gesagt gelten auch, aber in dem, was er sagte und drängte, dass wir die Macht der Menge übertragen sollten, hat er den besten Rat verpasst: denn nichts ist sinnloser oder frecher als ein wertloser Menge; und für Männer, die vor der Unverschämtheit eines Despoten fliegen, um in die der ungezügelten Volksmacht zu fallen, ist das keine bedeutet ertragen zu werden: denn wenn er etwas tut, weiß er, was er tut, aber die Menschen können nicht einmal kennt; denn wie kann das wissen, was weder von anderen etwas Edles gelehrt noch etwas wahrgenommen hat? von selbst, sondern treibt Dinge mit heftigen Impulsen und ohne Verständnis voran, wie ein Strom Strom? Die Herrschaft des Volkes lässt sie dann adoptieren, wer den Persern Feinde sind; aber lasst uns eine Gesellschaft der besten Männer wählen und ihnen die Hauptmacht anhängen; denn in der Anzahl dieser werden wir auch selbst sein, und es ist wahrscheinlich, dass die Vorsätze der besten Männer die besten sein werden. "
82. Dies war die Meinung von Megabyzos; und drittens erklärte Dareios seine Meinung und sagte: "Mir scheint, dass in diesen Dingen, die Megabyzos in Bezug auf die Menge sagte, er sprach zu Recht, aber in denen, die er in Bezug auf die Herrschaft einiger weniger sagte, nicht zu Recht: denn während drei Dinge vor uns liegen, und jedes soll das sein am besten in seiner eigenen Art, das heißt eine gute Volksregierung, und die Herrschaft einiger weniger, und drittens die Regel einer, ich sage, dass diese letzte der der bei weitem überlegen ist Andere; denn nichts Besseres kann gefunden werden als die Herrschaft eines einzelnen Mannes der besten Art; zu sehen, dass er nach bestem Ermessen ohne Vorwurf Hüter der Menge sein würde; und Vorsätze, die gegen Feinde gerichtet sind, sollten am besten geheim gehalten werden. In einer Oligarchie kommt es jedoch häufig vor, dass viele, während sie Tugend in Bezug auf das Gemeinwesen praktizieren, starke private Feindseligkeiten untereinander haben; denn da jeder Mensch sich selbst zum Führer machen und sich in Ratschlägen durchsetzen will, kommen sie zu großen Feindschaften mit einem eine andere, aus der Fraktionen unter ihnen hervorgehen, und aus den Fraktionen kommt Mord, und aus Mord resultiert die Regel von ein Mann; und so wird in diesem Fall gezeigt, um wie viel das das Beste ist. Wenn das Volk regiert, ist es wiederum unmöglich, dass Korruption nicht entsteht, und wenn Korruption im Commonwealth auftritt, treten sie unter den Korrupten auf Männer sind keine Feindseligkeiten, sondern starke Freundschaftsbindungen: Denn diejenigen, die sich korrupt gegen die Verletzung des Gemeinwesens verhalten, setzen heimlich ihre Köpfe zusammen, um dies zu tun. Und das geht so weiter, bis endlich jemand die Führung des Volkes übernimmt und den Kurs solcher Männer stoppt. Aus diesem Grund wird der Mann, von dem ich spreche, vom Volk bewundert, und da er so bewundert wird, erscheint er plötzlich als Monarch. So liefert auch er hier ein Beispiel, um zu beweisen, dass die Regel von einem das Beste ist. Um alles in einem einzigen Wort zusammenzufassen: Woher kam die Freiheit, die wir besitzen, und wer hat sie uns gegeben? War es ein Geschenk des Volkes oder einer Oligarchie oder eines Monarchen? Ich bin daher der Meinung, dass wir, nachdem wir von einem Mann befreit wurden, diese Form von bewahren sollten Regel, und in anderer Hinsicht auch, dass wir die Bräuche unserer Väter, die angeordnet sind, nicht annullieren sollten Gut; denn das ist nicht der bessere Weg. "
Quelle: Herodot-Buch III