Baker v. Carr: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Baker v. Carr (1962) war ein Meilenstein in Bezug auf die Umverteilung und Umverteilung. Das Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass Bundesgerichte Fälle anhören und entscheiden könnten, in denen Kläger behaupten, dass Umverteilungspläne gegen die Gleichbehandlungsklausel der EU verstoßen Vierzehnte Änderung.

Schnelle Fakten: Baker v. Carr

1901 verabschiedete die Generalversammlung von Tennessee ein Zuteilungsgesetz. Das Gesetz sah vor, dass Tennessee seine Aufteilung der Senatoren und Vertreter alle zehn Jahre auf der Grundlage der bei der Volkszählung erfassten Bevölkerung aktualisieren muss. Das Gesetz bot Tennessee die Möglichkeit, die Aufteilung von Senatoren und Vertretern zu regeln, während sich die Bevölkerung veränderte und wuchs.

Zwischen 1901 und 1960 wuchs die Bevölkerung von Tennessee erheblich. Im Jahr 1901 hatte Tennessee nur 2.020.616 Einwohner und nur 487.380 Einwohner waren wahlberechtigt. 1960 ergab die Volkszählung, dass die Bevölkerung des Staates um mehr als eine Million auf 3.567.089 angewachsen war und die Wahlbevölkerung auf 2.092.891 angewachsen war.

Trotz des Bevölkerungswachstums konnte die Generalversammlung von Tennessee keinen Umverteilungsplan verabschieden. Jedes Mal, wenn Umverteilungspläne gemäß der Volkszählung des Bundes erstellt und zur Abstimmung gestellt wurden, erhielten sie nicht genügend Stimmen, um zu verabschieden.

Im Jahr 1961 wurde Charles W. Baker und eine Reihe von Tennessee-Wählern verklagten den Bundesstaat Tennessee, weil sie den Aufteilungsplan nicht aktualisiert hatten, um das Bevölkerungswachstum des Bundesstaates widerzuspiegeln. Das Scheitern gab den Wählern in ländlichen Gebieten erhebliche Macht und nahm den Wählern in vorstädtischen und städtischen Teilen des Staates die Macht. Bakers Stimme zählte weniger als die Stimme von jemandem, der in einem ländlichen Gebiet lebt, was einen Verstoß gegen die Gleichbehandlungsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes darstellt. Tennessee habe "willkürlich" und "launisch" gehandelt, indem er sich nicht an die Umverteilung von Standards gehalten habe, behauptete er.

Ein Bezirksgericht lehnte es ab, den Fall anzuhören, und stellte fest, dass es nicht über "politische" Angelegenheiten wie Umverteilung und Aufteilung entscheiden konnte. Der Oberste Gerichtshof gewährte certiorari.

Kann der Oberste Gerichtshof über einen Fall der Aufteilung entscheiden? Die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung besagt, dass ein Staat "keiner Person in seinem Zuständigkeitsbereich verweigern kann" den gleichen Schutz der Gesetze. "Hat Tennessee Baker den gleichen Schutz verweigert, als es seine Aufteilung nicht aktualisierte? planen?

Baker argumentierte, dass eine Neuverteilung für die Gleichstellung im demokratischen Prozess von entscheidender Bedeutung sei. Tennessee hatte eine Bevölkerungsverschiebung durchgemacht, in der Tausende von Menschen städtische Gebiete überfluteten und die ländliche Landschaft verließen. Trotz eines Bevölkerungswachstums erhielten bestimmte städtische Gebiete immer noch die gleiche Anzahl von Vertretern wie ländliche Gebiete mit weitaus weniger Wählern. Baker befand sich, wie viele andere Einwohner in städtischen Gebieten von Tennessee, in einer Situation, in der seine Stimme aufgrund mangelnder Vertretung weniger zählte, argumentierten seine Anwälte. Das einzige Mittel gegen seine mangelnde Vertretung wäre eine Anordnung des Bundesgerichts, eine Neuverteilung zu verlangen, teilten die Anwälte dem Gerichtshof mit.

Anwälte im Namen des Staates argumentierten, dass dem Obersten Gerichtshof Gründe und Zuständigkeiten fehlten, um den Fall überhaupt anzuhören. In einem Fall von 1946 hat Colegrove v. Green, der Oberste Gerichtshof hatte entschieden, dass die Aufteilung den Staaten überlassen bleiben sollte, um zu entscheiden, argumentierten die Anwälte. In diesem Fall hatte der Gerichtshof die Umverteilung als "politisches Dickicht" deklariert. Wie man Bezirke neu zeichnet, war a "politische" Frage eher als eine juristische, und sollte den Regierungen der Bundesstaaten, den Anwälten, überlassen bleiben erklärt.

Richter William Brennan gab die 6: 2-Entscheidung ab. Justice Whittaker entschuldigte sich.

Richter Brennan konzentrierte die Entscheidung darauf, ob eine Umverteilung eine "berechtigte" Frage sein könnte, was bedeutet, ob Bundesgerichte einen Fall bezüglich der Aufteilung von Staatsvertretern anhören könnten.

Richter Brennan schrieb, dass die Bundesgerichte in Bezug auf die Aufteilung sachlich zuständig sind. Dies bedeutet, dass Bundesgerichte befugt sind, Aufteilungsfälle anzuhören, wenn Kläger einen Entzug der Grundfreiheiten geltend machen. Als nächstes stellte Richter Brennan fest, dass Baker und seine Mitkläger Klage erhoben hatten, weil die Wähler "Tatsachen behaupteten, die sich als Einzelpersonen nachteilig auswirken".

Gerechtigkeit Brennan zog eine Grenze zwischen "politischen Fragen" und "berechtigten Fragen", indem er die ersteren definierte. Er entwickelte einen Sechs-Punkte-Test, um den Gerichtshof bei künftigen Entscheidungen darüber zu unterstützen, ob eine Frage "politisch" ist oder nicht. Eine Frage ist "politisch", wenn:

1. Die Verfassung hat bereits einer bestimmten politischen Abteilung Entscheidungsbefugnisse übertragen.
2. Es gibt keine offensichtlichen gerichtlichen Abhilfemaßnahmen oder rechtlichen Standards für die Lösung des Problems
3. Eine Entscheidung kann nicht getroffen werden, ohne zuvor eine politische Entscheidung zu treffen, die nicht juristischer Natur ist
4. Der Gerichtshof kann keine "unabhängige Entschließung" treffen, ohne "den Mangel an Respekt auszudrücken, der den koordinierten Regierungszweigen gebührt".
5. Es besteht die ungewöhnliche Notwendigkeit, eine bereits getroffene politische Entscheidung nicht in Frage zu stellen
6. "die Möglichkeit der Verlegenheit" aus mehreren Entscheidungen, die von verschiedenen Abteilungen in Bezug auf eine Frage getroffen wurden

Nach diesen sechs Zinken kam Justice Warren zu dem Schluss, dass angebliche Wahlunterschiede nicht möglich sind charakterisiert als "politische Fragen", einfach weil sie ein Fehlverhalten im Politischen behaupteten Prozess. Bundesgerichte könnten „auffindbare und überschaubare Standards“ für die Gewährung von Erleichterungen in Fällen des gleichen Schutzes schaffen.

Richter Felix Frankfurter widersprach, zusammen mit Richter John Marshall Harlan. Die Entscheidung des Gerichtshofs sei eine deutliche Abweichung von einer langen Geschichte der Zurückhaltung der Justiz, argumentierte er. Die Entscheidung ermöglichte es dem Obersten Gerichtshof und anderen Bundesbezirksgerichten, in den politischen Bereich einzutreten, was gegen die Absicht von verstieß Gewaltenteilung, Schrieb Richter Frankfurter.

Richter Frankfurter fügte hinzu:

Die Vorstellung, dass die Repräsentation im Verhältnis zur geografischen Verteilung der Bevölkerung steht, wird allgemein als notwendiges Element akzeptiert der Gleichheit zwischen Mensch und Mensch, dass es als Maßstab für eine politische Gleichheit angesehen werden muss, die vom Vierzehnten bewahrt wird Änderung... ist, um es ganz klar auszudrücken, nicht wahr.

Oberster Richter Earl Warren rief Baker v. Carr der wichtigste Fall seiner Amtszeit am Obersten Gerichtshof. Es öffnete die Tür zu zahlreichen historischen Fällen, in denen sich der Oberste Gerichtshof mit Fragen der Stimmengleichheit und der Vertretung in der Regierung befasste. Innerhalb von sieben Wochen nach der Entscheidung waren in 22 Staaten Klagen eingereicht worden, in denen um Erleichterung hinsichtlich ungleicher Aufteilungsstandards gebeten wurde. Es dauerte nur zwei Jahre, bis 26 Staaten neue Aufteilungspläne in Bezug auf die Bevölkerungszahl ratifiziert hatten. Einige dieser neuen Pläne wurden von Entscheidungen des Bundesgerichts geleitet.

• Baker v. Carr, 369, US 186 (1962).
• Atleson, James B. „Die Folgen von Baker v. Carr. Ein Abenteuer im juristischen Experimentieren. “ California Law Reviewvol. 51, nein. 3, 1963, p. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• „Baker v. Carr (1962). " Das Rose Institute of State and Local Government, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.