Was ist vorherige Zurückhaltung? Definitionen und Beispiele

Vorherige Zurückhaltung ist eine Art von Zensur, bei der Sprache oder Ausdruck überprüft und eingeschränkt werden, bevor sie auftreten. Unter vorheriger Zurückhaltung kontrolliert eine Regierung oder Behörde, welche Sprache oder Äußerung öffentlich veröffentlicht werden kann.

Vorherige Zurückhaltung wurde in den USA in der Vergangenheit als eine Form der Unterdrückung angesehen. Das Gründungsväter hatte unter britischer Herrschaft die Auswirkungen vorheriger Zurückhaltung erlebt, und sie verwendeten speziell die Sprache in der Erste Abänderung des US Verfassung—Redefreiheit und Pressefreiheit—sich vor vorheriger Zurückhaltung zu schützen, die sie als Verstoß gegen demokratische Grundsätze empfanden.

Wichtige Imbissbuden: Vorherige Zurückhaltung

Vorherige Zurückhaltung ist nicht auf Sprache beschränkt. Es kann sich auf alle Ausdrucksformen auswirken, einschließlich Schreiben, Kunst und Medien. Es hat rechtlich die Form von Lizenzen, Knebelbefehlen und Verfügungen. Die Regierung könnte die öffentliche Verbreitung von Medien direkt verhindern oder Bedingungen für die Sprache festlegen, die das Auftreten erschweren. Etwas so scheinbar harmloses wie eine Stadtverordnung, die den Verkauf von Zeitungen einschränkt, könnte als vorherige Einschränkung angesehen werden.

US-Gerichte betrachten vorherige Zurückhaltung als verfassungswidrig, bis das Gegenteil bewiesen ist. Die Regierungsstelle oder Organisation, die die Sprache überprüfen und einschränken möchte, muss einen äußerst zwingenden Grund dafür bieten, dass die Einschränkung überhaupt in Betracht gezogen wird. Die Gerichte haben einige dieser Gründe als Ausnahmen von der allgemeinen Rechtswidrigkeit der vorherigen Zurückhaltung anerkannt.

• Obszönität: Die US-Gerichte haben entschieden, dass die Verbreitung bestimmter "obszöner" Materialien eingeschränkt werden kann, um den öffentlichen Anstand zu wahren. "Obszönes" Material ist eine begrenzte Kategorie. Pornografisches Material allein kann möglicherweise nicht als obszön angesehen werden. Obszönität gilt jedoch für pornografisches Material, das unwillige oder minderjährige Teilnehmer enthält.
• Gerichtsdokumente: Die meisten Gerichtsdokumente wie Landurkunden, Beschwerden und Heiratsurkunden sind öffentlich zugänglich. Ein Gericht kann während eines laufenden Strafverfahrens eine einstweilige Verfügung (eine Beschränkung) auf Gerichtsakten erlassen, um eine Offenlegung durch die Öffentlichkeit zu verhindern. Außerhalb einer einstweiligen Verfügung kann die Veröffentlichung von Informationen, die einen Fall beschädigen können, bestraft werden, kann jedoch nicht als Ausnahme verwendet werden, um eine vorherige Zurückhaltung zu ermöglichen.
• Nationale Sicherheit: Einige der schlagkräftigsten und bedeutendsten Argumente für eine vorherige Zurückhaltung stammten aus der Veröffentlichung von Regierungsdokumenten. Die Regierung hat ein zwingendes Interesse daran, Verteidigungsdokumente geheim zu halten, wenn sie die laufenden Militäraktionen gefährden könnten, insbesondere während des Krieges. Die Gerichte haben jedoch festgestellt, dass die Regierung eine unvermeidliche, direkte und unmittelbare Gefahr nachweisen muss, um die Überprüfung und Einschränkung der Veröffentlichung im Namen der nationalen Sicherheit zu rechtfertigen.

Die bekanntesten Fälle in Bezug auf vorherige Zurückhaltung bilden die Grundlage für die freie Meinungsäußerung in den USA. Sie sind disziplinübergreifend und konzentrieren sich auf Kunst, Reden und Dokumente.

In der Nähe von v. Minnesota war einer der ersten Fälle des Obersten Gerichtshofs der USA, in denen es um die Frage der vorherigen Zurückhaltung ging. 1931 veröffentlichte J. M. Near die erste Ausgabe von The Saturday Press, einer kontroversen, unabhängigen Zeitung. Der damalige Gouverneur von Minnesota reichte eine Beschwerde nach dem Gesetz des Staates über eine einstweilige Verfügung gegen das Papier ein. Er behauptete, die Saturday Press sei "böswillig, skandalös und diffamierend", Eigenschaften, die nach dem Gesetz illegal seien. In einer 5-4 Entscheidung von Richter Charles E. Hughes, das Gericht befand das Gesetz für verfassungswidrig. Die Regierung kann die Veröffentlichung vor dem Veröffentlichungsdatum nicht einschränken, auch wenn das veröffentlichte Material möglicherweise illegal ist.

1971 versuchte die Nixon-Administration, die Veröffentlichung einer Gruppe von Dokumenten zu blockieren, die als Pentagon-Papiere. Die Papiere waren Teil einer Studie, die vom Verteidigungsministerium in Auftrag gegeben wurde, um das militärische Engagement der USA in Vietnam zu dokumentieren. Die Nixon-Administration argumentierte, dass die Veröffentlichung von Informationen aus der Studie durch die New York Times den US-Verteidigungsinteressen schaden würde. Sechs Richter des Obersten Gerichtshofs standen auf der Seite der New York Times und lehnten den Antrag der Regierung auf einstweilige Verfügung ab. Der Gerichtshof hat eine "schwere Vermutung" gegen vorherige Zurückhaltung im Rahmen der ersten Änderung angenommen. Das Interesse der Regierung, die Papiere geheim zu halten, könnte keinen hinreichenden Grund bieten, die Pressefreiheit einzuschränken. In einer übereinstimmenden Meinung hat Richter William J. Brennan fügte hinzu, dass die Regierung keine Beweise dafür vorgelegt habe, dass die Papiere den US-Truppen "direkten" und "unmittelbaren" Schaden zufügen würden.

Im Jahr 1975 erließ ein Prozessrichter in Nebraska einen Knebelbefehl. Er befürchtete, dass die Berichterstattung der Medien über einen Mordprozess das Gericht daran hindern könnte, eine unvoreingenommene Jury einzusetzen. Der Oberste Gerichtshof hat den Fall ein Jahr später verhandelt. In einer einstimmigen Entscheidung von Chief Justice Warren E. Burger, das Gericht hat den Knebelbefehl niedergeschlagen. Das Gericht argumentierte, dass die Einschränkung der Berichterstattung in den Medien wenig dazu beitrage, ein faires Verfahren zu gewährleisten, und dass Gerüchte die sachliche Berichterstattung überwinden könnten. Die Presse sollte nur in Situationen behindert werden, in denen die "klare und gegenwärtige Gefahr" besteht, dass die Medien den Prozess stören, schrieb Justice Burger. Das Gericht listete Möglichkeiten auf, wie ein faires Verfahren ohne die Verwendung eines Knebelbefehls gewährleistet werden könnte.

1964 hielt ein Klu Klux Klan-Führer in Ohio bei einer Kundgebung eine Rede in abfälliger und rassistischer Sprache. Er wurde nach dem Syndikalismusgesetz von Ohio verhaftet, weil er sich öffentlich für Gewalt einsetzte. Clarence Brandenburg wurde verurteilt und verurteilt, und seine Berufungen wurden von den Vorinstanzen bestätigt oder abgewiesen. Der Oberste Gerichtshof hob seine Überzeugung mit der Begründung auf, dass das Syndikalismusgesetz von Ohio gegen die erste Änderung verstoße. Das Gericht ignorierte die vorherige Sprache im Zusammenhang mit Anstiftung zu Gewalt wie "klare und gegenwärtige Gefahr" und "schlechte Tendenz". In Brandenburg v. In Ohio unterstützte der Gerichtshof einstimmig den Test "bevorstehende und gesetzlose Maßnahmen". Um die Sprache für die Anstiftung zu Gewalt einzuschränken, muss die Regierung ein überzeugendes Argument vorlegen, um die Absicht, die bevorstehende und die Wahrscheinlichkeit der Anstiftung zu demonstrieren.

• In der Nähe von v. Minnesota, 283, US 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395, US 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427, US 539 (1976).
• New York Times Co. v. United States, 403, US 713 (1971).
• Howard, Hunter O. "Auf dem Weg zu einem besseren Verständnis der Doktrin der vorherigen Zurückhaltung: Eine Antwort an Professor Mayton." Cornell Law Reviewvol. 67, nein. 2, Jan. 1982, Stipendium.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? Referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.