In der Nähe von v. Fall des Obersten Gerichtshofs von Minnesota

In der Nähe von v. Minnesota war ein bahnbrechender Fall, der sicherstellte, dass Verbote gegen vorherige Zurückhaltung sowohl für Staaten als auch für die Bundesregierung gelten. Der Oberste Gerichtshof nutzte die Vierzehnte Änderung zu integrieren Erste Änderung Pressefreiheit zu den Staaten.

Schnelle Fakten: In der Nähe von v. Minnesota

Im Jahr 1925 verabschiedete der Gesetzgeber von Minnesota ein Gesetz, das öffentlich als Minnesota Gag Law bekannt wurde. Wie der Name schon sagt, konnte ein Richter einen Knebelbefehl erlassen, um zu verhindern, dass Veröffentlichungen Inhalte drucken, die es sein könnten als "öffentliches Ärgernis" angesehen. Dies beinhaltete Inhalte, die der Richter für obszön, unanständig, lasziv, böswillig, skandalös oder verleumderisch. Das Knebelgesetz war eine Form von vorherige ZurückhaltungDies tritt auf, wenn eine Regierungsstelle jemanden proaktiv daran hindert, Informationen zu veröffentlichen oder zu verbreiten. Nach dem Gesetz von Minnesota trug der Verlag die Beweislast dafür, dass das Material wahr ist und mit "guten Motiven und zu vertretbaren Zwecken" veröffentlicht wurde. Wenn die Die Veröffentlichung weigerte sich, der vorübergehenden oder dauerhaften Anordnung nachzukommen. Der Verlag könnte mit Geldstrafen von bis zu 1.000 USD oder einer Freiheitsstrafe von bis zu 12 Jahren in einem Bezirksgefängnis rechnen Monate.

Das Gesetz wurde sechs Jahre nach seinem Inkrafttreten auf die Probe gestellt. Am 24. September 1927 begann The Saturday Press, eine Zeitung aus Minneapolis, Artikel zu drucken, die Vorgeschlagene lokale Beamte arbeiteten mit Gangstern zusammen, die für Raubkopien, Glücksspiele und Glücksspiele bekannt waren Erpressung.

Am 22. November 1927 wurde der Zeitung eine einstweilige Verfügung zugestellt. Der Verleger Jay Near lehnte die Anordnung aus verfassungsrechtlichen Gründen ab, doch sowohl das Bezirksgericht von Minnesota als auch das Oberste Gericht von Minnesota hoben seinen Einspruch auf.

Zeitungen und die American Civil Liberties Union haben sich während des Prozesses für Near engagiert Der Erfolg des Gag-Gesetzes von Minnesota würde andere Staaten dazu ermutigen, ähnliche Gesetze zu verabschieden, die dies vorab zulassen Zurückhaltung. Letztendlich stellte eine Jury fest, dass The Saturday Press „das Geschäft der regelmäßigen und üblichen Produktion betrieben hatte, Veröffentlichung und Verbreitung einer böswilligen, skandalösen und diffamierenden Zeitung. “ Near legte gegen das Urteil Berufung beim Minnesota ein Oberster Gerichtshof.

Das Gericht entschied zugunsten des Staates. In seiner Entscheidung hat der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs von Minnesota, Samuel B. Wilson merkte an, dass der Staat bei der Verabschiedung von Gesetzen im Interesse des Schutzes der Öffentlichkeit Rücksicht nehmen sollte. Justice Wilson fügte hinzu, dass die ständige Verfügung die Zeitung nicht daran hindere, "eine Zeitung im Einklang mit dem Gemeinwohl zu betreiben".

Near legte gegen die Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Der Oberste Gerichtshof bewertete den Fall dahingehend, ob das Gag-Gesetz von Minnesota verfassungsrechtlich war oder nicht. Das Gericht entschied nicht über die Gültigkeit der Feststellungen der Jury.

Verstößt das Gesetz von Minnesota, das die vorherige Einschränkung von "obszönen, unanständigen, lasziven, böswilligen, skandalösen oder diffamierenden" Inhalten erlaubt, gegen die erste und die vierzehnte Änderung der US-Verfassung?

Weymouth Kirkland argumentierte für Near und The Saturday Press. Er argumentierte, dass die Pressefreiheit von First Amendment für Staaten gelten sollte. Kapitel 285 der Gesetze von 1925, Minnesotas Gag-Gesetz, war verfassungswidrig, weil die Pressefreiheit eingeschränkt war. Die vorübergehende und dauerhafte Verfügung habe den Richtern in Minnesota erhebliche Befugnisse verliehen, argumentierte Kirkland. Sie könnten die Veröffentlichung von allem blockieren, was sie als nicht „im Einklang“ mit dem Gemeinwohl betrachteten. Im Wesentlichen brachte Minnesotas Gag-Gesetz die Samstagspresse zum Schweigen, sagte er dem Gericht.

Der Bundesstaat Minnesota argumentierte, dass Freiheit und Pressefreiheit nicht absolut seien. Die durch die vierzehnte Änderung geschützte „Freiheit“ erlaubte es Veröffentlichungen nicht, bedingungslos etwas zu drucken. Minnesota hatte ein Gesetz erlassen, das die Öffentlichkeit vor brutalen und unwahren Inhalten schützen sollte. Es hat nichts dazu beigetragen, die Pressefreiheit einzuschränken, wahrheitsgemäße journalistische Berichte zu veröffentlichen.

Gerechtigkeit Charles E. Hughes gab die 5-4 Stellungnahme ab. Die Mehrheit erklärte das Gag-Gesetz von Minnesota für verfassungswidrig. Der Gerichtshof hat die vierzehnten Änderungsanträge verwendet Due Process-Klausel First Amendment Pressefreiheit auf die Staaten anzuwenden. Die Absicht dieser Freiheit, schrieb Justice Hughes, war es, Zensur in Form von vorheriger Zurückhaltung zu verhindern.

"Die Rede- und Pressefreiheit ist... kein absolutes Recht, und der Staat kann seinen Missbrauch bestrafen", schrieb Justice Hughes. Diese Bestrafung kann jedoch nicht vor der Veröffentlichung des Inhalts erfolgen, erklärte Justice Hughes. Nach den Verleumdungsgesetzen von Minnesota bietet der Staat jedem, der durch die Veröffentlichung von Material strafrechtlich verletzt wird, eine Möglichkeit, seine Frustration vor Gericht zu bekämpfen.

Justice Hughes ließ die Tür offen, um sich in Zukunft vorher zurückhalten zu können. Die Mehrheit stimmte zu, dass die Regierung unter bestimmten Umständen eine vorherige Zurückhaltung rechtfertigen könnte. Zum Beispiel könnte die Regierung in der Lage sein, während des Krieges für eine vorherige Zurückhaltung einzutreten, wenn eine Veröffentlichung droht, militärische Geheimnisse preiszugeben.

Gerechtigkeit Hughes schrieb jedoch:

„Die Tatsache, dass seit ungefähr einhundertfünfzig Jahren fast keine Versuche unternommen wurden, frühere Beschränkungen aufzuerlegen Veröffentlichungen, die sich auf das Fehlverhalten von Beamten beziehen, sind von Bedeutung für die tiefsitzende Überzeugung, dass solche Beschränkungen gegen die Verfassung verstoßen würden richtig."

Richter Pierce Butler widersprach, zusammen mit den Richtern Willis Van Devanter, Clark McReynolds und George Sutherland. Justice Butler argumentierte, dass der Gerichtshof die Staaten durch den vierzehnten Änderungsantrag über den Schutz der ersten Änderung hinaus auferlegt habe. Justice Butler meinte auch, dass die Abschaffung des Gag-Gesetzes von Minnesota böswilligen und skandalösen Zeitungen wie The Saturday Press Erfolg bringen würde. Die Saturday Press veröffentlichte regelmäßig diffamierende Artikel „über die wichtigsten Beamten, führenden Zeitungen der Stadt, viele Privatpersonen und die jüdische Rasse. " Die Veröffentlichung dieses Inhalts, so Justice Butler, sei ein Missbrauch der freien Presse, und Minnesotas Gag-Gesetz biete eine logische und begrenzte Möglichkeit Abhilfe.

In der Nähe von v. Minnesota war das erste Urteil, in dem der Oberste Gerichtshof die Rechtmäßigkeit einer vorherigen Zurückhaltung gemäß der ersten Änderung ansprach. Das Urteil legte die Grundlage für künftige Fälle, in denen es um die Zensur von Medien ging, und Near v. Minnesota wird weiterhin als Grundstein für die Verteidigung der Pressefreiheit angeführt. Im New York Times Co. v. Vereinigte Staatenstützte sich die per curiam-Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs auf Near v. Minnesota, um eine "schwere Vermutung" gegen vorherige Zurückhaltung zu schaffen.

• Murphy, Paul L. „In der Nähe von v. Minnesota im Kontext historischer Entwicklungen. “ Minnesota Law Reviewvol. 66, 1981, pp. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• In der Nähe von v. Minnesota, 283, US 697 (1931).
• "Fast bei 85: Ein Rückblick auf die wegweisende Entscheidung." Der Reporterausschuss für Pressefreiheit, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.