Ordnungsgemäßer Prozess in der US-Verfassung

Wie wichtig waren Amerikas Gründerväter für das Konzept eines "ordnungsgemäßen Rechtsprozesses"? Wichtig genug, dass sie es zum einzigen Recht machten, das durch die US-Verfassung zweimal garantiert wurde.

Ein ordnungsgemäßer Rechtsprozess in der Regierung ist eine verfassungsrechtliche Garantie dafür, dass Maßnahmen der Regierung ihre Bürger nicht in missbräuchlicher Weise beeinträchtigen. Wie heute angewendet, schreibt das ordnungsgemäße Verfahren vor, dass alle Gerichte nach klar definierten Standards arbeiten müssen, um die persönliche Freiheit der Menschen zu schützen.

Die Verfassung Fünfte Änderung befiehlt unerbittlich, dass niemandem durch ein Gesetz der Bundesregierung „Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren entzogen werden darf“. Mit der vierzehnten Änderung, die 1868 ratifiziert wurde, wird genau derselbe Ausdruck verwendet, der als Due-Process-Klausel bezeichnet wird, um die gleiche Anforderung auf die Landesregierungen auszudehnen.

Um Amerikas ordnungsgemäßen Prozess zu einer Verfassungsgarantie zu machen, stützten sich Amerikas Gründerväter auf einen Schlüsselbegriff in der englischen Magna Carta von 1215, vorausgesetzt, dass kein Bürger dazu gebracht werden sollte, sein Eigentum, seine Rechte oder seine Freiheit zu verlieren, außer „nach dem Gesetz des Landes“, wie es von der Gericht. Der genaue Ausdruck "ordentlicher Prozess des Rechts" erschien zuerst als Ersatz für Magna Cartas "das Gesetz der Land “in einem 1354 unter König Edward III verabschiedeten Statut, das die Garantie der Magna Carta für die Freiheit.

Der genaue Satz aus der gesetzlichen Wiedergabe der Magna Carta von 1354, der sich auf das „ordnungsgemäße Verfahren“ bezieht, lautet:

„Kein Mensch, in welchem ​​Zustand oder Zustand er ist, darf aus seinem Land oder seinen Wohnungen vertrieben, nicht genommen, enterbt oder getötet werden, ohne dass er dazu gebracht wird, zu antworten fälliger Gerichtsprozess. ” (Betonung hinzugefügt)

Zu dieser Zeit wurde „genommen“ so interpretiert, dass es von der Regierung verhaftet oder der Freiheit beraubt wurde.

Während die vierzehnte Änderung die Garantie der fünften Änderung der Bill of Rights für ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren auf die Staaten anwendete, die sie auch vorsieht dass die Staaten niemandem in ihrem Zuständigkeitsbereich „den gleichen Schutz der Gesetze“ verweigern dürfen. Das ist gut für die Staaten, tut es aber Die „Gleichbehandlungsklausel“ der vierzehnten Änderung gilt auch für die Bundesregierung und alle US-Bürger, unabhängig davon, wo sie sich befinden Leben?

Die Gleichbehandlungsklausel sollte hauptsächlich die Gleichstellungsbestimmung der EU durchsetzen Bürgerrechtsgesetz von 1866, die vorsah, dass allen US-Bürgern (außer Indianern) "der volle und gleiche Nutzen aller Gesetze und Verfahren zur Sicherheit von Personen und Eigentum" gewährt werden sollte.

Die Gleichbehandlungsklausel selbst gilt also nur für staatliche und lokale Regierungen. Betreten Sie jedoch den Obersten Gerichtshof der USA und dessen Auslegung die Due-Process-Klausel.

In seiner Entscheidung im Fall von 1954 von Bolling v. SharpeDer Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass die Anforderungen der Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung für die Bundesregierung durch die Due Process-Klausel der fünften Änderung gelten. Die Gerichte Bolling v. Sharpe Die Entscheidung zeigt eine der fünf „anderen“ Möglichkeiten, wie die Verfassung im Laufe der Jahre geändert wurde.

Als Quelle vieler Debatten, insbesondere während der turbulenten Tage der Schulintegration, führte die Gleichbehandlungsklausel zu einem umfassenderen Rechtsgrundsatz von „Equal Justice Under Law“.

Der Begriff "Equal Justice Under Law" würde bald die Grundlage für die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall von 1954 sein Brown v. BildungsausschussDies führte zum Ende der Rassentrennung an öffentlichen Schulen sowie zu Dutzenden von Gesetzen, die die Diskriminierung von Angehörigen verschiedener Personen verbieten gesetzlich geschützte Gruppen definieren.

Die Grundrechte und -schutzbestimmungen der Due Process of Law-Klausel gelten für alle Bundes- und Landesregierungen Verfahren, die zu einer „Entbehrung“ einer Person führen können, was im Grunde den Verlust von „Leben, Freiheit“ oder Eigentum bedeutet. Das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gilt in allen staatlichen und bundesstaatlichen Straf- und Zivilverfahren, von Anhörungen und Ablagerungen bis hin zu vollständigen Gerichtsverfahren. Diese Rechte umfassen:

• Das Recht auf einen unvoreingenommenen und schnellen Prozess
• Das Recht, über die damit verbundenen Straf- oder Zivilklagen und die rechtlichen Gründe für diese Anklagen oder Klagen informiert zu werden
• Die richtigen Gründe, warum eine vorgeschlagene Maßnahme nicht ergriffen werden sollte
• Das Recht, Beweise vorzulegen, einschließlich des Rechts, Zeugen zu rufen
• Das Recht, die gegnerischen Beweise zu kennen (Offenlegung)
• Das Recht, nachteilige Zeugen zu befragen
• Das Recht auf eine Entscheidung beruht ausschließlich auf den vorgelegten Beweisen und Aussagen
• Das Recht, sich von einem Anwalt vertreten zu lassen
• Das Erfordernis, dass das Gericht oder ein anderes Gericht eine schriftliche Aufzeichnung der vorgelegten Beweise und Zeugnisse erstellt
• Das Erfordernis, dass das Gericht oder ein anderes Gericht schriftliche Tatsachenfeststellungen und Gründe für seine Entscheidung vorbereitet

Während Gerichtsentscheidungen mögen Brown v. Bildungsausschuss haben die Due-Process-Klausel als eine Art Stellvertreter für eine breite Palette von Rechten zur sozialen Gleichstellung etabliert, diese Rechte wurden zumindest in der Verfassung zum Ausdruck gebracht. Aber was ist mit den in der Verfassung nicht genannten Rechten, wie dem Recht, die Person Ihrer Wahl zu heiraten oder das Recht, Kinder zu haben und sie nach Belieben zu erziehen?

In der Tat betrafen die heikelsten Verfassungsdebatten im letzten halben Jahrhundert die anderen Rechte der „Privatsphäre“ wie Ehe, sexuelle Präferenz und reproduktive Rechte. Um die Verabschiedung von Bundes- und Landesgesetzen zu rechtfertigen, die sich mit solchen Fragen befassen, haben die Gerichte die Doktrin des „inhaltlich ordnungsgemäßen Rechtsprozesses“ weiterentwickelt.

In der heutigen Fassung sieht das inhaltliche Verfahren vor, dass die fünfte und die vierzehnte Änderung alle Gesetze einschränken müssen Bestimmte „Grundrechte“ müssen fair und vernünftig sein und das betreffende Thema muss ein berechtigtes Anliegen der EU sein Regierung. Im Laufe der Jahre hat der Oberste Gerichtshof ein substanzielles Verfahren angewendet, um den Schutz der vierten, fünften und sechsten Änderung des Gesetzes zu betonen Verfassung in Fällen, in denen es um die Grundrechte geht, indem bestimmte Maßnahmen von Polizei, Gesetzgebern, Staatsanwälten und Richtern eingeschränkt werden.

Die „Grundrechte“ sind diejenigen, die in einem gewissen Verhältnis zu den Rechten der Autonomie oder der Privatsphäre stehen. Grundrechte, ob in der Verfassung aufgeführt oder nicht, werden manchmal als „Freiheitsinteressen“ bezeichnet. Einige Beispiele für diese Rechte, die von den Gerichten anerkannt, aber nicht in der Verfassung aufgeführt sind, umfassen, sind aber nicht beschränkt zu:

• Das Recht zu heiraten und sich fortzupflanzen
• Das Recht, das Sorgerecht für die eigenen Kinder zu haben und dann nach eigenem Ermessen zu erziehen
• Das Recht, Empfängnisverhütung zu praktizieren
• Das Recht, sich als Geschlecht der Wahl zu identifizieren
• Die richtige Arbeit am Arbeitsplatz Ihrer Wahl
• Das Recht, die medizinische Behandlung zu verweigern

Die Tatsache, dass ein bestimmtes Gesetz die Ausübung eines Grundrechts einschränken oder sogar verbieten kann, bedeutet nicht in allen Fällen, dass das Gesetz gemäß der Due-Process-Klausel verfassungswidrig ist. Sofern ein Gericht nicht entscheidet, dass es für die Regierung unnötig oder unangemessen war, das Recht einzuschränken, um ein zwingendes Regierungsziel zu erreichen, darf das Gesetz gelten.