Wie die 4. Änderung Sie vor unangemessenen polizeilichen Durchsuchungen schützt

Die vierte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten ist ein Abschnitt der Bill of Rights das schützt die Menschen vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen von Eigentum durch Strafverfolgungsbeamte oder die Bundesregierung. Die vierte Änderung verbietet jedoch nicht alle Durchsuchungen und Beschlagnahmen, sondern nur diejenigen, die von einem Gericht als gesetzlich unangemessen befunden werden.

Die fünfte Änderung als Teil der Original 12 Bestimmungen der Bill of Rightswurde am 25. September 1789 vom Kongress den Staaten vorgelegt und am 15. Dezember 1791 ratifiziert.

Der vollständige Text der vierten Änderung lautet:

"Das Recht der Menschen, in ihren Personen, Häusern, Papieren und Gegenständen gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen geschützt zu sein, darf nicht verletzt werden, und nein Haftbefehle werden ausgestellt, jedoch aus wahrscheinlichen Gründen, unterstützt durch Eid oder Bestätigung, und beschreiben insbesondere den zu durchsuchenden Ort und die zu durchsuchenden Personen oder Dinge beschlagnahmt. "

Ursprünglich geschaffen, um die Doktrin durchzusetzen, dass "das Zuhause eines jeden Mannes sein Schloss ist", wurde der vierte Änderungsantrag direkt als Antwort auf die Briten geschrieben Allgemeine Haftbefehle, sogenannte Writs of Assistance, in denen die Krone den britischen Strafverfolgungsbehörden übergreifende, unspezifische Durchsuchungsbefugnisse gewähren würde Beamte.

Durch Writs of Assistance konnten die Beamten praktisch jedes Haus durchsuchen, das sie mochten, zu jeder Zeit, aus irgendeinem Grund, den sie mochten, oder ohne Grund. Da einige der Gründerväter in England Schmuggler waren, war dies in den Kolonien ein besonders unpopuläres Konzept. Die Verfasser der Bill of Rights betrachteten solche Durchsuchungen aus der Kolonialzeit eindeutig als "unvernünftig".

Bei der Entscheidung, ob eine bestimmte Suche angemessen ist, versuchen die Gerichte, wichtige Interessen abzuwägen: Inwieweit die Suche eingedrungen ist über die Rechte des Einzelnen nach der vierten Änderung und das Ausmaß, in dem die Suche durch gültige Regierungsinteressen wie die Öffentlichkeit motiviert war Sicherheit.

Durch mehrere Entscheidungen wurde die Oberster Gerichtshof der USA hat festgestellt, dass das Ausmaß, in dem eine Person durch die vierte Änderung geschützt ist, teilweise vom Ort der Durchsuchung oder Beschlagnahme abhängt.

Es ist wichtig anzumerken, dass es nach diesen Entscheidungen mehrere Umstände gibt, unter denen die Polizei rechtmäßig „Durchsuchungen ohne Gewähr“ durchführen kann.

Suchen in der Heimat: Laut Payton v. New York (1980) werden Durchsuchungen und Beschlagnahmen, die in einem Haus ohne Haftbefehl durchgeführt werden, als unangemessen angesehen.

Solche "Durchsuchungen ohne Gewähr" können jedoch unter bestimmten Umständen rechtmäßig sein, einschließlich:

• Wenn eine verantwortliche Person der Polizei die Erlaubnis gibt, das Eigentum zu durchsuchen. (Davis v. Vereinigte Staaten)
• Wenn die Suche während einer rechtmäßigen Verhaftung durchgeführt wird. (Vereinigte Staaten v. Robinson)
• Wenn es einen klaren und unmittelbar wahrscheinlichen Grund für die Durchführung der Suche gibt. (Payton v. New York)
• Wenn die gesuchten Gegenstände für die Beamten sichtbar sind. (Maryland v. Macon)

Suche nach der Person: In der im Volksmund als "Stop and Frisk" bekannten Entscheidung im Fall von 1968 von Terry v. OhioDer Gerichtshof entschied, dass Polizeibeamte, wenn sie „ungewöhnliches Verhalten“ sehen, zu dem vernünftigen Schluss kommen, dass möglicherweise kriminelle Aktivitäten stattfinden Vor Ort können die Beamten die verdächtige Person kurz anhalten und angemessene Nachforschungen anstellen, um sie zu bestätigen oder zu zerstreuen Verdacht.

Suchen in Schulen: In den meisten Fällen benötigen Schulbeamte keinen Haftbefehl, bevor sie Schüler, ihre Schließfächer, Rucksäcke oder anderes persönliches Eigentum durchsuchen können. (New Jersey v. TLO)

Suche nach Fahrzeugen: Wenn Polizeibeamte wahrscheinlich Grund zu der Annahme haben, dass ein Fahrzeug Beweise für einen Verbrecher enthält Aktivität können sie rechtmäßig jeden Bereich des Fahrzeugs durchsuchen, in dem die Beweise ohne a gefunden werden könnten rechtfertigen. (Arizona v. Gant)

Darüber hinaus können Polizeibeamte rechtmäßig eine Verkehrsunterbrechung durchführen, wenn sie den begründeten Verdacht haben, dass es sich um einen Verkehr handelt Es ist ein Verstoß aufgetreten oder es werden kriminelle Aktivitäten durchgeführt, z. B. Fahrzeuge, die vor dem Schauplatz von a Verbrechen. (Vereinigte Staaten v. Arvizu und Berekmer v. McCarty)

In der Praxis gibt es keine Mittel, mit denen die Regierung Strafverfolgungsbeamte zuvor zurückhalten kann. Wenn ein Beamter in Jackson, Mississippi, ohne wahrscheinlichen Grund eine Durchsuchung ohne Gewähr durchführen möchte, ist die Justiz zu diesem Zeitpunkt nicht anwesend und kann die Durchsuchung nicht verhindern. Dies bedeutete, dass die vierte Änderung bis 1914 wenig Macht oder Relevanz hatte.

Im Wochen v. Vereinigte Staaten (1914) stellte der Oberste Gerichtshof das fest, was als Ausschlussregel. Die Ausschlussregel besagt, dass auf verfassungswidrige Weise erlangte Beweismittel vor Gericht unzulässig sind und nicht als Teil der Strafverfolgung verwendet werden können. Vor WochenStrafverfolgungsbeamte könnten gegen die vierte Änderung verstoßen, ohne dafür bestraft zu werden, die Beweise sichern und sie vor Gericht verwenden. Die Ausschlussregel legt Konsequenzen für die Verletzung der Rechte der vierten Änderung eines Verdächtigen fest.

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass Durchsuchungen und Verhaftungen unter bestimmten Umständen ohne Haftbefehl durchgeführt werden können. Insbesondere können Verhaftungen und Durchsuchungen durchgeführt werden, wenn der Beamte den Verdächtigen persönlich bezeugt ein Vergehen oder Grund zu der Annahme, dass der Verdächtige ein bestimmtes, dokumentiertes Verbrechen begangen hat.

Am 19. Januar 2018 bestiegen US-Grenzschutzbeamte - ohne einen entsprechenden Haftbefehl vorzulegen - einen Windhund Bus vor dem Bahnhof Fort Lauderdale, Florida und verhaftete eine erwachsene Frau, deren vorübergehendes Visum hatte abgelaufen. Zeugen im Bus gaben an, die Grenzschutzbeamten hätten auch alle an Bord gebeten, dies zu zeigen Nachweis der US-Staatsbürgerschaft.

Auf Anfrage bestätigte das Hauptquartier der Border Patrol in Miami, dass sie dies nach dem langjährigen Bundesgesetz tun können.

Gemäß Titel 8 Abschnitt 1357 des US-amerikanischen Kodex werden die Befugnisse der Einwanderungsbeamten und Mitarbeiter, Beamte der Border Patrol und Immigration and Customs Enforcement (ICE) können, ohne a rechtfertigen:

1. Befragung von Ausländern oder Personen, von denen angenommen wird, dass sie Ausländer sind, hinsichtlich ihres Rechts, in den Vereinigten Staaten zu sein oder zu bleiben;
2. Festnahme eines Ausländers, der in seiner Gegenwart oder Ansicht unter Verstoß gegen Gesetze oder Vorschriften, die aufgrund von Gesetzen erlassen wurden, in die USA einreist oder versucht, in die USA einzureisen Regulierung der Zulassung, des Ausschlusses, der Ausweisung oder der Entfernung von Ausländern oder der Festnahme von Ausländern in den Vereinigten Staaten, wenn er Grund zu der Annahme hat, dass der Ausländer so festgenommen wurde in den Vereinigten Staaten gegen ein solches Gesetz oder eine solche Vorschrift verstößt und wahrscheinlich entkommt, bevor ein Haftbefehl gegen ihn ausgestellt werden kann, der festgenommene Ausländer jedoch unverzüglich zur Prüfung gebracht werden, bevor ein Beamter des Dienstes befugt ist, Ausländer auf ihr Recht zu prüfen, in die Vereinigten Staaten einzureisen oder dort zu bleiben Zustände; und
3. in angemessener Entfernung von jeder Außengrenze der Vereinigten Staaten, um ein Schiff in den Hoheitsgewässern an Bord zu nehmen und nach Ausländern zu suchen der Vereinigten Staaten und aller Eisenbahnwaggons, Flugzeuge, Transportmittel oder Fahrzeuge und in einem Abstand von fünfundzwanzig Meilen von einer solchen Außengrenze Zugang zu privatem Land, aber nicht zu Wohnungen, zu haben, um die Grenze zu überwachen und die illegale Einreise von Ausländern in die Vereinigten Staaten zu verhindern Zustände.

Darüber hinaus sehen das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz 287 (a) (3) und das CFR 287 (a) (3) vor, dass Einwanderungsbeamte ohne Haftbefehl „in angemessener Entfernung von jedem Außengrenze der Vereinigten Staaten... an Bord gehen und nach Ausländern in einem Schiff in den Hoheitsgewässern der Vereinigten Staaten sowie in einem Triebwagen, Flugzeug, Transportmittel oder suchen Fahrzeug."

Das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz definiert "angemessene Entfernung" als 100 Meilen.

Obwohl die impliziten Datenschutzrechte in Griswold v. Connecticut (1965) und Roe v. Waten (1973) werden am häufigsten mit dem assoziiert Vierzehnte ÄnderungDie vierte Änderung enthält ein ausdrückliches "Recht des Volkes, in seiner Person sicher zu sein", das auch stark auf ein verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre hinweist.

aktualisiert von Robert Longley