Es gibt viele Regierungsrichtlinien, wie Rettungsaktionen für Fluggesellschaften, die aus wirtschaftlicher Sicht überhaupt keinen Sinn ergeben. Politiker haben einen Anreiz, die Wirtschaft stark zu halten, da etablierte Unternehmen während des Booms viel häufiger wiedergewählt werden als Büsten. Warum machen so viele Regierungspolitiken so wenig wirtschaftlichen Sinn?
Die beste Antwort auf diese Frage stammt aus einem fast 40 Jahre alten Buch: Die Logik des kollektiven Handelns von Mancur Olson erklärt, warum einige Gruppen einen größeren Einfluss auf die Regierungspolitik haben können als andere. In dieser kurzen Übersicht werden die Ergebnisse von Die Logik des kollektiven Handelns werden verwendet, um wirtschaftspolitische Entscheidungen zu erklären. Alle Seitenverweise stammen aus der Ausgabe von 1971. Es hat einen sehr nützlichen Anhang, der in der Ausgabe von 1965 nicht zu finden ist.
Sie würden erwarten, dass eine Gruppe von Menschen, die ein gemeinsames Interesse hat, auf natürliche Weise zusammenkommt und für das gemeinsame Ziel kämpft. Olson stellt jedoch fest, dass dies im Allgemeinen nicht der Fall ist:
- "Aber es ist nicht in der Tat stimmt die Idee, dass Gruppen in ihrem eigenen Interesse handeln, logischerweise aus der Prämisse rationalen und eigennützigen Verhaltens. Es tut nicht Folgen Sie, weil alle Personen in einer Gruppe gewinnen würden, wenn sie ihr Gruppenziel erreichen würden, dass sie handeln würden, um dieses Ziel zu erreichen, selbst wenn sie alle rational und eigennützig wären. In der Tat, es sei denn, die Anzahl der Personen in einer Gruppe ist recht gering, oder es gibt Zwang oder ein anderes spezielles Mittel, um Einzelpersonen dazu zu bringen, in ihrem gemeinsamen Interesse zu handeln. rationale, eigennützige Personen werden nicht handeln, um ihre gemeinsamen oder Gruppeninteressen zu erreichen. "(pg. 2)
Wir können sehen, warum dies so ist, wenn wir uns das klassische Beispiel eines perfekten Wettbewerbs ansehen. Bei perfektem Wettbewerb gibt es eine sehr große Anzahl von Herstellern eines identischen Gutes. Da die Waren identisch sind, berechnen alle Unternehmen den gleichen Preis, der zu einem wirtschaftlichen Gewinn von Null führt. Wenn die Unternehmen zusammenarbeiten und beschließen könnten, ihre Produktion zu senken und einen höheren Preis als den bei perfektem Wettbewerb vorherrschenden zu verlangen, würden alle Unternehmen einen Gewinn erzielen. Obwohl jedes Unternehmen in der Branche davon profitieren würde, wenn es eine solche Vereinbarung treffen könnte, erklärt Olson, warum dies nicht geschieht:
- "Da auf einem solchen Markt ein einheitlicher Preis herrschen muss, kann ein Unternehmen keinen höheren Preis für sich selbst erwarten, es sei denn, alle anderen Unternehmen der Branche haben diesen höheren Preis. Ein Unternehmen in einem wettbewerbsintensiven Markt hat jedoch auch ein Interesse daran, so viel wie möglich zu verkaufen, bis die Kosten für die Herstellung einer anderen Einheit den Preis dieser Einheit übersteigen. Daran besteht kein gemeinsames Interesse; Das Interesse jedes Unternehmens steht in direktem Gegensatz zu dem jedes anderen Unternehmens. Je mehr Unternehmen verkaufen, desto niedriger sind Preis und Einkommen für ein bestimmtes Unternehmen. Kurz gesagt, während alle Unternehmen ein gemeinsames Interesse an einem höheren Preis haben, haben sie antagonistische Interessen, wenn es um die Produktion geht. "(S. 9)
Die logische Lösung für dieses Problem wäre, sich für den Kongress einzusetzen, um eine Preisuntergrenze festzulegen, die besagt, dass die Hersteller dieser Ware keinen Preis berechnen können, der unter einem bestimmten Preis X liegt. Ein anderer Weg, um das Problem zu umgehen, wäre, dass der Kongress ein Gesetz verabschiedet, das besagt, dass es eine Grenze für die Produktion jedes Unternehmens gibt und dass neue Unternehmen nicht auf den Markt kommen können. Wir werden das auf der nächsten Seite sehen Die Logik des kollektiven Handelns erklärt, warum dies auch nicht funktioniert.
Die Logik des kollektiven Handelns erklärt, warum eine Gruppe von Unternehmen, die auf dem Markt keine kollusive Einigung erzielen kann, keine Gruppe bilden und die Regierung um Hilfe bitten kann:
"Stellen Sie sich eine hypothetische, wettbewerbsfähige Branche vor und nehmen Sie an, dass die meisten Hersteller in dieser Branche dies wünschen einen Tarif, ein Preisstützungsprogramm oder eine andere staatliche Intervention, um den Preis für sie zu erhöhen Produkt. Um eine solche Unterstützung von der Regierung zu erhalten, müssen die Produzenten in dieser Branche vermutlich eine Lobbyorganisation organisieren... Die Kampagne wird die Zeit einiger Produzenten in der Branche sowie ihr Geld in Anspruch nehmen.
Ebenso wenig war es für einen bestimmten Hersteller vernünftig, seine Produktion einzuschränken, um einen höheren Preis für sein Produkt zu erzielen Industrie, so wäre es nicht rational für ihn, seine Zeit und sein Geld zu opfern, um eine Lobbyorganisation zu unterstützen, um staatliche Unterstützung für die zu erhalten Industrie. In keinem Fall wäre es im Interesse des einzelnen Herstellers, die Kosten selbst zu übernehmen. [...] Dies wäre auch dann der Fall, wenn alle in der Branche absolut davon überzeugt wären, dass das vorgeschlagene Programm in ihrem Interesse liegt. "(S. 11)
In beiden Fällen werden keine Gruppen gebildet, da die Gruppen Personen nicht vom Nutzen ausschließen können, wenn sie nicht dem Kartell oder der Lobbyorganisation beitreten. In einem perfekt umkämpften Markt hat das Produktionsniveau eines Herstellers einen vernachlässigbaren Einfluss auf den Marktpreis dieses Gutes. Ein Kartell wird nicht gebildet, da jeder Agent innerhalb des Kartells einen Anreiz hat, aus dem Kartell auszusteigen Kartell und produzieren so viel wie möglich, da ihre Produktion nicht dazu führen wird, dass der Preis sinkt alle. Ebenso hat jeder Produzent der Ware einen Anreiz, keine Gebühren an die Lobbyorganisation zu zahlen. da der Verlust eines zahlenden Mitglieds keinen Einfluss auf den Erfolg oder Misserfolg dieses Mitglieds hat Organisation. Ein zusätzliches Mitglied einer Lobbyorganisation, die eine sehr große Gruppe vertritt, wird nicht bestimmen, ob diese Gruppe ein Gesetz verabschiedet, das der Branche hilft. Da die Vorteile dieser Gesetzgebung nicht auf die Unternehmen in der Lobbygruppe beschränkt werden können, gibt es keinen Grund für dieses Unternehmen, beizutreten. Olson gibt an, dass dies die Norm für sehr große Gruppen ist:
"Landarbeiter mit Migrationshintergrund sind eine bedeutende Gruppe mit dringenden gemeinsamen Interessen, und sie haben keine Lobby, um ihre Bedürfnisse zu äußern. Die Angestellten sind eine große Gruppe mit gemeinsamen Interessen, aber sie haben keine Organisation, die sich um ihre Interessen kümmert. Die Steuerzahler sind eine große Gruppe mit einem offensichtlichen gemeinsamen Interesse, aber in einem wichtigen Sinne müssen sie noch eine Vertretung erhalten. Die Verbraucher sind mindestens so zahlreich wie jede andere Gruppe in der Gesellschaft, aber sie haben keine Organisation, um der Macht der organisierten monopolistischen Produzenten entgegenzuwirken. Es gibt eine Vielzahl von Menschen, die ein Interesse an Frieden haben, aber sie haben keine Lobby, die denen der "besonderen Interessen" entspricht, die gelegentlich ein Interesse an Krieg haben könnten. Es gibt eine große Anzahl von Menschen, die ein gemeinsames Interesse daran haben, Inflation und Depressionen zu verhindern, aber sie haben keine Organisation, die dieses Interesse zum Ausdruck bringt. "(S. 165)
In einer kleineren Gruppe macht eine Person einen größeren Prozentsatz der Ressourcen dieser Gruppe aus Das Hinzufügen oder Entfernen eines einzelnen Mitglieds zu dieser Organisation kann den Erfolg des Unternehmens bestimmen Gruppe. Es gibt auch sozialen Druck, der bei den "Kleinen" viel besser wirkt als bei den "Großen". Olson gibt zwei Gründe an, warum große Gruppen bei ihren Organisationsversuchen von Natur aus erfolglos sind:
"Im Allgemeinen wirken sozialer Druck und soziale Anreize nur in Gruppen kleinerer Größe, in Gruppen, die so klein sind, dass die Mitglieder persönlichen Kontakt miteinander haben können. In einer oligopolischen Industrie mit nur einer Handvoll Firmen kann es jedoch zu starken Ressentiments gegen den "Meißler" kommen, der schneidet Preise, um seinen eigenen Umsatz auf Kosten der Gruppe zu steigern, in einer perfekt umkämpften Branche gibt es normalerweise keine solchen Groll; In der Tat wird der Mann, dem es gelingt, seinen Umsatz und seine Leistung in einer perfekt umkämpften Branche zu steigern, normalerweise von seinen Konkurrenten bewundert und als gutes Beispiel angeführt.
Es gibt vielleicht zwei Gründe für diesen Unterschied in der Einstellung großer und kleiner Gruppen. Erstens ist in der großen, latenten Gruppe jedes Mitglied per Definition im Verhältnis zur Gesamtzahl so klein, dass seine Handlungen auf die eine oder andere Weise keine große Rolle spielen; Daher erscheint es für einen perfekten Konkurrenten sinnlos, einen anderen für eine selbstsüchtige Aktion gegen Gruppen zu beschimpfen oder zu missbrauchen, da die Aktion des Widerspenstigen auf keinen Fall entscheidend wäre. Zweitens kann in einer großen Gruppe nicht jeder jeden kennen, und die Gruppe wird es tun ipso facto keine Freundschaftsgruppe sein; Daher wird eine Person normalerweise nicht sozial betroffen sein, wenn sie keine Opfer für die Ziele ihrer Gruppe bringt. "(pg. 62)
Da kleinere Gruppen diesen sozialen (und wirtschaftlichen) Druck ausüben können, können sie dieses Problem viel besser umgehen. Dies führt zu dem Ergebnis, dass kleinere Gruppen (oder was manche als "Special Interest Groups" bezeichnen würden) in der Lage sind, Richtlinien zu erlassen, die das ganze Land schädigen. "Bei der Aufteilung der Kosten für die Erreichung eines gemeinsamen Ziels in kleinen Gruppen besteht jedoch eine überraschende Tendenz zur" Ausbeutung "der großartig bis zum klein. "(pg. 3).
Jetzt, da wir wissen, dass kleinere Gruppen im Allgemeinen erfolgreicher sind als große, verstehen wir, warum die Regierung viele ihrer Richtlinien umsetzt. Um zu veranschaulichen, wie dies funktioniert, verwenden wir ein zusammengestelltes Beispiel für eine solche Richtlinie. Es ist eine sehr drastische Übervereinfachung, aber es ist nicht so weit weg.
Angenommen, es gibt vier große Fluggesellschaften in den Vereinigten Staaten, von denen jede kurz vor dem Bankrott steht. Der CEO einer der Fluggesellschaften erkennt, dass sie aus dem Bankrott herauskommen können, indem sie die Regierung um Unterstützung bitten. Er kann die drei anderen Fluggesellschaften davon überzeugen, dem Plan zu folgen, da sie erkennen, dass sie erfolgreicher sein werden, wenn sie sich zusammenschließen und wenn Eine der Fluggesellschaften nimmt nicht teil. Eine Reihe von Lobbying-Ressourcen wird zusammen mit der Glaubwürdigkeit ihrer stark verringert Streit.
Die Fluggesellschaften bündeln ihre Ressourcen und stellen eine hochpreisige Lobbyfirma zusammen mit einer Handvoll prinzipienloser ein Ökonomen. Die Fluggesellschaften erklären der Regierung, dass sie ohne ein 400-Millionen-Dollar-Paket nicht überleben können. Wenn sie nicht überleben, wird es schreckliche Konsequenzen für die WirtschaftEs ist also im besten Interesse der Regierung, ihnen das Geld zu geben.
Die Kongressabgeordnete, die dem Argument zuhört, findet es zwingend, erkennt aber auch ein eigennütziges Argument, wenn sie eines hört. Sie würde gerne von Gruppen hören, die sich dem Umzug widersetzen. Es ist jedoch offensichtlich, dass sich eine solche Gruppe aus folgendem Grund nicht bilden wird:
Die 400 Millionen Dollar entsprechen ungefähr 1,50 Dollar für jede in Amerika lebende Person. Offensichtlich zahlen viele dieser Personen keine Steuern, daher gehen wir davon aus, dass dies jeweils 4 US-Dollar entspricht Steuerzahler Amerikaner (dies setzt voraus, dass jeder den gleichen Betrag an Steuern zahlt, was wiederum ein ist Übervereinfachung). Es ist offensichtlich, dass es für keinen Amerikaner die Zeit und Mühe wert ist, sich weiterzubilden Bitten Sie um Spenden für ihre Sache und setzen Sie sich für den Kongress ein, wenn sie nur wenige gewinnen würden Dollar.
Also anders als ein paar akademische Ökonomen und Denkfabriken, niemand ist gegen die Maßnahme, und sie wird vom Kongress verabschiedet. Auf diese Weise sehen wir, dass eine kleine Gruppe gegenüber einer größeren Gruppe von Natur aus im Vorteil ist. Obwohl der auf dem Spiel stehende Betrag insgesamt für jede Gruppe gleich ist, haben die einzelnen Mitglieder der kleinen Gruppe viel mehr auf dem Spiel als die einzelnen Mitglieder der großen Gruppe, so haben sie einen Anreiz, mehr Zeit und Energie zu investieren, um die Regierung zu wechseln Politik.
Wenn diese Transfers nur dazu führen würden, dass eine Gruppe auf Kosten der anderen gewinnt, würde dies der Wirtschaft überhaupt nicht schaden. Es wäre nicht anders als jemand, der Ihnen nur 10 Dollar gibt. Sie haben 10 Dollar gewonnen und diese Person hat 10 Dollar verloren, und die Wirtschaft insgesamt hat den gleichen Wert wie zuvor. Es führt jedoch aus zwei Gründen zu einem Rückgang der Wirtschaft:
- Die Kosten für Lobbying. Lobbying ist von Natur aus eine unproduktive Tätigkeit für die Wirtschaft. Die Ressourcen, die für Lobbying ausgegeben werden, sind Ressourcen, die nicht für die Schaffung von Wohlstand ausgegeben werden Wirtschaft ist insgesamt ärmer. Das Geld dafür ausgegeben Lobbying hätte ausgegeben werden können, um eine neue 747 zu kaufen, so dass die Wirtschaft insgesamt eine 747 ärmer ist.
- Das Mitnahmeverlust verursacht durch Besteuerung. Im Artikel Die Auswirkungen von Steuern auf die Wirtschaft, es ist das illustriert höhere Steuern bewirkt, dass die Produktivität sinkt und die Wirtschaft schlechter dran sein. Hier nahm die Regierung jedem Steuerzahler 4 Dollar ab, was kein wesentlicher Betrag ist. Die Regierung erlässt jedoch Hunderte dieser Richtlinien, sodass die Summe insgesamt ziemlich bedeutend wird. Diese Handzettel an kleine Gruppen führen zu einem Rückgang von Wirtschaftswachstum weil sie die Handlungen der Steuerzahler ändern.