Vor- und Nachteile des Waffenbesitzes in den USA

Ungefähr 80 Millionen Amerikaner, die die Hälfte der US-amerikanischen Haushalte repräsentieren, besitzen mehr als 223 Millionen Waffen. Dennoch befürworten 60% der Demokraten und 30% der Republikaner strengere Waffenbesitzgesetze.

In der Vergangenheit haben Staaten Gesetze geregelt, die den individuellen Besitz und die Verwendung von Waffen regeln. Die staatlichen Waffengesetze variieren stark von losen Vorschriften in vielen südlichen, westlichen und ländlichen Staaten bis zu restriktiven Gesetzen in den größten Städten. In den 1980er Jahren erhöhte die National Rifle Association jedoch den Druck auf den Kongress, die Gesetze und Beschränkungen zur Kontrolle von Waffen zu lockern.

Im Juni 2010 hat der Oberste Gerichtshof jedoch Chicagos restriktive Waffengesetzgebung niedergeschlagen. das zu erklären "Dass Amerikaner in allen 50 Staaten ein verfassungsmäßiges Recht haben, Schusswaffen zur Selbstverteidigung zu besitzen."

Waffenrechte werden von der Zweite Änderung

Alle politischen Standpunkte stimmen darin überein, dass die Zweite Änderung garantiert das Recht der Regierung, eine bewaffnete Miliz zum Schutz der Nation zu unterhalten. In der Vergangenheit gab es jedoch Meinungsverschiedenheiten darüber, ob dies das Recht aller Personen garantiert, Waffen an jedem Ort und zu jeder Zeit zu besitzen / zu benutzen.

Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts hielten liberale Verfassungswissenschaftler eine Kollektive Rechte Position, dass die zweite Änderung nur das kollektive Recht der Staaten schützt, bewaffnete Milizen aufrechtzuerhalten.

Konservative Gelehrte hielten eine Individual Rechte Position, dass die zweite Änderung auch das Recht eines Einzelnen einräumt, Waffen als Privateigentum zu besitzen, und dass die meisten Beschränkungen beim Kauf und Tragen von Waffen die Rechte des Einzelnen beeinträchtigen.

Laut einer Studie der Harvard School of Public Health aus dem Jahr 1999 haben die USA die höchste Rate an Waffenbesitz und Waffenmord in den Industrieländern.

1997 verbot Großbritannien das Privateigentum an fast allen Handfeuerwaffen. Und in Australien Premierminister John Howard kommentierte nach einem Massenmord von 1996 In diesem Land "haben wir Maßnahmen ergriffen, um die Verfügbarkeit von Spaß zu begrenzen, und wir haben einen Staatsangehörigen gezeigt beschlossen, dass die Waffenkultur, die in den USA so negativ ist, in unserer niemals negativ werden würde Land."

Schrieb Kolumnist der Washington Post E.J. Dionne im Jahr 2007"Unser Land ist ein Gespött auf dem Rest des Planeten, weil wir uns für unbegrenzte Waffenrechte einsetzen."

Zwei Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA, District of Columbia vs. Heller (2008) und McDonald v. City of Chicago (2010), effektiv niedergeschlagen oder restriktiv aufgehoben Waffenbesitz und Gesetze für Einzelpersonen anwenden.

Im Jahr 2003 reichten sechs Einwohner von Washington D.C. beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia eine Klage gegen die Verfassungsmäßigkeit des Firearms Control Regulations Act von Washington D.C. von 1975, der als einer der restriktivsten in der EU gilt UNS.

Das DC-Gesetz wurde als Reaktion auf eine schrecklich hohe Kriminalitäts- und Waffengewaltrate erlassen und verbot den Besitz von Handfeuerwaffen, mit Ausnahme von Polizisten und bestimmten anderen. Das DC-Gesetz sah auch vor, dass Schrotflinten und Gewehre entladen oder zerlegt und mit verriegeltem Abzug aufbewahrt werden müssen. (Lesen Sie mehr über die Gesetze für Gleichstromwaffen.)

Das Bundeslandgericht wies die Klage ab.

Die sechs Prozessparteien, angeführt von Dick Heller, einem Wachmann des Federal Judicial Center, der eine Waffe zu Hause behalten wollte, legten gegen die Entlassung Berufung beim US-Berufungsgericht für DC ein.

Am 9. März 2007 stimmte das Bundesberufungsgericht mit 2 zu 1 gegen die Abweisung der Heller-Klage. Schrieb die Mehrheit: "Zusammenfassend kommen wir zu dem Schluss, dass die zweite Änderung ein individuelles Recht schützt, Waffen zu behalten und zu tragen... Das soll nicht heißen, dass es der Regierung absolut untersagt ist, die Verwendung und den Besitz von Pistolen zu regeln. "

Die NRA nannte das Urteil einen "bedeutenden Sieg für den Einzelnen... Rechte."

Die Brady-Kampagne zur Verhinderung von Gewalt an Handfeuerwaffen nannte es "richterlicher Aktivismus im schlimmsten Fall. "

Sowohl Prozessparteien als auch Angeklagte legten Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der sich bereit erklärte, diesen wegweisenden Fall von Waffenrechten anzuhören. Am 18. März 2008 hörte der Gerichtshof mündliche Ausführungen von beiden Seiten.

Am 26. Juni 2008 entschied der Oberste Gerichtshof 5-4, die restriktiven Waffengesetze von Washington D.C. als beraubend aufzuheben Personen mit ihrem Recht, eine Waffe in ihrem eigenen Haus und in föderalen "Enklaven" zu besitzen und zu benutzen, wie von der Zweiten garantiert Änderung.

Am 28. Juni 2010 hat der Oberste Gerichtshof der USA die von seinem District of Columbia vs. Heller entscheidet, ob einzelne Waffenrechte auch für alle Staaten gelten oder nicht.

Kurz gesagt, als das Gericht die strengen Waffengesetze von Chicago niedergeschlagen hatte, stellte es mit 5 zu 4 Stimmen fest: dass das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, ein Privileg der amerikanischen Staatsbürgerschaft ist, das für die USA gilt Zustände."

Der politische Fokus auf US-amerikanische Waffengesetzgebung hat seit der Verabschiedung des Waffenkontrollgesetzes von 1968, das nach den Attentaten von erlassen wurde, zugenommen John F. und Robert Kennedy und Martin Luther King Jr.

Zwischen 1985 und 1996 haben 28 Staaten die Beschränkungen für das Tragen von versteckten Waffen gelockert. Ab dem Jahr 2000 erlaubten 22 Staaten, verborgene Waffen fast überall hin mitzunehmen, einschließlich Kultstätten.

Im Folgenden sind die Bundesgesetze aufgeführt, die zur Kontrolle / Besteuerung von Waffen erlassen wurden, die von Einzelpersonen gehalten werden:

• 1934 - Nationales Waffengesetz führte eine Steuer auf den Verkauf von Maschinengewehren und Kurzlaufwaffen ein, als Reaktion auf die öffentliche Wut über Gangsteraktivitäten.
• 1938 - Bundesgesetz über Schusswaffen erforderliche Lizenzierung von Waffenhändlern.
• 1968 - Waffengesetz erweiterte Lizenzierung und Aufzeichnung; Verbrecher und Geisteskranke vom Kauf von Waffen ausgeschlossen; verbot den Versandhandel von Waffen.
• 1972 - Die Büro für Alkohol, Tabak und Schusswaffen wurde geschaffen, um zu überwachen Bundesverordnung von Waffen.
• 1986 - Gesetz zum Schutz der Waffenbesitzer Einige Beschränkungen für den Waffenverkauf wurden gelockert, was den wachsenden Einfluss der NRB unter Präsident Reagan widerspiegelte.
• 1993 - Brady Handgun Violence Prevention Act verlangt von Waffenhändlern, Hintergrundüberprüfungen bei Käufern durchzuführen. Richtet eine nationale Datenbank verbotener Waffenbesitzer ein.
• 1994 - Gesetz zur Kontrolle von Gewaltverbrechen verbot den Verkauf neuer Angriffswaffen für zehn Jahre. Das Gesetz wurde von Sen. gesponsert. Dianne Feinstein (D-CA) und Rep. Carolyn McCarthy (D-NY). Der von den Republikanern geführte Kongress ließ das Gesetz 2004 auslaufen.
• 2003 - Tiahrt Änderung schützt Waffenhändler und Hersteller vor bestimmten Klagen.
• 2007 - über die Nationales System zur sofortigen Überprüfung des kriminellen HintergrundsDer Kongress schließt nach den Massenerschießungen an der Virginia Tech University Lücken in der nationalen Datenbank.

(Weitere Informationen von 1791 bis 1999 finden Sie unter Eine kurze Geschichte der Waffenregulierung in Amerika von Robert Longley, About.com Gov't Info Guide.)

Argumente für restriktivere Waffengesetze sind:

• Gesellschaftliche Bedürfnisse nach vernünftigen Waffengesetzgebungen
• Hohe Rate an Waffengewalt und Tod
• Die zweite Änderung sieht keine individuellen Waffenrechte vor

Die Bundes-, Landes- und Kommunalregierungen erlassen Gesetze zum Schutz und zur Verteidigung der Menschen und des Eigentums der USA.

Befürworter restriktiverer Waffenbesitzgesetze behaupten, dass eine Unterregulierung die US-Bürger einem unangemessenen Risiko aussetzt.

EIN 1999 Studie der Harvard School of Public Health "Amerikaner fühlen sich weniger sicher, da mehr Menschen in ihrer Gemeinde Waffen tragen", und 90% glauben, dass "normale" Bürger Es sollte verboten werden, Waffen an die meisten öffentlichen Orte zu bringen, einschließlich Stadien, Restaurants, Krankenhäusern, Universitätsgeländen und Orten von Anbetung.

US-Bürger haben ein Recht auf angemessenen Schutz vor Gefahren, einschließlich der Gefahr durch Waffen. Als Beispiele wurden die Todesfälle von 32 Schülern und Lehrern durch Virginia Tech im Jahr 2007 sowie die Tötungen von 13 Schülern und Lehrern an der Columbine High School in Colorado im Jahr 1999 angeführt.

Amerikaner, die restriktivere Waffenbesitz- / -gebrauchsgesetze befürworten, glauben, dass solche Maßnahmen Waffenkriminalität, Mord und Selbstmord in den USA reduzieren werden.

Ungefähr 80 Millionen Amerikaner, die 50% der US-amerikanischen Haushalte repräsentieren, besitzen 223 Millionen Waffen, was mit Abstand die höchste private Waffenbesitzquote aller Länder der Welt darstellt.

Waffengebrauch in den Vereinigten Staaten ist mit der Mehrheit der Morde und über der Hälfte des Selbstmordes verbunden, per Wikipedia.

Mehr als 30.000 US-amerikanische Männer, Frauen und Kinder sterben jedes Jahr an Schusswunden, der höchsten Mordrate an Waffen der Welt. Von diesen 30.000 Todesfällen sind nur etwa 1.500 auf versehentliche Schießereien zurückzuführen.

Laut der Harvard-Studie von 1999 glauben die meisten Amerikaner, dass die Gewalt und der Mord an Waffen in den USA abnehmen würden, wenn das Privateigentum und der Einsatz von Waffen verringert würden.

"... Neun Bundesberufungsgerichte im ganzen Land haben die Ansicht der kollektiven Rechte vertreten und sich der Vorstellung widersetzt, dass die Änderung die individuellen Waffenrechte schützt. Die einzigen Ausnahmen sind der Fifth Circuit in New Orleans und der District of Columbia Circuit. " nach der New York Times.

Seit Hunderten von Jahren ist die vorherrschende Meinung von Verfassungswissenschaftlern, dass die zweite Änderung dies tut nicht auf private Waffenbesitzrechte eingehen, sondern nur das kollektive Recht der Staaten auf Aufrechterhaltung garantieren Milizen.

Zu den Argumenten für weniger restriktive Waffengesetze gehören:

• Der individuelle Widerstand gegen die Tyrannei ist ein Bürgerrecht, das durch die zweite Änderung garantiert wird
• Selbstverteidigung
• Freizeitgebrauch von Waffen

Niemand bestreitet, dass der beabsichtigte Zweck der zweiten Änderung der US-Verfassung darin besteht, US-Bürger zu befähigen, sich der Tyrannei der Regierung zu widersetzen. Die Kontroverse ist, ob diese Ermächtigung auf individueller oder kollektiver Basis erfolgen soll.

Inhaber der Individual Rechte Position, die als konservative Haltung angesehen wird, glauben, dass die zweite Änderung privaten Waffenbesitz und Verwendung zu geben Einzelpersonen als grundlegendes Bürgerrecht auf Schutz vor staatlicher Tyrannei, wie die Tyrannei, mit der die Gründer der Vereinigten Staaten konfrontiert sind Zustände.

Per die New York Times am 6. Mai 2007: "Früher bestand ein fast vollständiger wissenschaftlicher und juristischer Konsens darüber, dass die zweite Änderung nur ein kollektives Recht der Staaten schützt, Milizen zu unterhalten.

"Dieser Konsens besteht nicht mehr - vor allem dank der Arbeit mehrerer führender Liberaler in den letzten 20 Jahren Rechtsprofessoren, die die Ansicht vertreten, dass die zweite Änderung ein individuelles Eigentumsrecht schützt Waffen. "

Inhaber der Individual Rechte Position glauben, dass die Ermöglichung eines erhöhten Privateigentums und der Verwendung von Waffen als Selbstschutz die wirksame Reaktion auf die Kontrolle von Waffengewalt und Mord ist.

Das Argument ist, wenn der Waffenbesitz gesetzlich beschränkt ist, werden alle und nur gesetzestreuen Amerikaner unbewaffnet sein und wären daher die leichte Beute von Kriminellen und Gesetzesbrechern.

Befürworter weniger restriktiver Waffengesetze zitieren a Anzahl der Fälle, in denen strenge neue Gesetze gelten Dies führte zu einem dramatischen Anstieg und nicht zu einem Rückgang der Verbrechen und Gewalt im Zusammenhang mit Waffen.

In vielen Staaten behaupten die meisten Bürger, dass restriktive Waffenbesitz- / Nutzungsgesetze die Sicherheit beeinträchtigen Jagen und Schießen, die für sie wichtige kulturelle Traditionen und beliebte Freizeitaktivitäten sind Verfolgungen.

"'Für uns sind Waffen und Jagd eine Lebenseinstellung', sagte Mr. Helms, der Manager von Marstillers Waffengeschäft (in Morgantown, West Virginia)." New York Times am 8. März 2008.

In der Tat, a Rechnung wurde vor kurzem verabschiedet in der Legislative von West Virginia, um Jagdunterricht an allen Schulen zuzulassen, an denen zwanzig oder mehr Schüler Interesse bekunden.

Waffenkontrollgesetze sind im Kongress schwer zu verabschieden, da Waffenrechtsgruppen und Lobbyisten enorm sind Einfluss auf den Capitol Hill durch Kampagnenbeiträge und große Erfolge bei der Bekämpfung der Pro-Gun-Kontrolle Kandidaten.

Das Zentrum für Responsive Politik erklärte 2007: "Waffenrechtsgruppen haben mehr als 17 Millionen US-Dollar in... Beiträge an Bundeskandidaten und Parteikomitees seit 1989. Fast 15 Millionen Dollar oder 85 Prozent der Gesamtsumme gingen an Republikaner. Die National Rifle Association ist mit Abstand der größte Spender der Waffenrechtslobby und hat in den letzten 15 Jahren mehr als 14 Millionen US-Dollar beigetragen.

"Befürworter der Waffenkontrolle... tragen weit weniger Geld bei als ihre Rivalen - insgesamt fast 1,7 Millionen US-Dollar seit 1989, von denen 94 Prozent an Demokraten gingen. "

Laut der Washington PostBei den Wahlen 2006: "Die Republikaner erhielten 166-mal so viel Geld von Pro-Gun-Gruppen wie von Anti-Gun-Gruppen. Demokraten erhielten dreimal so viel von Pro-Gun-Gruppen wie Anti-Gun-Gruppen. "

Eine beträchtliche Minderheit der Kongressdemokraten setzt sich für Waffenrechte ein, insbesondere für diejenigen, die 2006 neu in das Amt gewählt wurden. Zu den Neulingen, die Waffenrechte nachdrücklich befürworten, gehört Sen. Jim Webb (D-VA), Sen. Bob Casey Jr. (D-PA) und Sen. Jon Tester (D-MT).

Laut NRA gehören zu den 2006 neu gewählten Mitgliedern des Repräsentantenhauses 24 Befürworter von Waffenrechten: 11 Demokraten und 13 Republikaner.

Statistisch gesehen sind Amerikaner, die am ehesten Waffen besitzen, Männer, Weiße und Südstaatler... Nicht zufällig ist die Demografie der sogenannten Swing-Abstimmung, die häufig über die Sieger von Präsidentschafts- und anderen nationalen Wahlen entscheidet.

Ehemalige Präsident Barack Obama glaubt, "dass das Land alles tun muss, um Waffengewalt auszurotten ..." aber er glaubt an das Recht eines Individuums, Waffen zu tragen. "Eine vollständige Abschrift von ihm 2013 Bemerkungen zur Waffengewalt werden von ABC News zur Verfügung gestellt ..

Im Gegensatz dazu bekräftigte der US-Senator John McCain seine Eindeutigkeit Unterstützung uneingeschränkter Waffengesetzeund sagte am Tag des Massakers von Virginia Tech: "Ich glaube an das verfassungsmäßige Recht, dass jeder in der zweiten Änderung der Verfassung das Recht hat, eine Waffe zu tragen."

Nach den Massenerschießungen an der Marjory Stoneman Douglas High School und der anschließenden Schülerführung Proteste im Jahr 2018, Präsident Donald Trump twitterte am 28. März: "Die zweite Änderung wird nie sein Aufgehoben! "