Brown v. Mississippi: Fall, Argumente, Auswirkungen

In Brown v. Mississippi (1936) entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass unter dem Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderungerzwungene Geständnisse können nicht als Beweismittel zugelassen werden. Brown v. Mississippi war das erste Mal, dass der Oberste Gerichtshof eine Verurteilung eines staatlichen Gerichts mit der Begründung aufhob, dass die Geständnisse der Angeklagten erzwungen wurden.

Schnelle Fakten: Brown v. Mississippi

Am 30. März 1934 entdeckte die Polizei die Leiche von Raymond Stewart, einem weißen Bauern aus Mississippi. Die Beamten vermuteten sofort drei schwarze Männer: Ed Brown, Henry Shields und Yank Ellington. Sie nahmen alle drei Männer fest und schlugen sie brutal, bis jeder der Version der Tatsachen zustimmte, die die Polizei ihnen anbot. Die Angeklagten wurden innerhalb einer Woche angeklagt, angeklagt und zum Tode verurteilt.

Während des kurzen Prozesses wurden der Jury keine Beweise außerhalb der erzwungenen Geständnisse angeboten. Jeder Angeklagte nahm Stellung, um genau zu erklären, wie sein Geständnis von der Polizei aus ihm herausgeschlagen wurde. Der stellvertretende Sheriff wurde an den Stand gerufen, um das Zeugnis der Angeklagten zu widerlegen, gab jedoch frei zu, zwei der Angeklagten ausgepeitscht zu haben. Er war anwesend, als eine Gruppe von Männern einen der Angeklagten zweimal aufhängte, um ein Geständnis zu erzwingen. Die Verteidiger beantragten nicht, dass der Richter die erzwungenen Geständnisse ausschließt, weil die Rechte des Angeklagten verletzt worden waren.

Der Fall wurde beim Obersten Gerichtshof von Mississippi angefochten. Das Gericht entschied, die Verurteilung nicht aufzuheben, da der Verteidiger hätte beantragen sollen, das Geständnis während des ursprünglichen Prozesses auszuschließen. Zwei Richter schrieben leidenschaftliche Dissidenten. Der Oberste Gerichtshof der USA nahm den Fall unter a Schreiben von certiorari.

Hat die Due-Process-Klausel der Vierzehnte Änderung Staatsanwälte daran hindern, Geständnisse zu verwenden, die nachweislich erzwungen werden?

Earl Brewer, ehemaliger Gouverneur von Mississippi, argumentierte vor dem Obersten Gerichtshof. Laut Brewer gab der Staat wissentlich erzwungene Geständnisse zu, was eine Verletzung des ordnungsgemäßen Verfahrens darstellt. Die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung stellt sicher, dass den Bürgern ohne ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren kein Leben, keine Freiheit oder kein Eigentum entzogen wird. Brewer argumentierte, dass der Prozess gegen Ellington, Shields und Brown, der nur wenige Tage dauerte, die Absicht der Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren nicht aufrechterhielt.

Anwälte im Namen des Staates stützten sich hauptsächlich auf zwei Fälle, Twining v. New Jersey und Snyder v. Massachusetts, um zu zeigen, dass die US-Verfassung das Recht eines Angeklagten auf obligatorische Selbstbeschuldigung nicht gewährleistet hat. Sie interpretierten dies als Beweis dafür, dass die Bill of Rights den Bürgern keinen Schutz vor erzwungenen Geständnissen bot. Der Staat behauptete auch, dass die Schuld bei den Anwälten der Angeklagten lag, die während des Prozesses keine Einwände gegen die erzwungenen Geständnisse erhoben hatten.

In einer einstimmigen Entscheidung von Chief Justice Charles Hughes hob das Gericht die Verurteilungen auf und verurteilte das Gericht, Geständnisse nicht auszuschließen, die eindeutig durch erlangt wurden Folter.

Chief Justice Hughes schrieb:

"Es wäre schwierig, sich Methoden vorzustellen, die den Sinn für Gerechtigkeit mehr empören als diejenigen, die zur Beschaffung der Geständnisse von Diese Petenten und die Verwendung der so erlangten Geständnisse als Grundlage für Verurteilung und Verurteilung waren eine klare Ablehnung der Fälligkeit Prozess."

Die Analyse des Gerichts konzentrierte sich auf drei Aspekte des Falls.

Erstens wies der Oberste Gerichtshof das Argument des Staates zurück, dass unter Twining v. New Jersey und Snyder v. In Massachusetts schützt die Bundesverfassung einen Angeklagten nicht vor obligatorischer Selbstbeschuldigung. Die Richter argumentierten, dass die Fälle vom Staat missbraucht wurden. In diesen Fällen waren die Angeklagten gezwungen, Stellung zu beziehen und über ihre Handlungen auszusagen. Folter ist eine andere Art von Zwang und sollte getrennt von dem in diesen Fällen festgestellten Zwang behandelt werden.

Zweitens erkannte der Gerichtshof das Recht des Staates an, Gerichtsverfahren zu regeln, argumentierte jedoch, dass diese Verfahren ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren nicht verhindern dürfen. Zum Beispiel kann ein Staat beschließen, die Praxis des Gerichtsverfahrens durch eine Jury zu beenden, aber ein Gerichtsverfahren nicht durch eine „Tortur“ ersetzen. Der Staat kann nicht wissentlich einen "Vorwand" eines Prozesses darstellen. Das Erlauben, dass die erzwungenen Geständnisse in Beweis bleiben, bot der Jury einen Grund, die Angeklagten zu verurteilen und ihnen Leben und Freiheit zu nehmen. Der Oberste Gerichtshof befand, dass dies eine Straftat gegen das Grundprinzip der Gerechtigkeit darstellt.

Drittens befasste sich das Gericht mit der Frage, ob die den Angeklagten zugewiesenen Anwälte Einwände gegen die erzwungenen Geständnisse hätten erheben müssen, als sie als Beweismittel zugelassen wurden. Die Richter argumentierten, dass das Gericht dafür verantwortlich sei, dass eindeutig erzwungene Geständnisse als Beweismittel zugelassen würden. Ein Gericht ist verpflichtet, das Verfahren zu korrigieren, wenn das ordnungsgemäße Verfahren abgelehnt wurde. Die Verantwortung für die Aufrechterhaltung des ordnungsgemäßen Verfahrens liegt beim Gericht, nicht bei den Anwälten.

Brown v. Mississippi stellte Polizeimethoden in Frage, mit denen Geständnisse von Verdächtigen eingeholt wurden. Der ursprüngliche Prozess gegen Ellington, Shields und Brown war ein Justizirrtum, der auf Rassismus beruhte. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs setzte das Recht des Gerichtshofs durch, staatliche Gerichtsverfahren zu regeln, wenn sie gegen das ordnungsgemäße Verfahren verstoßen.

Obwohl der Oberste Gerichtshof die Verurteilungen in Brown v. Mississippi, der Fall wurde zurück zu staatlichen Gerichten geworfen. Nach den Verhandlungen bekannte sich jeder der drei Angeklagten "nicht bestritten" wegen Totschlags, obwohl die Staatsanwaltschaft keine Beweise gegen sie ans Licht brachte. Brown, Shields und Ellington erhielten nach Verbüßung unterschiedliche Haftstrafen zwischen sechs Monaten und siebeneinhalb Jahren.

• Brown v. Mississippi, 297, US 278 (1936)
• Davis, Samuel M. „Brown v. Mississippi." Mississippi-Enzyklopädie, Zentrum für das Studium der südlichen Kultur, 27. April 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.