Payton v. New York: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

In Payton v. New York (1980), the Oberster Gerichtshof fanden heraus, dass die rechtmäßige Einreise in ein Privathaushalt, um eine Straftat zu verhaften, gegen die Vierte Änderung der US-Verfassung. Die Gesetze des Staates New York konnten Beamte nicht dazu berechtigen, das Haus einer Person illegal zu betreten.

Schnelle Fakten: Payton v. New York

1970 fanden Detektive der New Yorker Polizei wahrscheinliche Ursache Theodore Payton mit dem Mord an einem Manager an einer Tankstelle zu verbinden. Um 7:30 Uhr näherten sich die Beamten Paytons Wohnung in der Bronx. Sie klopften, erhielten aber keine Antwort. Sie hatten keinen Haftbefehl, um Paytons Haus zu durchsuchen. Nachdem die Beamten etwa 30 Minuten darauf gewartet hatten, dass Payton die Tür öffnete, riefen sie ein Notfallteam an und benutzten eine Brechstange, um die Tür zur Wohnung zu öffnen. Payton war nicht drinnen. Stattdessen fand ein Beamter eine Patronenhülse vom Kaliber .30, die bei Paytons Prozess als Beweismittel diente.

Während seines Prozesses ließ Paytons Anwalt die Beweise für die Patronenhülse unterdrücken, da sie während einer illegalen Durchsuchung gesammelt wurde. Der Richter des Gerichts entschied, dass die Beweise zugelassen werden könnten, da die Strafprozessordnung des Staates New York eine rechtmäßige und gewaltsame Einreise ermöglichte. Beweise könnten beschlagnahmt werden, wenn sie sichtbar wären. Payton legte Berufung gegen die Entscheidung ein und der Fall ging gerichtlich weiter. Der Oberste Gerichtshof der USA entschied, den Fall zu übernehmen, nachdem aufgrund der Statuten des Staates New York mehrere ähnliche Fälle vor den Richtern erschienen waren.

Können Polizisten ein Haus betreten und durchsuchen, ohne einen Haftbefehl gegen eine Straftat zu haben? Kann ein Gesetz des Staates New York eine verfassungswidrige Suche und Beschlagnahme von Beweismitteln gemäß der vierten Änderung zulassen?

Anwälte im Namen von Payton argumentierten, dass die Beamten Paytons Rechte zur vierten Änderung verletzt hätten, als sie sein Haus ohne gültigen Durchsuchungsbefehl betraten und durchsuchten. Der Haftbefehl gab den Beamten keinen Grund, Paytons Tür zu öffnen und Beweise zu beschlagnahmen, obwohl die Beweise in Sichtweite waren. Die Beamten hatten genügend Zeit, um einen separaten Durchsuchungsbefehl für Paytons Haus zu erhalten, argumentierten die Anwälte. Die Hülle wurde während einer illegalen Durchsuchung erhalten, als Payton nicht zu Hause war, und konnte daher nicht als Beweismittel vor Gericht verwendet werden.

Anwälte, die den Bundesstaat New York vertraten, argumentierten, dass die Beamten die New Yorker Strafprozessordnung befolgten, als sie in Paytons Haus Beweise in klarer Sicht betraten und beschlagnahmten. Der Bundesstaat New York stützte sich auf den Fall United States v. Watson zur Analyse. In diesem Fall bestätigte der Oberste Gerichtshof eine Common-Law-Regel, wonach Beamte eine rechtswidrige Festnahme an einem öffentlichen Ort durchführen dürfen, wenn sie wahrscheinlich Grund zu der Annahme hatten, dass der Festgenommene eine Straftat begangen hat. Die Regel in US v. Watson wurde aus englischer Common-Law-Tradition gefertigt. Zum Zeitpunkt der Abfassung der vierten Änderung konnten Beamte nach allgemeinem Recht ein Haus betreten, um eine Straftat zu verhaften. Daher, so argumentierten die Anwälte, sollte die vierte Änderung es Beamten ermöglichen, Paytons Haus zu betreten, um ihn zu verhaften.

Richter John Paul Stevens gab die Mehrheitsmeinung ab. In einer 6-3-Entscheidung konzentrierte sich der Gerichtshof auf die Sprache und Absicht der vierten Änderung, die den Staaten durch die Vierzehnte Änderung. Die vierte Änderung verhindert, dass die Polizei „nicht einvernehmlich in das Haus des Verdächtigen eintritt um eine routinemäßige Straftat zu verhaften. “ Die Beamten in Paytons Fall hatten keinen Grund zu der Annahme, dass dies Payton war Zuhause. Es gab keine Geräusche aus der Wohnung. Wenn Payton zu Hause gewesen wäre, hätten die Beamten möglicherweise die Wohnung betreten müssen, um ihn ordnungsgemäß zu verhaften, aber es gab keinen Grund zu der Annahme, dass sich jemand in der Wohnung befand.

In der Mehrheitsmeinung wurde sorgfältig zwischen der Situation in Paytons Fall und einer Situation unterschieden, in der möglicherweise dringende Umstände vorlagen. Dringende oder besondere Umstände können den Beamten einen gültigen Grund für das Betreten des Hauses liefern. Ohne solche Umstände können Beamte das Haus nicht ohne Durchsuchungsbefehl betreten. Mit dieser Entscheidung legte der Gerichtshof die Entscheidung über einen wahrscheinlichen Grund eher in die Hände von Richtern als von Beamten und stellte die vierte Änderung einer Person direkt über die Intuition der Polizei.

Gerechtigkeit Byron R. White, Oberster Richter Warren E. Burger und Gerechtigkeit William H. Rehnquist widersprach auf der Grundlage, dass das Common Law den Beamten erlaubte, Paytons Haus zu betreten. Sie haben sich zum Zeitpunkt der Ratifizierung der vierten Änderung an die Tradition des Common Law gehalten. Das englische Gewohnheitsrecht verlangte, dass Beamte, die jemanden wegen eines Verbrechens anklopfen, ihre Anwesenheit ankündigen und sich nähern das Haus während des Tages, und haben wahrscheinlich Grund zu der Annahme, dass das Thema des Haftbefehls in der ist Haus.

Auf der Grundlage dieser Anforderungen schrieben die abweichenden Richter, dass englische Beamte regelmäßig Häuser betraten, um Straftaten zu verhaften. Justice White erklärte:

"Die heutige Entscheidung ignoriert die sorgfältig ausgearbeiteten Beschränkungen der gewohnheitsrechtlichen Befugnis zur Festnahme von Festnahmen und überschätzt damit die mit dieser Praxis verbundenen Gefahren."

Das Payton-Urteil stützte sich auf frühere Entscheidungen, einschließlich US-v. Chimel und U.S. v. Watson. In U.S. v. Watson (1976) entschied das Gericht, dass ein Beamter eine Person in einem öffentlichen Raum ohne Haftbefehl festnehmen kann, wenn sie einen wahrscheinlichen Grund hat. Payton verhinderte, dass sich diese Regel auf das Haus erstreckte. Der Fall zog eine harte Linie an der Haustür, um den Schutz der vierten Änderung gegen rechtlose Eingriffe in das Haus aufrechtzuerhalten.

• Payton v. New York, 445, US 573 (1980).
• Vereinigte Staaten v. Watson, 423, US 411 (1976).