Duncan v. Louisiana: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Duncan v. Louisiana (1968) bat den Obersten Gerichtshof zu entscheiden, ob ein Staat jemandem das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury verweigern könne. Der Oberste Gerichtshof befand, dass einer Person, die wegen einer schweren Straftat angeklagt ist, ein Gerichtsverfahren nach der sechsten und vierzehnten Änderung garantiert wird.

Schnelle Fakten: Duncan v. Louisiana

1966 fuhr Gary Duncan in Louisiana den Highway 23 entlang, als er eine Gruppe junger Männer am Straßenrand sah. Als er sein Auto verlangsamte, erkannte er, dass zwei Mitglieder der Gruppe seine Cousins ​​waren, die gerade in eine rein weiße Schule gewechselt waren.

Besorgt über die Häufigkeit rassistischer Vorfälle in der Schule und die Tatsache, dass die Gruppe der Jungen aus vier weißen und zwei schwarzen Jungen bestand, hielt Duncan sein Auto an. Er ermutigte seine Cousins, sich zu lösen, indem er mit ihm ins Auto stieg. Bevor er selbst wieder ins Auto stieg, kam es zu einer kurzen Auseinandersetzung.

Während des Prozesses sagten die weißen Jungen aus, dass Duncan einen von ihnen auf den Ellbogen geschlagen hatte. Duncan und seine Cousins ​​sagten aus, dass Duncan den Jungen nicht geschlagen, sondern berührt habe. Duncan beantragte ein Gerichtsverfahren und wurde abgelehnt. Zu dieser Zeit erlaubte Louisiana nur Gerichtsverfahren wegen Anklage, die zu Todesstrafe oder Inhaftierung bei Zwangsarbeit führen könnten. Der Prozessrichter verurteilte Duncan wegen einfacher Batterie, eines Vergehens im Bundesstaat Louisiana, zu 60 Tagen Gefängnis und einer Geldstrafe von 150 US-Dollar. Duncan wandte sich dann an den Obersten Gerichtshof von Louisiana, um seinen Fall zu überprüfen. Er argumentierte, dass die Verweigerung eines Gerichtsverfahrens gegen ihn, als er mit bis zu zwei Jahren Gefängnis konfrontiert war, seine Rechte zur sechsten und vierzehnten Änderung verletzte.

Kann ein Staat jemandem ein Gerichtsverfahren verweigern, wenn er strafrechtlich verfolgt wird?

Anwälte des Bundesstaates Louisiana argumentierten, dass die US-Verfassung die Staaten nicht dazu zwinge, in einem Strafverfahren Gerichtsverfahren gegen Geschworene durchzuführen. Louisiana stützte sich auf mehrere Fälle, darunter Maxwell v. Dow und Snyder v. Massachusetts, um zu zeigen, dass die Bill of Rights, insbesondere die Sechste Änderungsollte nicht für die Staaten gelten. Wenn die sechste Änderung gelten würde, würde dies Zweifel an Gerichtsverfahren aufkommen lassen, die ohne Jurys durchgeführt wurden. Dies würde auch nicht für Duncans Fall gelten. Er wurde zu 60 Tagen Gefängnis und einer Geldstrafe verurteilt. Sein Fall entspricht laut Staat nicht dem Standard für eine schwere Straftat.

Anwälte im Namen von Duncan argumentierten, dass der Staat Duncans sechstes Änderungsrecht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury verletzt habe. Die Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung, das den Einzelnen vor willkürlicher Verweigerung von Leben, Freiheit und Eigentum schützt, sichert das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury. Wie viele andere Elemente der Bill of Rights enthält die vierzehnte Änderung die sechste Änderung für die Staaten. Als Louisiana Duncan ein Gerichtsverfahren verweigerte, verletzte es sein Grundrecht.

Gerechtigkeit Byron White gab die 7-2 Entscheidung ab. Nach Angaben des Gerichts wendet die Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung das Recht der sechsten Änderung auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury gegenüber den Staaten an. Infolgedessen verletzte Louisiana Duncans sechstes Änderungsrecht, als der Staat sich weigerte, ihm ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren zu ermöglichen. Justice White schrieb:

Unsere Schlussfolgerung ist, dass in den amerikanischen Staaten wie im föderalen Justizsystem eine allgemeine Bewilligung eines Gerichtsverfahrens wegen schwerer Straftaten erfolgt ist ein Grundrecht, das für die Verhinderung von Justizirrtümern und für die Gewährleistung fairer Verfahren für alle unerlässlich ist Angeklagte.

In der Entscheidung wurde festgestellt, dass nicht jede Straftat "schwerwiegend" genug ist, um ein Gerichtsverfahren nach der sechsten und vierzehnten Änderung zu erfordern. Der Gerichtshof stellte klar, dass für geringfügige Straftaten kein Gerichtsverfahren durch eine Jury erforderlich war, und bestätigte die traditionelle Praxis des Common Law, bei der Beurteilung von geringfügigen Straftaten ein Bankverfahren anzuwenden. Die Richter argumentierten, dass es keine "wesentlichen Beweise" dafür gab, dass die Verfasser der Verfassung darauf abzielten, das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury wegen weniger schwerwiegender Anklagen sicherzustellen.

Um eine "schwere Straftat" von einer "geringfügigen Straftat" zu trennen, wandte sich das Gericht an District of Columbia v. Clawans (1937). In diesem Fall verwendete das Gericht objektive Kriterien und konzentrierte sich auf die bestehenden Gesetze und Praktiken in Bundesgerichten, um festzustellen, ob für eine geringfügige Straftat ein Gerichtsverfahren erforderlich war. In Duncan v. Louisiana, die Mehrheit, bewertete Standards vor Bundesgerichten, staatlichen Gerichten und Amerikanern des 18. Jahrhunderts Rechtspraktiken, um festzustellen, dass ein Verbrechen, das mit bis zu zwei Jahren Gefängnis bestraft werden kann, nicht als geringfügig bezeichnet werden kann Vergehen.

Richter John Marshall Harlan widersprach, zusammen mit Richter Potter Stewart. Die Dissidenten argumentierten, dass es den Staaten gestattet sein sollte, ihre eigenen Standards für Gerichtsverfahren festzulegen, die vom Gerichtshof nicht beeinträchtigt, aber verfassungsrechtlich gerecht sind. Gerechtigkeit Harlan befürwortete die Idee, dass die vierzehnte Änderung Fairness eher durch Verfassungsmäßigkeit als durch Einheitlichkeit erfordert. Den Staaten sollte es gestattet sein, ihre Gerichtsverfahren individuell an die Verfassung anzupassen.

Duncan v. Louisiana hat das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury gemäß der sechsten Änderung aufgenommen und es als Grundrecht garantiert. Vor diesem Fall war die Anwendung von Gerichtsverfahren in Strafsachen in den einzelnen Staaten unterschiedlich. Nach Duncan wäre es verfassungswidrig, ein Gerichtsverfahren wegen schwerer strafrechtlicher Anklage mit Strafen von mehr als sechs Monaten abzulehnen. Die Verwendung von Ausnahmeregelungen für Geschworenen und Zivilgerichten variiert immer noch zwischen den Staaten.

• Duncan v. Louisiana, 391, US 145 (1968)
• District of Columbia v. Clawans, 300, US 617 (1937).