Das Fünfte Änderung In der US-Verfassung heißt es teilweise: "Niemand... soll eine Person der gleichen Straftat ausgesetzt sein, die zweimal in Gefahr für Leib oder Leben gebracht wird. "Der Oberste Gerichtshof hat diese Besorgnis größtenteils ernst genommen.
In dem Perez In seiner Entscheidung stellte der Gerichtshof fest, dass der Grundsatz der doppelten Gefährdung nicht verhindert, dass ein Angeklagter im Falle eines erneuten Verfahrens erneut vor Gericht gestellt wird Mistrial.
Diese Entscheidung, in der die fünfte Änderung nie ausdrücklich erwähnt wird, war die erste, die feststellte, dass die Bundesanwaltschaft dies möglicherweise nicht tut gegen den Geist des Verbots der doppelten Gefährdung verstoßen, indem Angeklagte mehrmals nach getrennten Gesetzen vor Gericht gestellt werden Delikt.
Der Oberste Gerichtshof lehnt es ab, das Bundesverbot der doppelten Gefährdung der Staaten auszuweiten, eine frühzeitige - und etwas charakteristische - Ablehnung der Gründungslehre. In seiner Entscheidung schreibt Richter Benjamin Cardozo:
Cardozos subjektive Einbeziehung der doppelten Gefährdung würde mehr als dreißig Jahre andauern, auch weil alle staatlichen Verfassungen auch ein doppeltes Gefährdungsgesetz enthielten.
In dem Benton In diesem Fall wandte der Oberste Gerichtshof schließlich den Schutz der doppelten Gefährdung des Bundes auf das staatliche Recht an.
Das Blockburger Der Fall befasste sich mit Situationen, in denen Staatsanwälte versuchten, eine einzelne Handlung in mehrere kategorische Straftaten aufzuteilen, aber Staatsanwälte in der Braun Der Fall ging noch einen Schritt weiter, indem eine einzelne Straftat - eine 9-tägige Spritztour in einem gestohlenen Auto - chronologisch in separate Straftaten wie Autodiebstahl und Spritztour unterteilt wurde. Der Oberste Gerichtshof hat es nicht gekauft. Wie Gerechtigkeit Lewis Powell für die Mehrheit schrieb:
Der Oberste Gerichtshof war im Fall von Alex Blueford, dessen Jury ihn zuvor wegen Kapitalmordes einstimmig freigesprochen hatte, merklich weniger großzügig hängend in der Frage, ob er wegen Totschlags verurteilt werden soll. Sein Anwalt argumentierte, dass eine erneute Strafverfolgung unter denselben Anklagen gegen die Bestimmung über die doppelte Gefährdung verstoßen würde, aber der Oberste Gerichtshof entschied dies Die Entscheidung der Jury, wegen Mordes ersten Grades freizusprechen, war inoffiziell und stellte keinen formellen Freispruch wegen doppelter Gefährdung dar Zwecke. In ihrem Widerspruch interpretierte Richterin Sonia Sotomayor dies als einen Misserfolg der Entschlossenheit des Gerichtshofs:
Die Umstände, unter denen ein Angeklagter nach einem Gerichtsverfahren erneut strafrechtlich verfolgt werden kann, sind die unerforschte Grenze der Rechtsprechung mit doppelter Gefährdung. Ob der Oberste Gerichtshof die behalten wird Blueford Präzedenzfall oder letztendlich ablehnen (so wie es abgelehnt hatte Palko) bleibt abzuwarten.