Carroll v. USA: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Carroll v. USA (1925) war die erste Entscheidung, in der der Oberste Gerichtshof eine "Automobilausnahme" für die USA anerkannte Vierte Änderung der US-Verfassung. Unter dieser Ausnahme benötigt ein Beamter nur einen wahrscheinlichen Grund für die Durchsuchung eines Fahrzeugs und keinen Durchsuchungsbefehl.

Schnelle Fakten: Carroll v. UNS.

Das Achtzehnte Änderung wurde 1919 ratifiziert und leitete die Ära des Verbots

Die vierte Änderung der US-Verfassung hindert Polizeibeamte daran, eine rechtlose Durchsuchung und Beschlagnahme von Beweismitteln bei jemandem zu Hause durchzuführen. Gilt dieser Schutz auch für die Suche nach einem Auto? Hat die Durchsuchung von Carrolls Fahrzeug gemäß dem National Prohibition Act gegen die vierte Änderung verstoßen?

Der Anwalt im Namen von Carroll und Kiro argumentierte, dass Bundesagenten den Schutz des Angeklagten nach der vierten Änderung gegen rechtlose Durchsuchungen und Beschlagnahmen verletzt hätten. Bundesagenten müssen einen Haftbefehl erwirken, es sei denn, jemand begeht in ihrer Gegenwart ein Vergehen. Nur wenn ein Beamter Zeuge eines Verbrechens wird, kann er einen Haftbefehl vermeiden. Dieses Konzept sollte sich auf Durchsuchungsbefehle erstrecken. Beamte sollten einen Durchsuchungsbefehl einholen müssen, um ein Fahrzeug zu inspizieren, es sei denn, sie können ihre Sinne wie Sehen, Geräusche und Gerüche verwenden, um kriminelle Aktivitäten zu erkennen.

Der Anwalt für Carroll und Kiro verließ sich ebenfalls darauf Wochen v. UNS., in dem das Gericht entschieden hat, dass Beamte, die eine rechtmäßige Festnahme vornehmen, rechtswidrige Gegenstände, die sich im Besitz des Festgenommenen befinden, beschlagnahmen und als Beweismittel vor Gericht verwenden können. In Carrolls und Kiros Fall hätten Beamte die Männer nicht verhaften können, ohne vorher das Fahrzeug durchsucht zu haben, wodurch die Verhaftung und Durchsuchung ungültig wurden.

Der Anwalt im Namen des Staates argumentierte, dass die Nationales Verbotsgesetz erlaubte die Suche und Beschlagnahme von Beweismitteln in Fahrzeugen. Der Kongress hat absichtlich eine Grenze zwischen der Suche nach einem Haus und einem Fahrzeug in der Gesetzgebung gezogen.

Justice Taft gab die 6: 2-Entscheidung ab und bestätigte die Suche und Beschlagnahme als verfassungsrechtlich. Justice Taft schrieb, dass der Kongress eine Unterscheidung zwischen Autos und Häusern schaffen könnte. Für den damaligen Obersten Gerichtshof hing die Unterscheidung von der Funktion eines Autos ab. Fahrzeuge können sich bewegen, so dass die Beamten wenig Zeit haben, einen Durchsuchungsbefehl zu erhalten.

Justice Taft gab die Stellungnahme für die Mehrheit ab und betonte, dass die Agenten nicht jedes Fahrzeug durchsuchen könnten, das auf öffentlichen Autobahnen fährt. Die Bundesagenten, schrieb er, müssen wahrscheinlich Grund haben, anzuhalten und ein Fahrzeug nach illegaler Schmuggelware zu durchsuchen. Im Fall von Carroll und Kiro hatten Verbotsagenten Grund zu der Annahme, dass die Männer am Alkoholschmuggel aus früheren Interaktionen beteiligt waren. Die Agenten hatten in der Vergangenheit gesehen, wie die Männer denselben Weg gegangen waren, um Alkohol zu erhalten, und ihr Auto erkannt. Dies gab ihnen genügend wahrscheinlichen Grund zur Suche.

Justice Taft ging auf die Wechselwirkung zwischen einem Durchsuchungsbefehl und einem Haftbefehl ein. Er argumentierte, dass das Recht, Beweise zu suchen und zu beschlagnahmen, nicht von der Fähigkeit zur Verhaftung abhängen könne. Ob ein Beamter ein Auto durchsuchen kann oder nicht, hängt davon ab, ob der Beamte einen wahrscheinlichen Grund hat oder nicht - Grund zu der Annahme, dass der Beamte Beweise aufdecken wird.

Justice White schrieb:

„Das Maß für die Rechtmäßigkeit einer solchen Beschlagnahme besteht daher darin, dass der Beschlagnahmungsbeamte einen vernünftigen oder wahrscheinlichen Grund hat für den Glauben, dass das Auto, das er anhält und beschlagnahmt, Schmuggelware enthält, die illegal ist transportiert. "

Richter McReynolds widersprach, zusammen mit Richter Sutherland. Richter McReynolds schlug vor, dass die Beamten nicht genügend wahrscheinlichen Grund hatten, Carrolls Fahrzeug zu durchsuchen. Nach dem Volstead Act sei der Verdacht, dass ein Verbrechen begangen worden sei, nicht immer ein wahrscheinlicher Grund, argumentierte er. Richter McReynolds schrieb, dass der Fall einen gefährlichen Präzedenzfall für zufällige Durchsuchungen und Verhaftungen am Straßenrand schaffen könnte.

In Carroll v. In den USA erkannte der Oberste Gerichtshof die Rechtmäßigkeit der Automobilausnahme von der vierten Änderung an. Aufbauend auf früheren Fällen und bestehenden Rechtsvorschriften betonte der Hof den Unterschied zwischen der Suche nach einer Wohnung und der Suche nach einem Fahrzeug. Die Automobilausnahme galt nur für Bundesagenten, die Durchsuchungen durchführten, bis der Oberste Gerichtshof in den 1960er Jahren entschied, dass sie für Staatsbeamte galt. Die Ausnahme hat sich in den letzten Jahrzehnten allmählich ausgeweitet. In den 1970er Jahren gab der Oberste Gerichtshof Tafts Besorgnis über die Mobilität von Fahrzeugen auf und übernahm die Sprache der Privatsphäre. Bei neueren Entscheidungen verlassen sich Beamte auf einen wahrscheinlichen Grund für die Durchsuchung eines Fahrzeugs, da die Erwartung der Privatsphäre in einem Auto geringer ist als die Erwartung der Privatsphäre in einem Haus.

• Carroll v. United States, 267, US 132 (1925).
• "Fahrzeugsuche." Justia Law, law.justia.com/constitution/us/amgement-04/16-vehicular-searches.html.