Föderalismus und wie es funktioniert

Föderalismus ist der Prozess, bei dem zwei oder mehr Regierungen die Befugnisse über dasselbe geografische Gebiet teilen. Dies ist die Methode, die von den meisten Demokratien der Welt angewendet wird.

Während einige Länder der gesamten Zentralregierung mehr Macht geben, gewähren andere den einzelnen Staaten oder Provinzen mehr Macht.

In den Vereinigten Staaten räumt die Verfassung sowohl der US-Regierung als auch den Landesregierungen bestimmte Befugnisse ein.

Die Gründerväter wollten mehr Macht für die einzelnen Staaten und weniger für die Bundesregierung, eine Praxis, die bis zum Zweiten Weltkrieg Bestand hatte. Diese "Schichtkuchen" -Methode des Duellföderalismus wurde ersetzt, als staatliche und nationale Regierungen einen kooperativeren "Marmorkuchen" -Ansatz einführten, der als kooperativer Föderalismus bezeichnet wird.

Seitdem hat ein neuer Föderalismus, der von den Präsidenten Richard Nixon und Ronald Reagan initiiert wurde, einige Befugnisse durch Bundeszuschüsse an die Staaten zurückgegeben.

Die Befugnisse, die dem Staat und den Bundesregierungen übertragen werden, sind in der 10 Änderung der Verfassung enthalten, in der

"Die Befugnisse, die weder von der Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert noch von diesen an die Staaten verboten wurden, sind den jeweiligen Staaten oder dem Volk vorbehalten."

Diese einfachen 28 Wörter drei Kategorien von Befugnissen festlegen die das Wesen des amerikanischen Föderalismus darstellen:

• Ausgedrückte oder aufgezählte Kräfte: Dem US-Kongress erteilte Befugnisse hauptsächlich unter Artikel I Abschnitt 8 der US-Verfassung.
• Reservierte Befugnisse: Befugnisse, die der Bundesregierung in der Verfassung nicht gewährt und somit den Staaten vorbehalten sind.
• Gleichzeitige Befugnisse: Befugnisse von Bund und Ländern geteilt.

Zum Beispiel gewährt Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung dem US-Kongress bestimmte ausschließliche Befugnisse wie das Prägen Geld, Regulierung des zwischenstaatlichen Handels und Handels, Kriegserklärung, Aufstellung einer Armee und Marine und Festlegung von Gesetzen von Einwanderung.

Nach der 10. Änderung gehören Befugnisse, die nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind, wie das Erfordernis von Führerscheinen und das Erheben von Grundsteuern, zu den vielen Befugnissen, die den Staaten "vorbehalten" sind.

Die Grenze zwischen den Befugnissen der US-Regierung und denen der Staaten ist normalerweise klar. Manchmal ist es nicht. Wann immer die Machtausübung einer Landesregierung im Widerspruch zur Verfassung steht, gibt es einen Kampf um die „Rechte der Staaten“, der häufig vom Obersten Gerichtshof der USA beigelegt werden muss.

Wenn es einen Konflikt zwischen einem Staat und einem ähnlichen Bundesgesetz gibt, ersetzen das Bundesgesetz und die Befugnisse die Gesetze und Befugnisse des Staates.

Der wahrscheinlich größte Kampf um die Rechte der Staaten - die Segregation - fand während des Bürgerrechtskampfes der 1960er Jahre statt.

Im Jahr 1954 wurde der Oberste Gerichtshof in seinem Wahrzeichen Brown v. Bildungsausschuss Die Entscheidung entschied, dass getrennte Schuleinrichtungen aufgrund der Rasse von Natur aus ungleich sind und somit gegen die 14. Änderung verstoßen, in der teilweise Folgendes festgelegt ist:

"Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken. Auch darf kein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen, ohne dass dies gesetzlich vorgeschrieben ist. noch einer Person in seinem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz der Gesetze verweigern. "

Mehrere Staaten, vorwiegend im Süden, ignorierten jedoch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und setzten die Praxis der Rassentrennung in Schulen und anderen öffentlichen Einrichtungen fort.

Die Staaten stützten ihre Haltung auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1896 in Plessy v. Ferguson. In diesem historischen Fall hat der Oberste Gerichtshof nur einen Gegenstimmeentschied, dass die Rassentrennung nicht gegen die 14. Änderung verstößt, wenn die getrennten Einrichtungen "im Wesentlichen gleich" sind.

Im Juni 1963 wurde Alabama Gov. George Wallace stand vor den Türen der Universität von Alabama und verhinderte, dass schwarze Studenten eintraten, und forderte die Bundesregierung auf, einzugreifen.

Später am selben Tag gab Wallace den Forderungen des stellvertretenden Generalstaatsanwalts nach. Nicholas Katzenbach und die Alabama National Guard erlauben den schwarzen Studenten Vivian Malone und Jimmy Hood, sich anzumelden.

Während des restlichen Jahres 1963 Bundesgerichte befahl die Integration schwarzer Schüler in öffentliche Schulen im ganzen Süden. Trotz der gerichtlichen Anordnung und mit nur 2% der südlichen schwarzen Kinder, die früher rein weiße Schulen besuchten, hat die Bürgerrechtsgesetz von 1964 Die Genehmigung des US-Justizministeriums zur Einleitung von Klagen wegen Aufhebung der Rassentrennung wurde von unterzeichnet Präsident Lyndon Johnson.

Ein weniger bedeutsamer, aber vielleicht anschaulicherer Fall eines konstitutionellen Kampfes um die "Rechte der Staaten" wurde im November 1999 vor den Obersten Gerichtshof gebracht, als Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten Janet Reno übernahm Generalstaatsanwalt von South Carolina Charlie Condon:

Den Gründervätern kann sicherlich vergeben werden, dass sie vergessen haben, Kraftfahrzeuge in der Verfassung zu erwähnen, aber Auf diese Weise erteilten sie den Staaten die Befugnis, Führerscheine gemäß der 10. Änderung zu verlangen und auszustellen.

In den staatlichen Kraftfahrzeugbehörden (DMV) müssen Antragsteller für Führerscheine in der Regel personenbezogene Daten wie Name, Adresse, Telefonnummer, Fahrzeugbeschreibung usw. angeben. Soziale Sicherheit Nummer, medizinische Informationen und ein Foto.

Nachdem der US-Kongress erfahren hatte, dass viele staatliche DMVs diese Informationen an Einzelpersonen und Unternehmen verkauften, erließ er die Gesetz zum Schutz der Privatsphäre des Fahrers von 1994 (DPPA)Einrichtung eines Regulierungssystems, das die Fähigkeit der Staaten einschränkt, die persönlichen Daten eines Fahrers ohne Zustimmung des Fahrers offenzulegen.

Im Widerspruch zum DPPA erlaubten die Gesetze von South Carolina dem DMV des Staates, diese persönlichen Informationen zu verkaufen. Condon reichte im Namen seines Staates eine Klage ein, in der er behauptete, die DPPA habe gegen die 10. und 11. Änderung der US-Verfassung verstoßen.

Das Bezirksgericht entschied zugunsten von South Carolina und erklärte das DPPA für unvereinbar mit den Grundsätzen des Föderalismus, der der Gewaltenteilung der Verfassung zwischen den Staaten und dem Bund innewohnt Regierung.

Die Klage des Bezirksgerichts blockierte im Wesentlichen die Befugnis der US-Regierung, das DPPA in South Carolina durchzusetzen. Diese Entscheidung wurde vom Berufungsgericht des Vierten Bezirks weiter bestätigt.

Reno legte gegen die Entscheidungen Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein.

Am Jan. 12, 2000, der US Supreme Court, im Fall von Reno v. Condon, entschied, dass die DPPA nicht gegen die Verfassung verstößt, da der US-Kongress die Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels gemäß Artikel I Abschnitt 8 Absatz 3 der Verfassung hat.

Nach Angaben des Obersten Gerichtshofs

"Die Kfz-Informationen, die die Staaten in der Vergangenheit verkauft haben, werden von Versicherern, Herstellern, Direktvermarkter und andere im zwischenstaatlichen Handel tätige Personen, um Fahrer mit maßgeschneiderten Kunden zu kontaktieren Anfragen. Die Informationen werden auch im Strom des zwischenstaatlichen Handels von verschiedenen öffentlichen und privaten Stellen für Angelegenheiten im Zusammenhang mit zwischenstaatlichem Autofahren verwendet. Da die persönlichen, identifizierenden Informationen der Fahrer in diesem Zusammenhang ein Handelsartikel sind, ist es Der Verkauf oder die Freigabe in den zwischenstaatlichen Geschäftsbereich reicht aus, um den Kongress zu unterstützen Verordnung."

Daher bestätigte der Oberste Gerichtshof das Gesetz zum Schutz der Privatsphäre von Fahrern von 1994, und die Staaten können keine persönlichen Führerscheininformationen ohne Erlaubnis verkaufen. Das wird wahrscheinlich vom einzelnen Steuerzahler geschätzt.

Andererseits müssen die Einnahmen aus diesen Umsatzverlusten in Steuern ausgeglichen werden, die der Steuerzahler wahrscheinlich nicht zu schätzen weiß. Aber das ist alles Teil der Funktionsweise des Föderalismus.