Wie höhere Steuern für die Reichen die Armen tatsächlich verletzen

Zahlen die Reichen tatsächlich für die höheren Steuern, wenn sie zum Gesetz werden? Technisch lautet die Antwort ja. Die Realität ist jedoch, dass diese Kosten normalerweise nur an andere Personen weitergegeben werden oder die Ausgaben begrenzt sind. In jedem Fall ist der Nettoeffekt oft ein großer Schlag für die Wirtschaft. Millionen kleiner und mittlerer Unternehmen fallen in die Zielzone für höhere Steuern. Wenn ein kleines Unternehmen aufgrund eines Anstiegs der Kraftstoffpreise oder der Rohwaren mit höheren Kosten konfrontiert ist, werden diese Erhöhungen normalerweise nur an die Verbraucher und diejenigen mit geringeren Kosten weitergegeben verfügbares Einkommen sehen, wie ihre Kosten auf manchmal verheerende Niveaus steigen.

Wenn das Futter für Nutztiere aufgrund der Nachfrage steigt, wird diese Kostenerhöhung schließlich zum Preis einer Gallone Milch oder eines Pfund Käses addiert. Wenn sich die Gaspreise mehr als verdoppeln und sich die Transportkosten für Milch und Käse verdoppeln, werden diese Kosten auch in die Preise einbezogen. Und wenn Steuern (Einkommenssteuern, Unternehmenssteuern, Obamacare-Steuern oder auf andere Weise) auf die Unternehmen erhoben werden, die Wenn Sie Milch und Käse produzieren, transportieren oder verkaufen, werden diese Kosten gleichermaßen im Preis der Milch und des Käses ausgewiesen Produkt. Unternehmen absorbieren einfach nicht nur erhöhte Kosten. Höhere Steuern werden nicht anders behandelt als andere Formen erhöhter Kosten und werden in der Regel langfristig "heruntergekommen" und von den Verbrauchern bezahlt. Dies erschwert sowohl den kleinen Unternehmen, die überleben wollen, indem sie die Kosten wettbewerbsfähig halten, dies aber nicht können, als auch den Amerikanern, die weniger Geld ausgeben müssen als noch vor wenigen Jahren.

Das Hauptargument der Konservativen ist, dass Sie auf niemanden Steuern erheben wollen - besonders nicht in schwierige wirtschaftliche Zeiten - weil die Last dieser Kosten letztendlich verteilt wird und das niedrigere Einkommen beeinträchtigt Amerikaner. Wie oben gezeigt, werden höhere Steuern einfach nur an die Verbraucher weitergegeben. Und wenn Sie viele Menschen und Unternehmen haben, die an der Herstellung, dem Transport und dem Vertrieb von Produkten beteiligt sind, und Sie alle zahlen höhere Kosten, die zusätzlichen Kosten, die in den Verkaufspreisen enthalten sind, summieren sich schnell zum Ende Verbraucher. Die Frage ist also, wer am wahrscheinlichsten durch erhöhte Steuern auf "die Reichen" geschädigt wird. Ironischerweise können es die Einkommensklassen sein, die weiterhin diese höheren Steuern für andere verlangen.

Höhere Steuern haben andere Konsequenzen, die sich auch stärker auf die unteren und mittleren Einkommensklassen auswirken können als auf die reicheren Menschen, auf die diese Steuern angeblich abzielen. Es ist wirklich einfach: Wenn Menschen weniger Geld haben, geben sie weniger Geld aus. Das ist weniger Geld für persönliche Dienstleistungen, Produkte und Luxusartikel. Jeder, der einen Job in Sektoren hat, die teure Autos, Boote, Häuser oder andere manchmal luxuriöse Gegenstände verkaufen (in anderen Worte, jeder in der Fertigungs-, Einzelhandels- und Bauindustrie sollte sich einen großen Pool von Menschen wünschen, die nach etwas suchen Kaufen. Sicher macht es Spaß zu sagen, dass so und so keinen weiteren Jet braucht. Aber wenn ich Düsenteile herstelle, als Mechaniker arbeite, einen Flughafenhangar besitze oder ein Pilot bin, der einen Job sucht, möchte ich, dass so viele Jets wie möglich von so vielen Menschen gekauft werden.

Höhere Steuern auf Investitionen bedeuten auch, dass weniger Geld für Investitionen ausgegeben wird, da die Belohnung das Risiko weniger wert ist. Warum sollten Sie die Chance nutzen, bereits besteuertes Geld zu verlieren, wenn die Rendite dieser Investition mit noch höheren Sätzen besteuert wird? Der Zweck niedriger Kapitalertragssteuern besteht darin, die Menschen zu Investitionen zu ermutigen. Höhere Steuern bedeuten weniger Investitionen. Und das würde neuen oder schwierigen Unternehmen schaden, die finanzielle Unterstützung suchen. Und die Besteuerung von Spenden für wohltätige Zwecke zu normalen Einkommenssätzen würde sich ebenfalls verringern die Höhe der Spenden für wohltätige Zwecke. Und wer profitiert am meisten von Spenden? Sagen wir einfach nicht "die Reichen", die einfach gezwungen wären, weniger zu spenden.

Es ist allgemein anerkannt, dass eine Erhöhung der Steuern auf die Reichen wenig dazu beitragen würde, Defizite abzubauen, Finanzierungslücken zu schließen oder der Wirtschaft zu helfen. Auf die Frage nach den möglichen Nachteilen einer Steuererhöhung für irgendjemanden antwortet Präsident Obama normalerweise nur, dass die In der Materie geht es um "Fairness". Was dann folgt, sind Lügen darüber, wie die Reichen weniger bezahlen als Fast-Food-Arbeiter oder Sekretärinnen. Mitt Romneys effektiver Steuersatz von etwa 14% führt ihn beispielsweise zu einem höheren Steuersatz als 97% der Bevölkerungnach Angaben der Steuerstiftung. (Fast die Hälfte der Amerikaner zahlt einen Einkommensteuersatz von 0%).

Es ist einfach "fair", Leute zu besteuern, die viel mehr Geld haben als alle anderen. Warren Buffett sagte, dass es "die Moral" der Mittelklasse erhöhen würde, wenn die Reichen mehr bezahlen würden, auch mit dem falschen Argument, dass Leute wie Mitt Romney weniger bezahlen als die meisten Mittelständler Amerikaner. In Wirklichkeit müsste ein Steuerzahler ein reguläres Einkommen von weit über 200.000 USD erzielen, um den Steuersätzen von Romney oder Buffett zu entsprechen. (Das berücksichtigt sogar die Millionen und Abermillionen, die beide Männer für wohltätige Zwecke geben, ein weiterer Grund für die Niedrig-für-Millionäre-aber-höher-als-die-meisten effektiver Steuersatz.) Es ist auch bedauerlich zu glauben, dass die Moral eines Einzelnen erhöht wird, nur weil die Regierung immer mehr von jemandem nimmt sonst. Aber vielleicht definiert das den Unterschied zwischen aliberal und ein konservativer.