Der Warren Court: seine Auswirkungen und Bedeutung

Der Warren Court war der Zeitraum vom 5. Oktober 1953 bis zum 23. Juni 1969, in dem Earl Warren diente als Oberster Richter des Oberster Gerichtshof aus den Vereinigten Staaten. Zusammen mit dem Marshall Court of Chief Justice John Marshall Von 1801 bis 1835 gilt der Warren Court als eine der beiden wirkungsvollsten Perioden des amerikanischen Verfassungsrechts. Im Gegensatz zu jedem Gericht zuvor oder seitdem wurde das Warren Court dramatisch erweitert Bürgerrechte und bürgerliche Freiheitensowie die Befugnisse der Justiz und der Bundesregierung.

Wichtige Imbissbuden: Der Warren Court

Heute wird der Warren Court gefeiert und für sein Ende kritisiert Rassentrennung in den Vereinigten Staaten, großzügige Anwendung der Bill of Rights durch die Due Process-Klausel des 14. Änderungund Ende staatlich sanktioniert Gebet in öffentlichen Schulen.

Chief Justice Warren war bekannt für seine Fähigkeit, den Obersten Gerichtshof zu leiten und die Unterstützung seiner Mitrichter zu gewinnen. Er war berühmt dafür, dass er richterliche Gewalt ausübte, um größere soziale Veränderungen zu erzwingen.

Wann Präsident Eisenhower 1953 zum Obersten Richter ernannt, die anderen acht Richter waren Neues Geschäft Liberale ernannt von Franklin D. Roosevelt oder Harry Truman. Der Oberste Gerichtshof blieb jedoch ideologisch gespalten. Richter Felix Frankfurter und Robert H. Jackson befürwortete die Selbstbeherrschung der Justiz und war der Ansicht, dass der Gerichtshof den Wünschen des Weißen Hauses und des Kongresses nachgeben sollte. Auf der anderen Seite die Richter Hugo Black und William O. Douglas führte eine Mehrheitsfraktion an, die der Ansicht war, dass die Bundesgerichte eine führende Rolle bei der Ausweitung der Eigentumsrechte und der individuellen Freiheiten spielen sollten. Warrens Überzeugung, dass der übergeordnete Zweck der Justiz darin bestand, Gerechtigkeit zu suchen, stimmte mit Black und Douglas überein. Als Felix Frankfurter 1962 in den Ruhestand ging und durch Richter Arthur Goldberg ersetzt wurde, war Warren für eine solide liberale Mehrheit von 5 bis 4 verantwortlich.

Bei der Leitung des Obersten Gerichtshofs wurde Warren von den politischen Fähigkeiten unterstützt, die er als Gouverneur von erworben hatte Kalifornien von 1943 bis 1953 und kandidierte 1948 mit dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten Thomas E. als Vizepräsident. Dewey. Warren war der festen Überzeugung, dass der höchste Zweck des Gesetzes darin bestand, durch Anwendung von Gerechtigkeit und Fairness „Unrecht zu korrigieren“. Diese Tatsache, argumentiert der Historiker Bernard Schwartz, machte seinen politischen Scharfsinn am wirkungsvollsten, als die „politischen Institutionen“ - wie der Kongress und die Das Weiße Haus hatte es versäumt, Probleme wie Segregation und Neuverteilung sowie Fälle, in denen die verfassungsmäßigen Rechte der Angeklagten bestanden, anzugehen missbraucht. "

Warrens Führung war am besten durch seine Fähigkeit gekennzeichnet, den Gerichtshof zu einer bemerkenswerten Einigung über seine umstrittensten Fälle zu bringen. Zum Beispiel, Brown v. Bildungsausschuss, Gideon v. Wainwrightund Cooper v. Aaron waren sich alle einig. Engel v. Vitale verbotenes nicht konfessionelles Gebet in öffentlichen Schulen mit nur einer abweichenden Meinung.

Richard H., Professor an der Harvard Law School Fallon hat geschrieben: „Einige waren begeistert von der Vorgehensweise des Warren Court. Viele Rechtsprofessoren waren ratlos, oft mit den Ergebnissen des Gerichtshofs einverstanden, aber skeptisch gegenüber der Richtigkeit seiner verfassungsrechtlichen Argumentation. Und einige waren natürlich entsetzt. “

Warrens allererster Fall, der die Verfassungsmäßigkeit der Rassentrennung der öffentlichen Schulen in Amerika in Frage stellt, Brown v. Bildungsausschuss (1954) testete seine Führungsqualitäten. Seit dem Gericht 1896 Plessy v. Ferguson Die Rassentrennung der Schulen war erlaubt, solange „getrennte, aber gleiche“ Einrichtungen vorhanden waren. In Brown v. Der Warren Court entschied jedoch mit 9: 0, dass die Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung den Betrieb separater öffentlicher Schulen für Weiße und Schwarze untersagte. Als sich einige Staaten weigerten, die Praxis zu beenden, entschied der Warren Court - erneut einstimmig - im Fall von Cooper v. Aaron dass alle Staaten den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gehorchen müssen und sich nicht weigern können, ihnen zu folgen.

Die Einstimmigkeit, die Warren in Brown v. Vorstand und Cooper v. Aaron erleichterte es dem Kongress, Gesetze zu erlassen, die Rassentrennung und Diskriminierung in breiteren Bereichen, einschließlich der EU, verbieten Bürgerrechtsgesetz von 1964 und der Stimmrechtsgesetz von 1965. Besonders in Cooper v. Aaron, Warren hat die Macht der Gerichte klar festgelegt, mit der zu stehen Exekutive und Legislativ Niederlassungen als aktiver Partner bei der proaktiven Steuerung der Nation.

In den frühen 1960er Jahren überzeugte Warren den Gerichtshof über die starken Einwände von Justiz Felix Frankfurter, diese Fragen zu stellen der ungleichen Vertretung der Bürger in den staatlichen Gesetzgebungen waren keine politischen Fragen und fielen somit in die Zuständigkeit des Gerichts. Seit Jahren waren dünn besiedelte ländliche Gebiete überrepräsentiert, dicht besiedelte städtische Gebiete waren unterrepräsentiert. In den 1960er Jahren, als die Menschen aus den Städten zogen, war die weitläufige Mittelschicht unterrepräsentiert. Frankfurter bestand darauf, dass die Verfassung den Gerichtshof daran hinderte, in das „politische Dickicht“ einzutreten, und warnte, dass sich die Richter niemals auf eine vertretbare Definition der „gleichen“ Vertretung einigen könnten. Gerechtigkeit William O. Douglas fand jedoch diese perfekte Definition: "Ein Mann, eine Stimme."

Im wegweisenden Aufteilungsfall von 1964 von Reynolds v. SimsWarren hat eine 8: 1-Entscheidung getroffen, die heute als Staatsbürgerkunde gilt. "In dem Maße, in dem das Wahlrecht eines Bürgers beeinträchtigt wird, ist er umso weniger ein Bürger", schrieb er und fügte hinzu: "Das Gewicht der Stimmen eines Bürgers kann nicht davon abhängen, wo er lebt. Dies ist das klare und starke Gebot der Gleichbehandlungsklausel unserer Verfassung. " Der Gerichtshof entschied, dass die Staaten versuchen sollten, Legislativbezirke mit nahezu gleicher Bevölkerung einzurichten. Trotz der Einwände der ländlichen Gesetzgeber haben sich die Staaten schnell daran gehalten und ihre Gesetzgebungen mit minimalen Problemen neu aufgeteilt.

Auch in den 1960er Jahren erließ der Warren Court drei wegweisende Entscheidungen zur Erweiterung des verfassungsmäßigen Verfahrens Rechte von Angeklagten. Obwohl Warren selbst Staatsanwalt war, verabscheute er privat das, was er als „Polizeimissbrauch“ betrachtete, wie z. B. Durchsuchungen ohne Gewähr und erzwungene Geständnisse.

Im Jahr 1961, Mapp v. Ohio stärkte die Vierte Änderung Schutz durch Verbot der Staatsanwaltschaft, Beweise zu verwenden, die bei illegalen Durchsuchungen in Gerichtsverfahren beschlagnahmt wurden. Im Jahr 1963 Gideon v. Wainwright hielt, dass die Sechste Änderung verlangt, dass allen bedürftigen Angeklagten ein freier, öffentlich finanzierter Verteidiger zugewiesen wird. Schließlich der Fall von 1966 von Miranda v. Arizona verlangte, dass alle Personen, die während der Polizeigewahrsam verhört werden, klar über ihre Personen informiert werden Rechte - wie das Recht auf einen Anwalt - und erkennen ihr Verständnis dieser Rechte an - die sogenannt "Miranda Warnung.”

Warrens Kritiker bezeichnen die drei Entscheidungen als "Handschellen der Polizei" und stellen fest, dass die Gewaltkriminalität und die Mordrate von 1964 bis 1974 stark gestiegen sind. Jedoch, Die Mordraten sind dramatisch gesunken seit den frühen 1990er Jahren.

In zwei wegweisenden Entscheidungen, die bis heute Kontroversen auslösen, hat der Warren Court den Anwendungsbereich des Gesetzes erweitert Erste Abänderung indem er seinen Schutz auf die Handlungen der Staaten anwendet.

Die Entscheidung des Warren Court von 1962 im Fall von Engel v. Vitale New York habe gegen die Einrichtungsklausel der ersten Änderung verstoßen, indem es obligatorische, nicht konfessionelle Gebetsdienste an den öffentlichen Schulen des Staates offiziell genehmigt habe. Der Engel v. Vitale Entscheidung effektiv verbotenes obligatorisches Schulgebet und bleibt eine der bislang am häufigsten angefochtenen Maßnahmen des Obersten Gerichtshofs.

In seinem 1965 Griswold v. Connecticut In dieser Entscheidung bestätigte der Warren Court, dass die Privatsphäre, obwohl in der Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt, ein Recht ist, das durch die Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung gewährt wird. Nach Warrens Pensionierung wurde der Griswold v. Das Urteil von Connecticut würde eine entscheidende Rolle in der Rechtsprechung des Gerichtshofs von 1973 spielen Roe v. Waten Entscheidung zur Legalisierung der Abtreibung und Bestätigung des verfassungsmäßigen Schutzes von reproduktive Rechte von Frauen. In den ersten sechs Monaten des Jahres 2019 haben neun Staaten die Grenzen von Roe v. Wade durch frühzeitige Abtreibungsverbote, die Abtreibungen verbieten, wenn sie nach einem bestimmten Zeitpunkt zu Beginn der Schwangerschaft durchgeführt werden. Rechtliche Anfechtungen dieser Gesetze werden jahrelang vor Gericht bleiben.

• Schwartz, Bernard (1996). "The Warren Court: Eine Retrospektive"Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). "Die dynamische Verfassung: Eine Einführung in das amerikanische Verfassungsrecht." Cambridge University Press.
• Belknap, Michal R. "Der Oberste Gerichtshof unter Earl Warren, 1953-1969"University of South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). "Der Warren Court und Desegregation"Michigan Law Review.